Рішення № 35154403, 11.11.2013, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

_____________________

Справа № 2-7008/11

Провадження № 6/520/684/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

11.11.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Харитонової І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до житлово будівельного кооперативу «Київський 27»,

обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Аметист»,

обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гармонія»

про визнання реорганізації незаконною, скасування державної реєстрації, визначення правонаступника, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ЖБК «Київський 27», ОСББ «Аметист», ОСББ «Гармонія», в якому з урахуванням уточнень (т.1, а.с. 95-100) просила суд визнати реорганізацію ЖБК «Київський-27» у ОСББ «Аметіст» та ОСББ «Гармонія» із втратою правонаступництва незаконною, скасувати їх державну реєстрацію та визначити правонаступника ЖБК «Київський-27» з метою виконання рішення Центрального районного суду м. Одеси від 15.03.2000р. щодо повернення позивачці пайового внеску та відшкодування моральної шкоди. Позивачка просила також суд постановити окрему ухвалу щодо дій керівництва ЖБК «Київський-27», яке перешкоджало виконанню вказаного вище рішення суду та стягнути з ЖБК «Київський 27» або його правонаступника матеріальну шкоду в сумі 39331 грн. та моральну шкоду у сумі 50000 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26.03.2012 року (суддя Рева С.В.) у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання реорганізації недійсною, скасування державної реєстрації та встановлення правонаступника відмовлено.

Не погодившись із рішенням, ОСОБА_2 подала на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.06.2012 року справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Ухвала мотивована тим, що суд при ухваленні рішення не вирішив питання щодо позовних вимог ОСОБА_2 в частині стягнення з ЖБК «Київський 27» або його правонаступника матеріальної шкоди в сумі 39331 грн. та моральної шкоди у сумі 50000 грн.

Зазначена справа була одержана суддею 03.10.2013 року та ухвалою від 04.10.2013 року прийнята до свого провадження.

У судове засідання сторони не зявилися, повідомлялись належним чином шляхом надсилання ухвали суду про прийняття справи до провадження за місцем зареєстрованого місцезнаходження відповідачів юридичних осіб (т.2, а.с. 9-12) та за адресою позивачки, зазначеною ОСОБА_2 у позовній заяві.

Факт належного сповіщення ОСОБА_2 підтверджується також наданою представником позивачки копією відповіді голови Київського районного суду м. Одеси із зазначенням дати та часу проведення судового засідання (т.2, а.с. 6).

Ухвалою суду від 11 листопада 2013 року судом було відмовлено у задоволенні заяви позивачки ОСОБА_2 про відвід головуючого судді по справі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі та часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26.03.2012 року (суддя Рева С.В.) у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання реорганізації недійсною, скасування державної реєстрації та встановлення правонаступника відмовлено, однак при ухваленні рішення суд не вирішив питання щодо позовних вимог ОСОБА_2 в частині стягнення з ЖБК «Київський 27» або його правонаступника матеріальної шкоди в сумі 39331 грн. та моральної шкоди у сумі 50000 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилалася на те, що рішенням Центрального районного суду м. Одеси від 15.03.2000р. на її користь з ЖБК «Київський-27» стягнуто пайовий внесок в розмірі 25842 грн.

Позивачка також вказує, що рішення суду ЖБК «Київський-27» виконало не у повному обсязі, грошові кошти їй було повернуло лише у сумі 9723,33 грн. та в подальшому ЖБК здійснило незаконну реорганізацію у два ОСББ ОСББ «Аметіст» та ОСББ «Гармонія».

Відмовляючи у задоволенні позову, Київський районний суд м. Одеси виходив з того, що ЖБК «Київський-27» до цього часу не ліквідовано, його не виключено з ЄДРПОУ, а ОСББ «Аметист», ОСББ «Гармонія» є новоствореними юридичними особами та не є правонаступниками існуючого ЖБК «Київський 27», реорганізація якого ніколи не проводилась.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що невиплачена відповідачем ЖБК «Київський-27» згідно рішення Центрального районного суду м. Одеси від 15.03.2000р. частина пайового внеску складає 16118,68 грн. (25842 9723,33).

Індекс інфляції за період з березня 2000 року по листопад 2011 року складає 3,354.

Сума боргу з урахуванням індексу інфляції складає (16118,68 грн. х 3,354) 54062,05 грн., а власне інфляційне збільшення суми боргу складає (54062,05 16118,68) 37943,37 грн.

Позивачка також має право на стягнення 3% річних від простроченої суми за весь період прострочки з березня 2000 року по листопад 2011 року, яка складає 5667,59 грн. (а не 1615 грн., як помилково розраховано позивачкою), а всього на загальну суму (37943,37 + 5667,59) 43610,96 грн.

Разом із тим, відповідно до ст. ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, судом встановлено, що позивачкою здійснено помилковий розрахунок заявленої до стягнення суми та ОСОБА_2 просить суд стягнути 39331 грн. (з яких 1615 грн. 3% річних, 37716 грн. інфляційне збільшення), хоча має право на стягнення 43610,96 грн. (з яких 5667,59 грн. 3% річних та 37943,37 грн. інфляційне збільшення).

За таких обставин, з відповідача ЖБК «Київський-27» на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню в межах заявлених вимог 39331 грн. (з яких 1615 грн. 3% річних, 37716 грн. інфляційне збільшення).

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне.

Моральна шкода, як встановлюється у п. 2, 3 ст. 23 ЦК України полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Пунктом 4 вказаної статті наголошується, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування.

Судом встановлено, що рішенням Центрального районного суду м. Одеси від 15.03.2000р. (т.1, а.с. 58) з відповідача ЖБК «Київський 27» вже було стягнуто на користь позивачки 6000 грн. моральної шкоди, а тому суд не вбачає підстав для повторного стягнення з відповідача 50000 грн. на відшкодування моральної шкоди з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В порушення вимог цієї статті ОСОБА_2 не надано суду жодних доказів своїх тяжких моральних страждань та переживань.

Враховуючи викладене, позов в частині стягнення 50000 грн. моральної шкоди судом не задовольняється.

Оскільки позивачка є інвалідом 2-ої групи та звільнена від сплати судового збору, відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог підлягає стягненню з ЖБК «Київський 27» в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 212 215, 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до житлово будівельного кооперативу «Київський 27», обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Аметист», обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гармонія» в частині вимог про стягнення з житлово будівельного кооперативу «Київський 27» або його правонаступника матеріальної шкоди в сумі 39331 грн. та моральної шкоди у сумі 50000 грн. задовольнити частково.

Стягнути з житлово будівельного кооперативу «Київський 27» (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 81/5, код 23206448) на користь ОСОБА_2 (65029, АДРЕСА_1) 39331 (тридцять девять тисяч триста тридцять одну) грн. 00 коп., з яких 1615 (одна тисяча шістсот п'ятнадцять) грн. 3% річних, 37716 (тридцять сім тисяч сімсот шістнадцять) грн. інфляційне збільшення.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з житлово будівельного кооперативу «Київський 27» (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 81/5, код 23206448) в дохід держави 393 (триста девяносто три) грн. 31 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Петренко В. С.