Ухвала суду № 35154338, 04.11.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

04 листопада 2013 р. Справа №805/13587/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі : головуючого судді Аканова О.О.,

при секретарі Кушнерьовій К.В., розглянувши у порядку письмового провадження позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області про визнання дій відповідача щодо нарахування до сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування неправомірним, визнання протиправною та скасування вимоги відповідача про стягнення недоїмки № Ф-616у від 07.08.2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

17.09.2013 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області про визнання дій відповідача щодо нарахування до сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування неправомірним, визнання протиправною та скасування вимоги відповідача про стягнення недоїмки № Ф-616у від 07.08.2013 року.

Позивач у позові просить суд поновити строк звернення до суду, оскільки дізнався про спірну вимогу відповідача від ВДВС 13.09.2013, коли отримав постанову про відкриття виконавчого провадження і 17.09.2013 звернувся до суду з позовом про оскарження спірної вимоги відповідача, а тому вважає, що строк звернення до суду пропущений ним з поважних причин.

Позивач надав заяву про розгляд справи у письмовому провадженні.

Представник відповідача просив суд залишити позов позивача без розгляду, оскільки спірну вимогу позивач отримав 09.08.2013 року, а звернувся до суду 17.09.2013, а тому порушено ч.5 ст. 99 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 4 статті 25 Закону України № 2464 «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» встановлено, що у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом Пенсійного фонду, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, територіальний орган Пенсійного фонду надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

07.08.2013 Управлінням Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області винесено вимогу про сплату недоїмки №Ф-616У у розмірі 5284,97 грн.

Як вбачається із матеріалів справи позивачу ВДВС Димитровського міського управління юстиції 13.09.2013 направлена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області суми у розмірі 5284,97 грн. на підстави вимоги від 07.08.2013 №Ф-616У.

Крім того, позивач посилається, на те, що при отримані постанови від ВДВС 13.09.2013 він дізнався про існування вимоги Управління Пенсійного фонду України в м.Димитрові Донецької області від 07.08.2013 про сплату недоїмки №Ф-616У у розмірі 5284,97 грн.

16.09.2013 звернувся із заявою до відповідача про отримання спірної вимоги відповідача і 17.09.2013 звернувся до суду з вищевказаним позовом про скасування спірної вимоги відповідача, а тому суд вважає, що строк звернення до суду пропущено з поважних на то причин.

З приводу посилання представника відповідача на те, що рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення спірна вимога відповідача вручена позивачу особисто 09.08.2013, суд зазначає наступне.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення не можливо встановити, що саме УПФУ в м. Димитрові Донецької області надсилало на адресу ОСОБА_1 тобто який документ, крім того, не можливо ідентифікувати особу яка отримала це поштове відправлення, оскільки відсутнє прізвище, ім'я та по батькові одержувача під підписом, також на поштовому повідомленні вказано, що вручено «за довіреністю ОСОБА_1», а тому посилання відповідача на те, що позивачем особисто 09.08.2013 отримано спірну вимогу не підтверджуються матеріалами справи.

Пунктом 9 частини 1 статті 155 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Частиною 1 статті 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, суд вважає, що у клопотанні представника відповідача про залишення позову без розгляду слід відмовити, а тому позивачем з поважних причин пропущено строк звернення до адміністративного суду і суд вважає доцільним поновити зазначений строк.

Керуючись ст. 99, ст. 100, ст. 155, ст. 160, 165, 181, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк звернення до суду ОСОБА_1.

В задоволенні клопотання Управлінню Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала Донецького окружного адміністративного суду в частині поновлення строку звернення до суду оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині відмови у залишенні позову без розгляду оскарженню не підлягає, разом з тим заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Аканов О.О.