Постанова № 35151128, 05.11.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2013 р. Справа № 918/824/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Коломис В.В. ,

судді Огороднік К.М.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Мележик Л. Г.

від відповідача - Барбашов О. В., Данилюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобринецький завод продтоварів" на рішення господарського суду Рівненської області від 09.07.13 р. у справі № 918/824/13

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Бобринецький завод продтоварів"

до Рівненське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області сті від 09.07.2013 року у справі № 918/824/13 (суддя Торчинюк В.Г.) відмовлено в позові ТОВ "Бобринецький завод продтоварів" до Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить останнє скасувати з підстав порушення норм процесуального права і матеріального права та неповного з'ясування обставин. Зокрема зазначає, що суд безпідставно не прийняв до уваги клопотання позивача про відкладення розгляду справи та виніс рішення без участі представника позивача, чим позбавив останнього права скористатись своїми процесуальними правами. Судом невірно надано оцінку обставинам справи відносно направлення листів-відповідей позивача на вимогу відповідача. Поряд з цим, судом не надано оцінки посиланням позивача на невідповідність оскаржуваного рішення вимогам норм матеріального права - ст.ст. 40, 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розпорядження Антимонопольного комітету України № 5 від 19.04.1994 р. "Про затвердження тимчасових правил розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України".

Поряд з цим апелянтом в судовому засіданні 24.09.2013 року подано клопотання про залучення додаткового доказу - опису вкладення до цінного листа, який свідчить про направлення другого листа за № 14 від 07.02.2013 р. з поштового відділення у м. Харкові. Неможливість подання даного доказу суду першої інстанції обгрунтована апелянтом з посиланням на незадоволення судом його клопотання про відкладення розгляду справи.

В судових засіданнях представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 09.07.13 р. та прийняти нове, яким позов задоволити.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів апелянта заперечує. Зокрема зазначає, що ним була направлена вимога для товариства, яку останнє мало виконати у строк 10 днів з дати отримання. Так, на адресу комітету 12 лютого 2013 року надійшов лист від товариства (вх. № 01/24-299, що підтверджується записом у журналі реєстрації вхідної кореспонденції Рівненського обласного ТВ АМКУ) в якому містилася відповідь на 1 запитання вимоги (копія звіту про фінансові результати товариства), відповіді на інші 3 питання були відсутні. Тобто, запитувана інформація товариством у визначений термін не надано. На підставі вищевикладеного та керуючись п. 14 ст. 50 Закону комітетом застосовані штрафні санкції. Інших листів в яких би могла міститися відповідь Відділення не отримувало. З огляду на викладене відповідач вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 09.07.2013 року у справі № 918/824/13 винесене з дотриманням норм чинного законодавства, підстав для його скасування немає.

Відповідач в судовому засіданні підтримав викладені у відзиві заперечення та просить залишити скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 15.10.2013 року оголошувалась перерва до 05.11.2013 року для надання можливості апелянту подати підтвердження з відділення укрпошти про направлення іншого листа.

Розпорядженням в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду від 14.10.2013 року внесено зміни до складу колегії суддів у справі № 918/824/13 в зв'язку з неможливістю прийняти участь в засіданні судді Мамченко Ю.А. та визначено наступний її склад: головуючий суддя Тимошенко О.М., судді Коломис В.В., Огороднік К.М.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду Рівненської області від 09.07.2013 року у справі № 918/824/13 залишити без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 січня 2013 року комітетом на адресу товариства була направлена вимога № 01/24-139-04 (а.с. 9) в якій на підставі ст. 7, 17, 22, 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет", Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року № 32-р та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за № 291/5482 (із змінами), вимагав у десятиденний термін з моменту отримання цієї вимоги надати до Рівненського обласного територіального відділення наступну інформацію:

1. зазначити розмір доходу (виручки) товариства від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2012 рік, з наданням копій підтверджуючих документів (форми № 2 "Звіт про фінансові результати" за 2012 рік тощо);

2. вказати, чи продовжує товариство виробництво/реалізація продукту "Тунець сріблястий" (відповідно до фото у додатку) станом на момент отримання вимоги;

3. надати перелік продукції, яку виробляє товариство станом на момент отримання вимоги;

4. надати перелік снекової продукції, яку виготовлено товариством згідно ТУ У 15.2-32030997-002:2003 станом на момент отримання вимоги.

29 січня 2013 року товариство отримало вимогу № 01/24-139-04, яка була надіслана комітетом, про надання інформації. Про отримання вимоги зазначає і сам позивач в листі № 09 від 30 січня 2013 року (а.с. 11) в якому товариство підтвердило отримання вимоги та зобов`язалося надати комітету інформацію, яка витребовувалася у термін до 08 лютого 2013 року.

В матеріалах справи наявні два листи-відповіді № 14 від 07 лютого 2013 року (з однаковими вихідними номерами та однаковою датою), від ТОВ "Бобринецький завод продтоварів", адресованих Рівненському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (а.с. 12-15). Один лист містить лише відповідь на одне питання, відповідно до вимоги № 01/24-139-04 комітету, а саме звіт про фінансові результати товариства за 2012 рік. Другий лист містить відповіді на всі питання які зазначалися в вимозі, зокрема був вказаний розмір доходу, вказано, що виробництво "Тунця сріблястого" з етикеткою яка була в додатках до вимоги на момент отримання вимоги не здійснюється, був наданий перелік продукції яку виробляє товариство та був наданий перелік снекової продукції яку виробляє позивач, в додатках до вказаного листа був наданий звіт форми 2 "Звіт про фінансові результати за 2012 рік".

Апелянт зокрема зазначає, що ТОВ "Бобринецький завод продтоварів" на адресу комітету нібито помилково направлено два листи, один з яких містив відповіді на всі питання а інший ні.

Колегія суддів звертає увагу, що докази на які посилається позивач, стосовно надсилання комітету одного листа-відповіді, (копію фіскального чеку № 0067 від 07 лютого 2012 року, опис вкладення в цінний лист та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 16, 17, 18)) підтверджують лише те, що товариством дійсно було відправлено 07 лютого 2013 року один лист-відповідь на вимогу, але який саме лист з двох, і з яким саме змістом невідомо. З опису вкладення до цінного листа вбачається лише наступні дані: відправник - товариство, отримувач - комітет, опис вкладення - відповідь на вимогу комітету про надання інформації від 21 березня 2013 року № 01/24-139-04 з додатками, оголошена цінність 1 грн., 1 шт. та дата 07 лютого 2013 року.

Теж саме стосується і довідки виданої ЦОС № 13 Кіровоградською дирекцією Укрпошти, з якої вбачається лише те, що дійсно товариством було відправлено цінний лист з описом вкладення № 2720000026840, але встановити який саме з двох листів було надіслано комітету вказана довідка можливості не дає.

Доказів надсилання другого листа-відповіді на адресу комітету до суду першої інстанції не подано.

Судом апеляційної інстанції не приймається до уваги наданий в процесі апеляційного провадження додатковий доказ - опис вкладення до цінного листа, який на думку апелянта свідчить про направлення іншого листа за № 14 від 07.02.2013 р. (інформаційний лист з повідомленням про надання інформації) з поштового відділення м. Харкова. По-перше, ні в процесі розгляду справи відділенням, ні в процесі розгляду справи судом першої інстанції, апелянтом не зазначалось про направлення листів з різних поштових відділень. По-друге, при поданні апелянтом скарги на рішення суду першої інстанції також не вказувалось про наявність такого доказу та неможливість його подання місцевому суду. Поряд з цим судом відзначається, що відповідно до клопотання б/н від 05.07.2013 р. про відкладення розгляду справи, яке на думку апелянта місцевим судом було безпідставно відхилено, додавались докази направлення простою кореспонденцією інформаційного листа за вих. № 14 від 07.02.2013 р. та відповідь ДП Укрпошти (Кіровоградська дирекція). Однак, жодної інформації про можливість надання доказу в підтвердження направлення іншого листа з Харківського відділення ДП Укрпошти в даному клопотанні не зазначено. Відтак, обгрунтування апелянтом позиції, що внаслідок відхилення його клопотання він був позбавлений права надати зазначений додатковий доказ, є безпідставним.

20 лютого 2013 року товариству комітетом був направлений супровідний лист № 01/35-361-04 в додатках до якого містилося розпорядження адміністративної колегії комітету про початок розгляду справи, яким колегія постановила розпочати розгляд справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 14 ст. 50 закону, у вигляді подання інформації територіальному відділенню в неповному обсязі у встановлені його головою строки з боку товариства.

13 березня 2013 року товариством був направлений запит № 32 на адресу комітету, в якому позивач зазначає, що ним відправлено інформацію в повному обсязі і для з`ясування всіх обставин товариство просить комітет надіслати на адресу позивача засвідчену належним чином копію відповіді на вимогу (вх. № 01/24-299) та опису вкладення до цінного листа, в якому відповідь на вимогу була отримана.

В матеріалах справи відсутня відповідь на даний запит, оскільки розділом V Розпорядження антимонопольного комітету України № 5 від 19 квітня 1994 року "Про затвердження тимчасових правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" передбачено право особи, яка бере участь у розгляді справи знайомитися з матеріалами даної справи.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що у відповідності до ч. 1 ст. 40 закону, особи які беруть участь у справі мають право одержувати копії рішень у справі, а не копії матеріалів справи, що вимагалися позивачем.

Оскільки, позивачем не було надано інформацію яка витребовувалася вимогою, адміністративною колегією комітету було винесене рішення № 26 від 21 березня 2013 року яким постановлено, що товариство вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 14 ст. 50 закону, у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню у встановлені його головою строки. Відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 50 закону, за порушення передбачене в пункті 1 резолютивної частини рішення, наклали на товариство штраф у розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Відносно правомірності накладення штрафу судом відмічається наступне.

Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України "Про антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з ч. 5 ст. 17 Закону України "Про антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Статтею 22 Закону України "Про антимонопольний комітет України" визначено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Документи, статистична та інша інформація, необхідні для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, надаються на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення безкоштовно. Вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть передбачати як одноразове, так і періодичне надання інформації. (п. 1, 2 ст. 221 Закону України "Про антимонопольний комітет України").

Відповідно до п. 14 ст. 50 Закону порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є: подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Згідно з ч. 2 ст. 52 закону органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання:

- за порушення, передбачені: пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності та положення норм ст. ст. 32, 33, 34, 43 ГПК України, оцінюючи усі докази, які містяться у матеріалах справи, місцевий суд дійшов правомірного висновку про те, що позивач не подав належних та допустимих доказів того, що рішення комітету № 26 від 21 березня 2013 року є незаконним та таким, що не відповідає нормам матеріального права і дійсним обставинам, а отже обгрунтовано відмовив в позові.

Посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме - незадоволення клопотання від 05.07.2013 р. про відкладення розгляду справи, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки місцевим господарським судом обгрунтовано відмовлено в його задоволенні з посиланням на ст.28 ГПК України. Окрім цього, судом відмічається, що до вищевказаного клопотання позивачем додавались відповідні докази в обгрунтування спору, яким надана належна оцінка судом першої інстанції. Відтак, суд не вбачає порушень процесуальних прав позивача.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 09.07.2013 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві та підстав для його скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобринецький завод продтоварів" від 23.07.2013 р. залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Рівненської області від 09.07.2013 року у справі № 918/824/13 залишити без змін.

3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.