Рішення № 351488, 26.12.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.12.06 р. Справа № 10/363

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання -Черняк Л. А.;

за участю представники сторін:

від позивача - Люта О. В.- довіреність;

від відповідача - не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Будскло” м. Костянтинівка

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1м. Костянтинівка

про стягнення заборгованості в сумі 7 963грн., 3% річних в сумі 131,67грн., пені в сумі 922,58грн., штрафу в сумі 16 894,60грн. та повернення майна, -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Будскло” м. Костянтинівка, з позовом до відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1м. Костянтинівка, про стягнення заборгованості в сумі 7 963грн., 3% річних в сумі 131,67грн., пені в сумі 922,58грн., штрафу в сумі 16 894,60грн. та зобов'язання повернути майно - вантажний автомобіль МАЗ 54323 держномер НОМЕР_1.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір оренди №НОМЕР_2 від 02.09.2004р., акт прийому-передачі від 07.09.2004р., рахунки-фактури, видаткові накладні, квитанції, товарні чеки, невиконання відповідачем зобов'язань, розрахунок позовних вимог.

Позивачем неодноразово уточнювались позовні вимоги. 26.12.2006р. надав клопотання про уточнення позовних вимог відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 7 963грн., 3% річних в сумі 131,67грн., пеню в сумі 370,47грн. та зобов'язати повернути майно - вантажний автомобіль МАЗ 54323 держномер НОМЕР_1.

Клопотання судом задоволено та уточнення прийнято у порядку передбаченому ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач відзив не надав, у судовому засіданні позов визнав частково на суму основного боргу в розмірі 7 963грн. та пені в розмірі 922,58грн. Повідомив про відсутність у нього спірного майна. Документів у підтвердження заперечень не надав.

 В подальші судові засідання відповідач не з'являвся, про час і місце слухання справи належним чином повідомлявся, поважної причини неявки до суду не сповістив

 Враховуючи нез'явлення відповідача в останнє судове засідання, неповідомлення поважних причин неявки до суду, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, позов розглянуто за наявними у справі матеріалами.

Розглянув матеріали справи, додатково представлені документи, заслухав пояснення позивача, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що між сторонами був укладений договір оренди №НОМЕР_2 від 02.09.2004р. на вантажний автомобіль МАЗ 54323 держномер НОМЕР_1.

Факт передачі майна в оренду підтверджується актом прийому-передачі від 07.09.2004р.

Як свідчать матеріали справи, вказане майно знаходиться у колективній власності позивача, тому правовідносини щодо нього врегульовані Розділом ІІ, главою 58 Розділу ІІІ Книги 5 Цивільного кодексу України.

Як свідчать відомості інвентаризаційної картки основних засобів позивача, вартість автомобілю МАЗ 54323 станом на 31.12.2004 р. складала 25 107 грн.

Строк дії договору згідно п. 4.1 встановлений в один рік.

Сторонами не було надано до суду доказів припинення договору оренди 02.09.2005р., тому суд вважає його поновленим на строк, який був раніше встановлений договором на підставі ст. 764 Цивільного кодексу України, тобто до 02.09.2006р.

Претензією №НОМЕР_3 від 02.03.2006р. позивач відмовився від договору найму відповідно до ст. 782 Цивільного кодексу України у зв'язку з не внесенням відповідачем плати за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

За умовами договору оренди відповідач прийняв у тимчасове платне користування майно позивача, прийнявши на себе зобов'язання по сплаті орендної плати в сумі 976,61грн. з ПДВ, що перераховуються щомісячно не пізніше 5-го числа наступного місяця (п.п.5.1, 5.2 договору).

За час дії договірних відносин, всупереч вимогам ст. 525 Цивільного кодексу України, відповідач неналежним чином виконував обов'язки орендаря, внаслідок чого за період з травня 2005р. по лютий 2006р. утворилась заборгованість за орендної плати в сумі 7963грн., факт наявності якої підтверджується документами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання зобов'язання.

Аналогічні положення містить ст.526 Цивільного кодексу України.

З огляду на зазначене, позовні вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 7 963грн., доведені належним чином, обґрунтовані та підлягають задоволенню повному обсязі.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити 3 % річних від простроченої суми.

Оскільки,  суд пришов до висновку щодо існування основного боргу, з огляду на правильне нарахування, підлягають задоволенню й позовні вимоги щодо стягнення 3% річних у сумі 131,67грн. за несплату орендних платежів.

Що стосується позовних вимог про стягнення пені у сумі 370,47грн. за прострочення орендних платежів, суд приходить до висновку, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями  визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п.7.2 договору №НОМЕР_2 від 02.09.2004р. сторони встановили, що за несплату орендарем платежів у строки, встановлені договором, нараховується пеня 0,5% від простроченої суми за кожен день прострочення, але не більш подвійної облікової ставки НБУ.

Зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про наявність основного боргу в сумі 7 963грн., який утворився за період з травня 2005р. по лютий 2006р., вірного застосування ставки НБУ, підлягають задоволенню й позовні вимоги про стягнення пені.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про зобов'язання повернути орендоване майно - вантажний автомобіль МАЗ 54323 держномер НОМЕР_1.

При прийнятті рішення, суд враховує наступне.

Строк дії договору №НОМЕР_2 від 02.09.2004р. згідно п. 4.1 встановлений в один рік.

Сторонами не було надано до суду доказів припинення договору оренди 02.09.2005р., тому суд вважає його поновленим на строк, який був раніше встановлений договором на підставі ст. 764 Цивільного кодексу України, тобто до 02.09.2006р.

Відповідно до положень ст. 782 Цивільного кодексу України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Претензією №НОМЕР_3 від 02.03.2006р. позивач відмовився від договору найму відповідно до ст. 782 Цивільного кодексу України у зв'язку з не внесенням відповідачем плати за користування річчю протягом трьох місяців підряд. Про направлення претензії №НОМЕР_3 відповідачу свідчить надана позивачем копія опису вкладення в цінний лист з поштовим штампом від 03.03.2006р.

Вищевказаним листом позивач повідомив відповідача про припинення дії договору та вимогою повернути майно.

Як передбачають положення ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до картки обліку основних засобів в оренду передавався автомобіль вартість якого складала 25 107 грн. Факт передачі автомобіля відповідачу підтверджується актом прийому передачі. Як свідчить звіт експертної оцінки ООО №Марс-3” станом на 2005 р. вартість автомобіля склала 24 678 грн.Відповідно до розрахунку позивача щодо застосування амортизаційних відрахувань по спірній автомашині вартість МАЗа 54323 держномер НОМЕР_1 склала 21 800,84 грн.

Відповідачем до суду не надано будь-яких доказів відсутності автомобіля в його розпорядженні, не підтверджено факту повернення спірного майна позивачу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для утримання майна одержаного по договору оренди №НОМЕР_2 від 02.09.2004р. у відповідача відсутні.

З огляду на зазначене, позов про зобов'язання повернути майно обґрунтований, доведений належним чином та підлягає задоволенню.

Що стосується позовних вимог позивача щодо стягнення штрафу в сумі 16 894,60грн.

Відповідно до умов договору (п.6.4.) сторони передбачили штрафні санкції у випадку не повернення майна у розмірі 16 894 грн.

Відповідач порушив умови повернення майна. Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо стягнення штрафу в розмірі 16 894,60грн. підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статей 525, 526, 625, 764, 782, 785 Цивільного кодексу України, статей 193, 230 Господарського кодексу України, керуючись статтями 22, 32, 33, 43, 49, 75, 78, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Будскло” м. Костянтинівна, заявлені до відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Костянтинівка, про стягнення заборгованості в сумі 7 963грн., 3% річних в сумі 131,67грн., пені в сумі 370,47грн., штрафу в розмірі 16 894,60 грн. та зобов'язання повернути майно - вантажний автомобіль МАЗ 54323 держномер НОМЕР_1.

Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_4) у місячний термін з дня вступу рішення у законну силу повернути Товариства з обмеженою відповідальністю „Будскло” (85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Леніна, 208, ЄДРПОУ 31500324) вантажний автомобіль МАЗ 54323 держномер НОМЕР_1.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Будскло” (85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Леніна, 208, ЄДРПОУ 31500324) заборгованість в сумі 7 963грн., 3% річних в сумі 131,67грн., штрафу в розмірі 16 894,60грн., пеню в сумі 370,47грн. за договором оренди №НОМЕР_2 від 02.09.2004р.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Будскло” (85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Леніна, 208, ЄДРПОУ 31500324) витрати по сплаті державного мита в сумі 187 грн. та інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн.

Видати накази після набуття рішенням законної сили.

Суддя Приходько І.В.

Пом. с: Давидовська Т.В.

тел.: 305-75-46

Надруковано 3 прим.