Постанова № 351486, 19.12.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.06 р. Справа № 7/309

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.

при секретарі судового засідання Волобуєвій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Державної податкової інспекції у м. Торезі Донецької області

До відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1м. Торез Донецької області

Про: стягнення заборгованості в сумі 1 589, 25 грн.

за участю:

представника позивача: Чапланов А.В., довіреність від 16.06.2006 р.

представника відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 08.11.2006 р.

Суть справи:

Державна податкова інспекція у м. Торезі звернулась з адміністративним позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1м. Торез про стягнення заборгованості перед бюджетом в сумі 1 589, 25 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наявність у відповідача заборгованості перед місцевим бюджетом у вигляді податкового боргу зі збору за забруднення навколишнього середовища. В тому числі основний платіж в сумі 93, 16 грн., штрафні санкції в сумі 1 490, 00 грн., пеня в сумі 6, 09 грн.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на неналежне відправлення податковим органом відповідачу акту перевірки від 28.07.2005 р., податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 03.08.2005 р., податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 26.08.2005 р., податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 29.09.2005 р., рішень про результати розгляду його скарг, відповідно до чого вважає свої скарги на акти Державної податкової інспекції у м. Торезі, задоволеними в повному обсягу. Відповідач просив здійснити експертизу його підпису на поштових повідомленнях. Зазначене клопотання судом було залишено без задоволення за недоцільністю проведення такої експертизи, оскільки на повідомленні про вручення рекомендованої пошти листоношею зазначаються прізвище особи, яка отримала (якій вручено) поштове відправлення. Особистий підпис особи, що отримує кореспонденцію, в повідомленні про вручення такої кореспонденції, не передбачений. Отже в зазначеному документі не може бути особистого підпису отримувача, а вказується лише його прізвище.

Судом були досліджені копії наступних документів, наданих позивачем в обґрунтування своїх вимог: свідоцтво про державну реєстрацію від 01.03.200 р., розпорядження голови Торезької міської ради № НОМЕР_4 від 01.08.2006 р., довідка про взяття на облік платника податків № НОМЕР_5 від 25.07.2006 р., довідка адресного бюро від 26.06.2006 р., службова записка від 25.07.2006 р., акт перевірки № НОМЕР_6 від 28.07.2005 р., супровідний лист № НОМЕР_7 від 29.07.2005 р., поштове повідомлення про вручення від 05.08.2005 р., скарга від 12.08.2005 р., рішення про результати розгляду скарги від 26.08.2005 р., рішення про залишення скарги без розгляду № НОМЕР_8 від 21.09.2005 р., податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 03.08.05 р., № НОМЕР_2 від 26.08.2005 р., поштове повідомлення про вручення від 28.08.2005 р., податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 29.09.2005 р., поштове повідомлення про вручення від 01.10.2005 р., розрахунок збору за забруднення навколишнього середовища № НОМЕР_9 від 06.11.2005 р., № НОМЕР_10 від 17.01.2005 р., № НОМЕР_11 від 13.04.2005 р., № НОМЕР_12 від 13.07.2005 р., лист № НОМЕР_13 від 30.06.2006 р., лист Торезького БТІ, корінець першої податкової вимоги № НОМЕР_14 від 19.04.2002 р., поштове повідомлення по вручення від 27.04.2002 р., корінець другої податкової вимоги № НОМЕР_15 від 28.05.2002 р., витяг з реєстру застав рухомого майна № НОМЕР_16 від 27.01.2003 р. та інші.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд встановив.

Відповідач, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн № НОМЕР_17), зареєстрований, як суб'єкт підприємницької діяльності, розпорядженням Торезького міського голови від 01.03.00 р. № НОМЕР_18, про що зроблений запис 01.03.00 р. у журналі обліку реєстраційних справ за № НОМЕР_19, взятий на облік, як платник податків, у ДПІ м. Тореза.

Станом на 20.09.2006 р. за відповідачем лічиться заборгованість по збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 1589,25 грн., з них: основний платіж - 93,16 грн., штрафні санкції - 1490 грн., пеня - 6,09 грн.

Зазначений борг виник на підставі поданих відповідачем до Державної податкової інспекції у м. Торезі податкових розрахунків збору за забруднення навколишнього природного середовища № НОМЕР_9 від 06.11.05 р., № НОМЕР_10 від 17.01.06 р., № НОМЕР_11 від 13.04.2006 р., № НОМЕР_12 від 13.07.06 р., а також акту перевірки від 28.07.05р. № НОМЕР_6 та прийнятого на його підставі податкового повідомлення-рішення від 29.09.2005 р. № НОМЕР_3.

Позовною вимогою Державної податкової інспекції у м. Торезі є стягнення боргу по збору за забруднення природного навколишнього середовища в загальній сумі 1 589, 25 грн.

Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних мотивів.

Згідно статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори у порядку і розмірах, встановлених законом. Законом України “Про систему оподаткування” встановлюється обовязок платників податків, зокрема, сплачувати податки і збори до бюджетів та до державних цільових фондів у порядку та на умовах, що визначаються законами України про оподаткування.

Згідно п. 1.11 ст. 1 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.00 р. № 2181-ІІІ із змінами та доповненнями (далі Закон України № 2181), податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу).

Відповідно до п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України № 2181, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України № 2181, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Згідно п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього ж Закону, податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Підпунктом 17.1.1. п. 17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” передбачена штрафна санкція за неподання платником податку податкової декларації (розрахунку) у строки, встановлені законодавством, в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за кожне неподання або її затримку.

Нормою п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України № 2181 встановлено, що, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф.

Актом перевірки № НОМЕР_6 від 28.07.2005 р. було встановлено, що в порушення ст. 7 Інструкції про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища, затвердженої Наказом Мінекобезпеки України, ДПА України № 162/379 від 19.07.1999 р., ПП ОСОБА_1 не надавала розрахунки по збору за забруднення навколишнього природного середовища за 2003 рік по терміну надання не пізніше 09.02.2004 р., за 1 квартал 2004 р. по терміну надання не пізніше 10.05.2004 р. за 1 півріччя 2004 року по терміну надання не пізніше 09.08.2004 р., за 9 місяців 2004 року по терміну надання не пізніше 09.11.2004 р., за 2004 рік по терміну надання не пізніше 09.02.2005 р., за 1 квартал 2005 року по терміну надання не пізніше 11.05.2005 р. Зазначеним актом також було встановлено порушення п.п. 6.2 ст. 6, п.п. 7.3 ст. 7 Інструкції, а саме заниження збору за забруднення навколишнього природного середовища на загальну суму 47, 09 грн.

У зв'язку з виявленими порушеннями відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 03.08.2005 р. Вказане повідомлення-рішення надіслано відповідачу 03.08.2005 р., та отримано особисто підприємцем 05.08.2005 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення № НОМЕР_20 від 05.08.2005 р. з відміткою про вручення.

Податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 03.08.2005 р. було оскаржене відповідачем в адміністративному порядку. Рішенням Державної податкової інспекції у м. Торезі № НОМЕР_21 від 26.08.2005 р. скарга Приватного підприємця ОСОБА_1 була залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 без змін. Рішення про результати розгляду первинної скарги було направлено відповідачу рекомендованою поштою 26.08.2005 р. і отримано особисто підприємцем 29.08.2006 р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення № НОМЕР_22, квитанція Укрпошти від 26.08.2005 р.

Приватним підприємцем ОСОБА_1 було оскаржено до Державної податкової адміністрації у Донецькій області винесене позивачем повідомлення-рішення, однак рішенням № НОМЕР_23 від 21.09.2005 р. зазначена скарга була залишена без розгляду, у зв'язку з пропуском заявником строку для оскарження.

За результатами адміністративного оскарження відповідачем були прийняті наступні повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 26.08.05 р., № НОМЕР_3 від 29.09.05 р., які були отримані Приватним підприємцем ОСОБА_1 26.08.05 р. та 01.10.05 р. відповідно, що підтверджується наданими суду документами, зокрема поштовими повідомленнями про вручення та відповідними квитанціями.

Окрім того, позивачем шляхом подачі податкового розрахунку № НОМЕР_9 від 06.11.05 р., № НОМЕР_10 від 17.01.06 р., № НОМЕР_11 від 13.04.2006 р., № НОМЕР_12 від 13.07.06 р., самостійно були узгоджені податкові зобов'язання по збору за забруднення природного навколишнього середовища, які також не були сплачені своєчасно.

За час розгляду справи, позивачем було частково сплачено суму заборгованості по збору за забруднення природного навколишнього середовища перед бюджетом в сумі 46, 07 грн., що підтверджується квитанцією № НОМЕР_24, з відповідним призначенням платежу.

Згідно з п.п. 16.1.1 п. 16.1 ст. 16 Закону України № 2181 після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Згідно розрахунку станом на 20.09.06 р. сума пені складає 6,09 грн.

Таким чином, з урахуванням часткової сплати заборгованості по податковому повідомленню-рішенню та податковим розрахункам по збору за забруднення навколишнього середовища на теперішній час заборгованість Приватного підприємця ОСОБА_1м. Торез по цьому збору становить 1 543, 18 грн.

Заявлений до стягнення податковий борг підтверджується доданими до матеріалів справи податковими розрахунками збору за забруднення навколишнього природного середовища № НОМЕР_9 від 06.11.05 р., № НОМЕР_10 від 17.01.06 р., № НОМЕР_12 від 13.07.06 р., а також податковими повідомленнями-рішеннями від 03.08.05 р. № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 26.08.2005 р., № НОМЕР_3 від 29.09.2005 р., та з огляду на приписи ст. 5 Закону України № 2181, є узгодженим.

Відповідно до п.п. 3.1.1. ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” із змінами, внесеними згідно з Законом України № 550 від 20.02.2003р., активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

За таких обставин позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Торезі підлягають задоволенню в частині стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1м. Торез заборгованості в сумі 1 543, 18 грн. В позовних вимогах в частині стягнення з відповідача 46, 07 грн. слід відмовити.

Згідно ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Заперечення відповідача стосовно неотримання ним податкових повідомлень-рішень та інших актів податкового органу, на підставі яких було визначено податкове зобов'язання відповідача, рішень про результати розгляду скарг відповідача, судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи, зокрема доказами належного відправлення та вручення Приватному підприємцю ОСОБА_1 вищевказаних документів. Оригінали зазначених документальних доказів були оглянуті і досліджені судом у засіданнях, копії долучені до матеріалів справи.

Керуючись ст. 67 Конституції України, ст. ст. 1, 3, 5, 16, 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», ст. ст. 159, 160, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Торезі задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, інн № НОМЕР_17) у доход місцевого бюджету (р/р 33112330600084, код платежу - 50080300, отримувач- місцевий бюджет, банк дотримувача - УДК в Донецькій області, МФО 834016, код 24165160) заборгованість по збору за забруднення навколишнього середовища в сумі 1 543, 18 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Сторонам у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Постанова складена у повному обсязі 22.12.2006 р.

Суддя Малашкевич С.А.