Рішення № 35143452, 11.11.2013, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 2/463/1790/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

11 листопада 2013 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

при секретарі Метелля Б.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за договором банківського рахунку в сумі 13279,88 грн.

Позов мотивує тим, що 16.07.2007 року між ПАТ «Кредобанк», як правонаступником ВАТ «Кредобанк» та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір банківського рахунку № 2625802082267. Крім того, 26.06.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено додатковий договір до договору банківського рахунку відповідно до умов якого позивач встановив відповідачу, як держателю платіжної картки кредитний ліміт за картковим рахунком в гривнях № 2625802082267 в рамках даного договору в розмірі 4000 грн. на весь строк дії платіжної картки. Відповідач зобов»язалась згідно умов додаткового договору повернути кредит та сплатити проценти, визначені тарифами банку. Згідно п. 4.1 додаткового договору від 26.06.2008 р. відповідач забов»язалась повернути кредит в повному обсязі до кінця дії строку банківської платіжної картки, але не довше строку перебування відповідачки в трудових правовідносинах з ТзОВ «Кабельверк Львів». Проте всупереч умов додаткового договору відповідач ОСОБА_2 не виконує своїх зобов»язань, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі, що становить суму позову. Тому просить позов задоволити, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, яка станом на 10.07.2013 року становить 13279,88 грн. та складається з неповернутої суми кредиту в розмірі 3996,26 грн., прострочених відсотків 4674,25 грн., пені в сумі 4609,37 грн.

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 18.06.2013 р. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні наведеним мотивам позову, просила позов задоволити.

Відповідач у судове засідання не зявилась, про слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності та ухвалити заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечила.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов слід задоволити частково, виходячи з таких мотивів.

У судовому засіданні встановлено, що 26.06.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено додатковий договір до договору банківського рахунку № 2625802082267 відповідно до умов якого позивач встановив відповідачу, як держателю платіжної картки кредитний ліміт за картковим рахунком в гривнях № 2625802082267 в рамках даного договору в розмірі 4000 грн. на весь строк дії платіжної картки, відповідач зобов»язалась згідно умов додаткового договору повернути кредит та сплатити проценти, визначені тарифами банку (а.с.5).

Згідно п. 4.1 додаткового договору від 26.06.2008 р. відповідач зобов»язалась повернути кредит в повному обсязі до кінця дії строку банківської платіжної картки, але не довше строку перебування відповідачки в трудових правовідносинах з ТзОВ «Кабельверк Львів».

Позивачем було надіслано відповідачу письмові вимоги про сплату виниклої заборгованості проте, відповідач на вказані вимоги жодним чином не відреагувала (а.с.6-8).

З представленого суду розрахунку (а.с.9) вбачається, що у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у зв»язку не виконанням умов договору, яка станом на 10.07.2013 року становить 13279,88 грн. та складається з неповернутої суми кредиту в розмірі 3996,26 грн., прострочених відсотків 4674,25 грн., пені в сумі 4609,37 грн.

Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до вимог ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

П.2.5 та 4.9 додаткового договору передбачено право банку вимагати дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та інших платежів, у випадку невиконання клієнтом зобов»язань за даним договором про що письмово повідомляє клієнта.

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про порушення відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору, що призвело до невиконання взятих на себе зобовязань. Крім того, суд вважає, що позивачем нараховано непропорційно велику суму пені за неналежне виконання зобов»язань та зменшує розмір пені до 2304,68 грн., відтак приймає рішення про стягнення з відповідача на користь позивача суму заборгованості по неповернутій сумі кредиту, яка становить 3996,26грн., прострочені відсотки в сумі 4674,25 грн. та пені в розмірі 2304,68 грн., що разом становить 10975,19 грн.

При цьому у відповідності до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 526, 572, 575, 1050 ЦК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за договором банківського рахунку в сумі 10975 (десять тисяч дев»ятсот сімдесят п»ять) гривень, 19 копійок та 229 (двісті двадцять дев»ять) гривень, 40 копійок судового збору.

На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя:Лакомська Ж. І.