Рішення № 35142898, 12.11.2013, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/8132/13-ц

Пр. № 2/333/3414/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по процентам за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ЗОКС «Довіра» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по процентам за кредитним договором, посилаючись на те, що 19.07.2011 року ОСОБА_1 отримала грошовий кредит у сумі 18 000 грн. відповідно до кредитного договору № 11317 від 19.07.2011 року, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1

Згідно п. 1.1 вищевказаного кредитного договору ОСОБА_1 зобовязалась у 12-місячний строк, до 19.07.2012 року повернути отриману суму кредиту і сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 2% щомісячно наперед від залишку суми неповерненого кредиту згідно з графіком погашення кредиту та процентів.

В забезпечення повернення кредиту ОСОБА_1, позивачем був укладений договір поруки № 11317 від 19.07.2011 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно п. 2.1 вищезазначеного договору поруки від 19.07.2011 року поручителі зобовязані самостійно слідкувати за виконання позичальником зобовязань за кредитним договором та сплатити борг протягом 5-ти днів з дня, наступного за днем порушення позичальником строку сплати всієї заборгованості за кредитним договором.

Згідно п. 4.1 вищевказаного договору поруки, відповідальність поручителя настає в тому випадку, коли позичальник не виконує, або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання по умовам вищевказаного кредитного договору. Також, згідно з умовами договору поруки, поручителі несуть солідарну відповідальність перед кредитною спілкою, що і позичальник.

Згідно п. 3.1 договору поруки, даний договір діє 8 років з дня підписання сторонами даного договору.

Оскільки відповідачі не виконували умови кредитного договору та договору поруки, 05.03.2012 року позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою про стягнення заборгованості.

13.09.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було ухвалене рішення № 812/2232/12 про розірвання кредитного договору та стягнення з відповідачів заборгованості станом на 24.02.2012 року в розмірі 21 440 грн. та судові витрати.

Позивач зазначає, що на сьогоднішній день має право на стягнення процентів за договором з відповідачів за період з 25.02.2012 року по 24.09.2012 року з наступних підстав.

Відповідно до ст. 264 ЦК України, позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Позивач подав позовну заяву про стягнення боргу з відповідачів - 05.03.2012 року, таким чином позовна давність була перервана.

Рішення суду набуло чинності 24.09.2012 року, відтак і кредитний договір вважається припиненим з цього дня. Тому проценти за користування кредитом нараховані згідно з умовами кредитного договору за період з 25.02.2012 року по 24.09.2012 року в розмірі 8 820 грн.

Посилаючись на вищевикладене, просить суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по процентам за кредитним договором № 11317 від 25.02.2012 року в розмірі 8 820 грн. та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Представник позивача у судовому засіданні, посилаючись на обставини, викладені у позові, на позовних вимогах наполягає, просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, відповідно до наданих суду заяв, просять розглянути справу без їхньої участі, позовні вимоги визнають у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи та дослідивши надані позивачем письмові докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 19.07.2011 року між ЗОКС «Довіра» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 11317.

Згідно п. 1.1 вищевказаного кредитного договору ОСОБА_1 зобовязалась у 12-місячний строк, до 19.07.2012 року повернути отриману суму кредиту, а саме 18 000 грн. і сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 2% щомісячно наперед від залишку суми неповерненого кредиту у відповідності з графіком погашення суми кредиту та процентів за користування кредитом.

Одночасно 19.07.2011 р. в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором № 11317 від 19.07.2011 р. між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 11317. При цьому поручителям були роз'яснені їх права та обов'язки.

Згідно п. 2.1 вищезазначеного договору поруки від 19.07.2011 року поручителі зобовязані самостійно слідкувати за виконання позичальником зобовязань за кредитним договором та сплатити борг протягом 5-ти днів з дня, наступного за днем порушення позичальником строку сплати всієї заборгованості за кредитним договором.

Згідно п. 4.1 вищевказаного договору поруки, відповідальність поручителя настає в тому випадку, коли позичальник не виконує, або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання по умовам вищевказаного кредитного договору. Також, згідно з умовами договору поруки, поручителі несуть солідарну відповідальність перед кредитною спілкою, що і позичальник.

Згідно п. 3.1 договору поруки, даний договір діє 8 років з дня підписання сторонами даного договору.

05.03.2012 року ЗОКС «Довіра» звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з тим, що відповідачі не виконували умови кредитного договору та договору поруки.

13.09.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було ухвалене рішення № 812/2232/12 про розірвання кредитного договору та стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості станом на 24.02.2012 року в розмірі 21 440 грн. та судові витрати.

Суд вважає, що позовні вимоги ЗОКС «Довіра» підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, якщо інше не встановлено договором чи законом; якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у том ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 264 ЦК України, позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Судом встановлено, що позивач подав позовну заяву про стягнення заборгованості з відповідачів - 05.03.2012 року, таким чином позовна давність була перервана.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя набуло чинності 24.09.2012 року, таким чином кредитний договір вважається припиненим з цього дня.

Відповідно до розрахунку до кредитного договору № 11317 від 19.07.2011 року, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, проценти за користування кредитом нараховані згідно з умовами кредитного договору за період з 25.02.2012 року по 24.09.2012 року в розмірі 8 820 грн.

Аналізуючи у сукупності надані по справі докази, суд дійшов висновку, що з відповідачів підлягає стягненню в солідарному порядку заборгованість по процентам по кредитному договору у розмірі 8 820 грн., відповідно до наданого позивачем розрахунку, який суд вважає обґрунтованим та таким, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, дослідивши надані позивачем письмові докази, суд дійшов висновку, що відповідачі не виконали суттєві умови щодо додержання порядку та строків погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, внаслідок чого у них солідарно виникла заборгованість, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 88, 208, 209, 212, 214-215, 292, 294 ЦПК України, ст. ст. 264, 525, 526, 527, 530, 554, 627, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по процентам за кредитним договором задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 12, код ЄДРПОУ 25821181, р/р 26504333201 в АТ «Метабанк» м. Запоріжжя, код банку 313582) заборгованість по процентам за кредитним договором у розмірі 8 820 (вісім тисяч вісімсот двадцять) грн.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» судовій збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 (сорок) коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.Б. Кулик