Вирок № 35142676, 08.11.2013, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/981/13-к

Провадження № 1-кп/304/95/2013 В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі ОСОБА_1,

з участю прокурора Кюкало П.П.,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 12013070130000505 по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3), ІНФОРМАЦІЯ_4, охоронця ДНЗ «Ластовічка» м. Ужгород, одруженого, українця, громадянина України, раніше судимого:

- вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 22 вересня 2004 року за ст. 185 ч.1 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік;

- вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 17 червня 2005 року за ст. ст. 71, 185 ч. 3 КК України до 3 (трьох) років 2 місяців позбавлення волі;

- вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 02 серпня 2005 року за ст. ст. 70, 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України до 3 (трьох) років 3 місяців позбавлення волі;

- вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 листопада 2005 року за ст. ст.70, 70 ч. 4, 185 ч. ч. 2, 3, 186 ч. 2, 190 ч. 2 КК України до 5 (пяти) років 6 місяців позбавлення волі. Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 жовтня 2008 року на підставі ст. 107 КК України умовно-достроково звільнений на строк 2 (два) роки 1 місяць 7 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 обвинувачується в тому що він, 13 червня 2013 року біля 22.00 год., перебуваючи в м. Ужгород біля магазину «Вопак», придбав у невстановленої особи за 500 грн. порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно висновку експерта № 18/292 від 18 червня 2013 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, яку з метою збуту ОСОБА_4 перевіз в м. Перечин, де біля 23.55 год. був зупинений працівниками ВДАІ, яким добровільно видав вказану психотропну речовину вагою 0,1522 г, за що кримінальна відповідальність передбачена ст. 307 ч. 1 КК України.

15 липня 2013 року в м. Перечин між підозрюваним ОСОБА_3 та прокурором Перечинського району Братюком О.П. укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, згідно якої підозрюваний визнає свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення за ст. 307 ч. 1 КК України. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_3 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ст. 307 ч. 1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також остаточного покарання, яке має понести підозрюваний у виді 5 (пяти) років позбавленні волі зі звільненням такого на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладений на нього обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, а також визначили наслідки укладення, затвердження і невиконання зазначеної угоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, щиро розкаявся. Також ствердив, що угоду він укладав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Разом із своїм захисником просили затвердити зазначену угоду.

Прокурор також просив затвердити дану угоду та пояснив, що така відповідає вимогам закону, вказана у ній міра покарання визначена відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КК України.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується та визнає свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 1 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Міра покарання, погоджена сторонами вказаної угоди, відповідає санкції ч. 1 ст. 307 КК України.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання.

Також встановлено, що прокурор усвідомлює наслідки затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що дана угода про визнання винуватості відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та може бути затверджена і на підставі цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди узгоджуються з вимогами вказаного Закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, укладення угоди було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Також судом береться до уваги те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Крім цього, як особа ОСОБА_3 по місцю реєстрації характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд не знаходить.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Строк застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту закінчився 26 серпня 2013 року.

Питання про речові докази та судові витрати вирішуватиметься в порядку ст. ст. 100, 124 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 374, 475 КПК України, с у д, -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Перечинського району Братюком Олександром Петровичем, укладену 15 липня 2013 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладений на нього обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Речовий доказ по справі, а саме психотропну речовину метамфетамін вагою 0,1522 г, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області знищити.

Речовий доказ по справі, а саме ніж господарсько-побутового призначення, що знаходиться на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_5 такому повернути.

Судові витрати по справі за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у розмірі 367 (триста шістдесят сім) гривень 75 копійок стягнути із ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, р/р 31256272210434, код ЄДРПОУ 25575144, банк одержувача ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, свідоцтво платника ПДВ 100347784, ІПН 255751407015, призначення платежу: «За експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 18/292 від 18 червня 2013 року».

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_6