Рішення № 35142617, 01.11.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/13939/13-ц

Провадження № 2/127/4624/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 рокуВінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Постернаку А.М.,

за участі позивачки ОСОБА_1, її представника - адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, мотивуючи його тим, що вироком Замостянського райсуду м. Вінниці від 12.09.2012 р. відповідач визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України. Відповідачу призначено покарання у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнено його від відбування покарання у звязку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності. Цивільний позов її батька-потерпілого ОСОБА_4, який помер 02.08.2012 р. (під час розгляду кримінальної справи) залишено без розгляду. Вирок суду набрав законної сили 28.09.2012 р. З вироку суду вбачається, що її батьку ОСОБА_4 злочинними діями відповідача завдано майнову шкоду. У лютому 1996 р. її батько та відповідач придбали за 12000,00 дол. США стенд підбору фарб з комплектом витратних матеріалів. Оплата стенда мала бути здійснена у рівних частках, з наступною передачею його на баланс спільно створеного ВО "Контакт ЛТД". ОСОБА_4 сплатив 9500,00 дол.США, а відповідач лише 2500,00 дол.США. Відповідач 3500 дол. США, що еквівалентно 27975,50 грн. ні батькові, ні їй як спадкоємцю не повернув. Інфляційні та 3% річних становлять 50404,21 грн. З метою не повернути ОСОБА_4 кошти і приховати факт придбання стенду відповідач оформив фіктивне придбання стенду у неіснуючої фірми "Веста", для чого отримав кошти з каси підприємства в сумі 15500,40 грн., які привласнив. Частка батька становить 7750,20 грн. Інфляційні та 3% річних становлять 13964,92 грн.

Крім того, в 1996-1997 роках за спільні кошти ОСОБА_4 та відповідача було зібрано гідравлічний підйомник, вартістю 19017,75 грн., відповідач ним розпорядився самостійно. Частка ОСОБА_4 становить 9508,88 грн., інфляційні та 3% річних становлять 17132,38 грн.

Крім того, у 1993 р. ВО "Контакт" було придбано три металеві гаражі, загальною вартістю 1960,65 грн., які відповідач згодом привласнив шляхом невідображення в аналітичному обліку за 1999 р. та в балансі підприємства станом на 01.01.2000 р., а після вніс їх від свого імені до статутного фонду ВО "Контакт". Частка ОСОБА_4 становить 980,32 грн., інфляційні та 3% річних становлять 1766,26 грн.

Крім того, 10.01.1998 р. відповідач в порушення статуту ТОВ ВО «Контакт» уклав договір купівлі-продажу автомобільних двигунів з фірмою «Юнікоп», якій передав шість автомобільних двигунів, загальною вартістю 16800,00 грн. Реалізація вказаних двигунів фірмі «Юнікоп» в бухгалтерських документах підприємства не відображена. Частка її батька складає 8400,00 грн. Інфляційні та 3% річних становлять 15133,80 грн.

Крім того, в червні 1993 р. була укладена угода між ВО «Контакт» та "Агротехінформ" про дольову участь у будівництві двох квартир. В силу певних обставин за ВО «Контакт» залишилась одна трикімнатна квартира по вул. Пирогова, 78а/57. Після закінчення будівництва у 1996 р. квартира мала бути на балансі підприємства, але відповідач без згоди ОСОБА_4 оформив договір купівлі-продажу квартири на себе. Частка батька складала 3024,00 грн. Інфляційні та 3% річних становлять 5448,39 грн.

Крім того, ОСОБА_4 оплатив проведення судових експертизу кримінальній справі в розмірі 4100,00 грн.

Всього відповідачем ОСОБА_4 спричинено шкоду в розмірі 57638,90 грн. Батько ОСОБА_4 помер 02.08.2012 р., після смерті якого вона прийняла спадщину. Просить стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування майнової шкоди, завданої злочином 57638,90 грн., суму інфляційних та 3% річних в сумі 103849,96 грн., кошти за проведення експертиз в сумі 4100,00 грн. (а.с. 1-3, 254-261 т. 1)

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат ОСОБА_2 позов підтримали за викладених у позовній заяві обставин, просять його задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, суду пояснив, що в звязку зі смертю кредитора зобов"язання припиняється, якщо воно є нерозривно повязаним з особою кредитора. Кредитор ОСОБА_4 помер, тепер не може йти мови про відшкодування збитків. Крім того, квартира була придбана за його кошти, а за двигуни покупець не розрахувався, про це свідчив в судовому засідання при розгляді кримінальної справи свідок - керівник фірми, яка придбала двигуни. Просить в задоволенні позову відмовити, забезпечення позову скасувати.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заснували ВО «Контакт ЛТД» в рівних часках по 50% кожний.

Вироком Замостянського райсуду м. Вінниці від 12.09.2012 р. встановлено, що ОСОБА_3 з метою заволодіння колективним майном підприємства ВО «Контакт ЛТД» отримав 03.10.1998 р. 15500,40 грн. на придбання для підприємства стенду підбору автомобільної фарби з комплектом розхідних матеріалів, надані кошти привласнив. ОСОБА_3 привласнив гідравлічний підйомник, вартістю 19017,75 грн., належний ВО «Контакт ЛТД». У 1993 році було придбано підприємством ВО «Контакт ЛТД» три металевих гаражі, загальною вартістю 1960,65 грн., які відповідач згодом привласнив. 10.01.1998 р. відповідач в порушення статуту ТОВ ВО «Контакт» уклав договір купівлі-продажу автомобільних двигунів з фірмою «Юнікоп», якій передав шість автомобільних двигунів на загальну суму 16800,00 грн. Реалізація вказаних двигунів фірмі «Юнікоп» в бухгалтерських документах підприємства ТОВ ВО «Контакт» не відображена. ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 191 ч. 5 КК України. ОСОБА_3 призначено покарання у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією майна та звільнено від відбування покарання у звязку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4залишено без розгляду. Вирок суду набрав законної сили 28.09.2012 р. (а.с. 4-14)

Постановою Замостянського райсуду м. Вінниці від 22.08.2012 р. встановлено, що в червні 1993 р. була укладена угода між ВО «Контакт» та "Агротехінформ" про дольову участь у будівництві двох квартир. В силу певних обставин за ВО «Контакт» залишилась одна трикімнатна квартира по вул. Пирогова, 78а/57. Після закінчення будівництва у 1996 р. квартира мала бути на балансі підприємства, але відповідач без згоди ОСОБА_4 оформив договір купівлі-продажу квартири на себе. Після повної оплати вартості квартири підприємством ВО «Контакт» ОСОБА_3 став власником квартири. Крім того, у 1993 р. ВО "Контакт" було придбано три металеві гаражі, загальною вартістю 1960,65 грн., які відповідач згодом привласнив шляхом невідображення в аналітичному обліку за 1999 р. та в балансі підприємства станом на 01.01.2000 р., а після вніс їх від свого імені до статутного фонду ВО "Контакт". ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст. 191 ч. 3, ст. 365 ч. 3, ст. 366 ч. 2 КК України, у звязку з закінченням строків давності, кримінальну справу в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 191 ч. 3, ст. 365 ч. 3, ст. 366 ч. 2 КК України закрито. Постанова суду набрала законної сили 30.08.2012 р. (а.с. 116-122)

Батько позивачки ОСОБА_4 помер 02.08.2012 р. (а.с. 36, 37, 38)

Позивачка ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті батька ОСОБА_4 як спадкоємець за законом першої черги, що вбачається з довідки №38/01-16 від 06.02.2013 р. приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 Крім неї з заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався, дружина померлого ОСОБА_6 відмовилась від прийняття спадщини на користь дочки ОСОБА_1 (а.с. 39)

Згідно ст. 608 ч. 2 ЦК України зобов'язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов'язаним з особою кредитора.

Статтею 1230 ЦК України врегульовано спадку вання права на відшкодування збитків, моральної шкоди та сплату неустойки. Згідно зазначеної норми до спадкоємця переходить право на відшкодування збитків, завданих спадкодавцеві лише у договірних зобов"язаннях і право на відшкодування моральної шкоди, якке було присуджено судом спадкодавцеві за його життя.

Таким чином, з усього числа правомочностей кредитора у сфері недоговірних зобов"язань до спадкоємців переходить лише право на відшкодування моральної шкоди і за умови, що останнє присуджено спадкодавцеві за його життя.

На підставі викладеного в задоволенні позову необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України слід скасувати забезпечення позову за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2013 р. у виді арешту квартири, що по вул. Пирогова, 78а/57 м. Вінниці, та арешту автомобіля «Форд Скорпіон», 1995 року випуску, р/н 42418ВІ, які належали відповідачу ОСОБА_3 (згідно договору дарування від 12.09.2013 р. квартира по вул. Пирогова, 78а/57 м. Вінниці вже зареєстрована за ОСОБА_7).

Керуючись ст.ст. 608, 1230 ЦК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 61, 84, 209, 212-215, 154 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, в розмірі 57638,90 грн., інфляційних і 3% річних в розмірі 103849,96 грн., 4100,00 грн. витрат по оплаті судових експертиз відмовити.

Скасувати забезпечення позову за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2013 р. у виді арешту квартири, що по вул. Пирогова, 78а/57 м. Вінниці, та арешту автомобіля «Форд Скорпіон», 1995 року випуску, р/н 42418ВІ, які належали відповідачу ОСОБА_3 (згідно договору дарування від 12.09.2013 р. квартира по вул. Пирогова, 78а/57 м. Вінниці вже зареєстрована за ОСОБА_7).

Виконання рішення суду в частині скасування забезпечення позову доручити Ленінському ВДВС Вінницького міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя