Вирок № 35138474, 12.11.2013, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/2228/13-к

Номер провадження 1-кп/580/168/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року Лебединський районний сул

Сумської області

В складі: головуючого судді - Гури А. О.

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: прокурора - Гладкова В.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

потерпілої - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу по підозрі

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта вища, економічна, розлученого, не військовозобов'язаного, обмежень за станом здоров'я не маючого, не працюючого, раніше судимого: 22.01.2010 року Лебединським районним судом Сумської області по ст. 186 ч. 2, 69, ст. 185 ч. 3, 69, ст. 15 ч. 2, ст.. 185 ч.2, 70 ч. 1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; звільнився 11.10.2011 року по ст..3 п. «А» Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року, не відбутий строк 8 місяців 9 днів,

в скоєнні злочину, передбаченому ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2013 року близько 12 год. 30 хв., обвинувачений ОСОБА_1, маючи намір на незаконне збагачення та викрадення чужого майна, таємно проник до приміщення літньої кухні, яка знаходиться на подвір'ї сусіднього господарства по АДРЕСА_2 та належить потерпілій ОСОБА_2, звідки умисно, таємно викрав: металевий розширювальний бачок до системи опалення марки «Крістал», вартістю відповідно до товарознавчої експертизи, - 180 грн., металеву емальовану каструлю ємкістю 7 л., вартістю 85 грн. 03 коп., металеву емальовану каструлю , ємкістю 3 л., вартістю 80 грн. 88 коп., три скляних банки ємкістю 3 л кожна, вартістю 6 грн. 99 коп. кожна, загальною вартістю 20 грн. 99 коп., одну пару жіночих гумових капців, вартістю 16 грн. 50 коп., чоловічий шерстяний светр сірого кольору, вартістю 15 грн., а всього викрав майна на загальну суму 368 грн. 40 коп. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що 3 жовтня 2013 року близько 12 год. 30хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, він вирішив скоїти крадіжку з господарства ОСОБА_2, яке розташоване поряд з його місцем проживання в АДРЕСА_2. З цією метою він зайшов до її господарства, а потім проник до незачиненої літньої кухні, звідки викрав: дві каструлі, три трьохлітрових банки, розширювальний бачок до опалення, чоловічий светр та капці. Викрадені речі виніс з території господарства, а пройшовши 200м, був затриманий працівниками міліції.

Ці дії обвинуваченого суд вважає необхідним кваліфікувати по ч. 3 ст. 185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане із проникненням у інше приміщення.

При обранні обвинуваченому виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, характеристику обвинуваченого з місця проживання та визнання ним своєї вини.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, відсутність тяжких наслідків від скоєного та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знайшов.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також думку потерпілої щодо призначення покарання обвинуваченому, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі, оскільки скоєний злочин та спосіб життя обвинуваченого свідчать, що його виправлення не можливе без ізоляції його від суспільства . При цьому суд вважає можливим, враховуючи наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, застосувати до обвинуваченого ст..69 КК України та призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті за даний злочин.

Суд вважає, що саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для виправлення засудженого та попередження інших злочинів.

Судові витрати, пов'язані з проведенням товарознавчої експертизи, покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити у відповідності з ч. 9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та обрати йому покарання по цьому закону, з застосуванням ст..69 КК України, у виді 2 років позбавлення волі.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1, на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 2501100, р/р 31256272210011, МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області кошти на відшкодування витрат на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 244 грн. 50 коп.

Речові докази: металевий розширювальний бачок до системи опалення марки «Крістал», металеву емальовану каструлю ємкістю 7 л., емальовану каструлю ємкістю 3 л, 3 скляних банки ємкістю 3л кожна, пару жіночих гумових капців, чоловічий шерстяний светр сірого кольору, що знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_2, вважати їй повернутими.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Лебединський районний суд.

Суддя А. О. Гура