Ухвала суду № 35137545, 12.11.2013, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3923/13-ц

2/583/1269/13

У Х В А Л А

12 листопада 2013 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючогоОлійник О.В.

за участю секретаряНаливайкіної Н.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частку спільного майна подружжя,

встановив:

09.10.2013 р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, яким просить визнати за нею та ОСОБА_1 право власності на ? частину за кожним грошових коштів, що знаходяться на рахунках відповідача, відкритих ним в банківських установах, визнати спільним сумісним майном подружжя весь товар, що знаходиться в нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою м. Охтирка, вул. Червоноармійська, 3, та товар, що знаходиться на прилеглій території до вищевказаних приміщень, визнати право власності на ? частину за кожним товару, розташованого за адресою м. Охтирка, вул.Червоноармійська,3.

Підставами заявленого позову вказує те, що вона та відповідач з 11.07.1992 р. по 26.09.2013 р. перебували в зареєстрованому шлюбі, є приватними підприємцями та здійснюють підприємницьку діяльність в м. Охтирка по вул. Червоноармійська, 3. В кожного є окремий магазин, проте спільно використовують склади (нежитлові приміщення) за вищевказаною адресою, відповідач ОСОБА_1 мирним шляхом здійснити розподіл товару, який знаходиться в складських приміщеннях та магазинах, а також коштів на рахунках в банках не бажає.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 24.10.2013 року частково задоволена заява ОСОБА_2 про забезпечення позову, ухвалено провести опис майна непродовольчого товару, який знаходиться за адресою вул. Червоноармійська, 3 м. Охтирка Сумскої області в нежитлових приміщеннях в прибудовах літер а1, а2, а3, а4, а5 загальною площею 266,0 кв.м; нежитлових приміщеннях № № 4, 5, 14, 15 в будівлі Б, б загальною площею 93,2 кв.м; нежитловій будівлі: гараж «Г» з естакадою площею 91,8 кв.м, прибудова «В» площею 19,7 кв.м; нежитлових приміщеннях № № 6, 12, 13 в будівлях «Б,б» загальною площею 93,7 кв.м; нежитлових приміщеннях № № 7, 11 в будівлях «Б,б» загальною площею 76,5 кв.м; навісі для зберігання будівельних матеріалів площею 254 кв.м, а також товару, що знаходиться на прилеглій території до даних приміщень, та накладено арешт на описане майно.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 01.11.2013 року частково задоволена заява ОСОБА_2 про забезпечення позову, ухвалено провести опис майна непродовольчого товару, який знаходиться за адресою вул. Червоноармійська, 3 м. Охтирка Сумскої області в нежитлових приміщеннях в прибудовах літер б1, б2, б3, б4, б7 загальною площею 141,1 кв.м; нежитлових приміщеннях складу-магазину № № 1-24 в будівлі Ж, ж, ж1, ж2, ж3, ж4 загальною площею 708 кв.м; а також товару, що знаходиться на прилеглій території до даних приміщень, та накладено арешт на описане майно.

05.11.2013 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, яку мотивує тим, що застосований судом арешт майна, яке знаходиться у нежитлових приміщеннях за адресою м. Охтирка, вул. Червоноармійська, 3, порушує права інших субєктів господарювання, які здійснюють господарську діяльність на території бази будівельних матеріалів за адресою м. Охтирка, вул. Червоноармійська, 3, зокрема, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Крім того, вказує, що ОСОБА_2 не надала доказів щодо того, що саме її товар зберігається за адресою м. Охтирка, вул. Червоноармійська, 3, не надала даних щодо кількості, виду товару, що позбавляє можливості ідентифікувати майно, яке необхідно описати.

Поняття «прилегла територія», застосоване судом, є неконкретним, так як за адресою м. Охтирка вул. Червоноармійська, 3 здійснюють діяльність близько 10 субєктів господарювання і використовують прилеглу територію.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник свою заяву підтримали, пояснили, що фізична особа підприємець ОСОБА_1 у зв`язку з розірванням шлюбу, поділом майна та нервовими хвилюваннями з цього приводу свою діяльність не здійснює, майно ОСОБА_1 у нежитловому приміщенні за адресою м. Охтирка, вул. Червоноармійська, 3 відсутнє; у даних приміщеннях знаходиться товар фізичної особи субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_5, який використовує приміщення з дозволу ОСОБА_1, а товар ОСОБА_2 знаходиться виключно в магазині «Інструменти» (вул. Червоноармійська, 3 м. Охтирка), який вона використовує на підставі договору суборенди з ФО-СПД ОСОБА_6 Інший співвласник приміщень ОСОБА_7 приміщення не використовує, власну підприємницьку діяльність не веде.

У звязку з цим просив заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

ОСОБА_2 та її представник у судовому засіданні заперечували проти заяви про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що товар, що знаходиться в приміщеннях за адресою м. Охтирка, вул. Червоноармійська, 3, закуплений за власні спільні кошти подружжя, її та відповідача. ОСОБА_5 раніше працював у ОСОБА_1, зареєструвався фізичною особою - підприємцем лише 23.10.2013 року, тобто тоді, коли між подружжям виник спір щодо розподілу товару, товар особисто ОСОБА_5 не належить. Просили в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що раніше працював у фізичної особи підприємця ОСОБА_1 У зв`язку з розірванням шлюбу та поділом спільно нажитого майна ОСОБА_1 підприємницьку діяльність не здійснює, тому свідок 23.10.2013 року зареєструвався і розпочав свою власну підприємницьку діяльність. У зв`язку з чим орендував у ОСОБА_1 нежитлові приміщення за адресою м. Охтирка, вул. Червоноармійська, 3 на підставі договору оренди від 24.10.2013 року терміном на 12 місяців, оригінал якого надав суду для огляду. Ключі від даних приміщень знаходяться в нього, приміщення використовує одноособово. ОСОБА_2 здійснює діяльність в магазині «Інструменти», який вона орендує у власника ОСОБА_6, до нежитлових приміщень, які використовує свідок, відношення не має.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 з 2007 року, а ОСОБА_1 з 2000 року зареєстровані приватними підприємцями, перебувають на спрощеній системі оподаткування, здійснюють оптову та роздрібну торгівлю товарами господарського призначення, мають доходи: ОСОБА_2 за останні три роки має дохід 1736826,00 грн., ОСОБА_1 за останні три роки має дохід 1887031,00 грн.

Відповідно до свідоцтв платників єдиного податку, здійснюють підприємницьку діяльність за адресою вул. Червоноармійська, 3 м. Охтирка.

Як вбачається з договорів купівлі продажу нежитлових приміщень та земельної ділянки за адресою вул. Червоноармійська, 3 м. Охтирка, нежитлові приміщення прибудов літ. а1, а2, а3, а4, а5 загальною площею 266,0 кв.м; нежитлові приміщення № № 4, 5, 14, 15 в будівлі Б, б загальною площею 93,2 кв.м; нежитлова будівля: гараж «Г» з естакадою площею 91,8 кв.м, прибудова «В» площею 19,7 кв.м; нежитлові приміщення № № 6, 12, 13 в будівлях «Б,б» загальною площею 93,7 кв.м; нежитлові приміщення № № 7, 11 в будівлях «Б,б» загальною площею 76,5 кв.м; навіс для зберігання будівельних матеріалів площею 254 кв.м., а також земельна ділянка, на якій вони розміщені, належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_7, по ? частки за кожним.

Як вбачається з процесуальних документів (а.с.148 - 151), в провадженні Охтирського місьрайонного суду перебуває справа про розподіл майна подружжя ОСОБА_1, ухвалою суду 04.09.2013 року на ? частину нежитлових приміщень за адресою вул. Червоноармійська, 3 м. Охтирка, зареєстрованих за ОСОБА_1, ОСОБА_7 накладений арешт.

ОСОБА_7 22.10.2013 року подав заяву, посвідчену нотаріально, про те, що у приміщеннях за адресою вул. Червоноармійська, 3 м.Охтирка та на території, які знаходяться в його спільній власності з ОСОБА_1, не знаходиться належного йому майна.

Накладаючи арешт на непродовольчий товар, що знаходиться у відповідних приміщеннях за адресою вул. Червоноармійська, 3 м. Охтирка, суд виходив з того, що позивачка довела суду вірогідність того, що у нежитлових приміщеннях за адресою по вул. Червоноармійська, 3 м. Охтирка може зберігатися товар, закуплений за спільні кошти подружжя ОСОБА_1, отриманий від здійснення ними підприємницької діяльності, а також з того, що позивачка не має можливості надати конкретний перелік виду та кількості товару по причині відсутності в неї бухгалтерської документації на товар, що стало за її заявою предметом розслідування Охтирського МВ УМВС України в Сумській області.

Однак докази, надані відповідачем, спростовують такі висновки суду.

Так, відповідно до договору суборенди нерухомого майна від 01.06.2013 року, який діє строком до 31.12.2013 року, фізична особа підприємець ОСОБА_2 використовує нежитлове приміщення площею 200 кв.м. за адресою вул. Червоноармійська, 3 м. Охтирка для здійснення підприємницької діяльності, об`єкт суборенди знаходиться у користуванні орендаря на підставі договору оренди з ОСОБА_8

Тобто ОСОБА_2 веде свою підприємницьку діяльність у магазині, який належить іншій фізичній особі ОСОБА_8

З договору оренди нежитлових приміщень від 24.10.2013 року (а.с.144) вбачається, що фізична особа підприємець ОСОБА_5 орендував у фізичної особи підприємця ОСОБА_1 нежитлові приміщення літер а1, а2, а3, а4, а5; № № 4, 5, 14, 15 будівлі Б, б; гаражу «Г», прибудови «В»; № № 6, 12, 13 в будівлях «Б,б»; № № 7, 11 в будівлях «Б,б»; навісу для зберігання будівельних матеріалів, приміщень літер б1, б2, б3, б4, б7; приміщень складу-магазину № № 1-24 в будівлі Ж, ж, ж1, ж2, ж3, ж4, загальною площею 280 кв.м., місце розташування яких визначається за вибором орендаря.

Як пояснив в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1, оскільки нежитлові приміщення ніхто, крім ОСОБА_5, не використовує, він надав ОСОБА_5 частину кожного приміщення для зручності зберігання окремих видів товару, дані частини приміщень ніяк не відокремлені, договір уклав на частину від кожного належного йому приміщення, оскільки він є власником лише ? ідеальної частки приміщень.

З реєстраційних документів (а.с.125) слідує, що фізична особа підприємець ОСОБА_5 зареєстрований 23.10.2013 року, 01.11.2013 року йому видано свідоцтво платника єдиного податку з видом діяльності оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, залізничними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням, іншими товарами господарського призначення, роздрібна торгівля залізними виробами, будматеріалами та санітарно-технічними виробами, інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (а.с.126).

Як вбачається із письмових заяв ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10, СТОВ «Бакирівське» (а.с.133 137), дані підприємці також здійснюють підприємницьку діяльність також за адресою по вул. Червоноармійська, 3 м. Охтирка, однак у своїх власних приміщеннях.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Отже, суд вважає, що заходи забезпечення позову, застосовані судом до нежитлових приміщень за адресою вул. Червоноармійська, 3 м. Охтирка, належних на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_7, слід скасувати, оскільки частину даних приміщень одноособово використовує фізична особа підприємець ОСОБА_5, і арешт товару може обмежити можливість розпоряджатися належним йому майном, а ОСОБА_2 веде свою підприємницьку діяльність у магазині, який належить іншій фізичній особі ОСОБА_8

Арешт майна на прилеглій території до приміщень, належних ОСОБА_1, ОСОБА_7 може призвести до порушення прав інших субєктів господарювання, які також здійснюють свою діяльність за адресою вул. Червоноармійська, 3 м. Охтирка, у своїх власних приміщеннях.

До того ж суд враховує, що позивачка могла від постачальників отримати документи повторно на придбаний нею раніше товар, однак цим правом не скористалася, внаслідок чого предмет її позову не є конкретним, позбавляє суд можливості визначити предмет позову ОСОБА_2

Позивачка не довела суду, що маючи на підставі договору суборенди право використання іншого нежитлового приміщення, вона використовувала для зберігання товару також і нежитлові приміщення, зареєстровані за її чоловіком ОСОБА_1 та ОСОБА_7

Проведення опису та накладення арешту за ухвалою суду на невизначене конкретно майно товар може призвести до порушення прав інших субєктів господарювання, які на відповідній правовій підставі використовують нежитлові приміщення для здійснення своєї підприємницької діяльності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Охтирського міськрайонного суду від 24.10.2013 року та ухвали Охтирського міськрайонного суду від 01.11.2013 року щодо опису та накладення арешту на товар, що знаходиться у нежитлових приміщеннях літер а1, а2, а3, а4, а5 загальною площею 266,0 кв.м; № № 4, 5, 14, 15 будівлі Б, б загальною площею 93,2 кв.м; гаражі «Г» з естакадою площею 91,8 кв.м, прибудові «В» площею 19,7 кв.м; № № 6, 12, 13 в будівлях «Б,б» загальною площею 93,7 кв.м; № № 7, 11 в будівлях «Б,б» загальною площею 76,5 кв.м; навісі для зберігання будівельних матеріалів площею 254 кв.м, приміщеннях літер б1, б2, б3, б4, б7 загальною площею 141,1 кв.м; приміщеннях складу-магазину № № 1-24 в будівлі Ж, ж, ж1, ж2, ж3, ж4 загальною площею 708 кв.м. та на прилеглій території до вказаних приміщень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:О.В. Олійник