Ухвала суду № 35136616, 05.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/11944/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В. Суддя-доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Міщенко Ю.М., представника відповідача Макаревича О.С., розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Енергогруп» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.08.2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Енергогруп» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу від 23.07.2013р. №269, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.08.2013 року у позові відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить суд скасувати зазначену постанову від 15.08.2013 року, оскільки вважає, що вона постановлена з порушенням норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 липня 2013 року відповідачем на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 статті 78 ПК України видано наказ №269 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фактор Енергогруп» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Медіа Сапієнс» (код ЄДРПОУ 37034805) за період з 01.04.2013р. по 30.04.2013р.

Позивач, вважаючи наказ протиправним, подав позов до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у позові, дійшов висновку, що наказ Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 23.07.2013р. №269 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фактор Енергогруп» прийнятий в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

19.06.2013 року податковий орган на підставі пп. 16.1.5, пп. 16.1.7 п.16.1 ст. 16, пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 73.1 ст. 73, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 85.8 ст. 85 Податкового кодексу України направив позивачу запит за № 540/10/22-405 про надання протягом 10 днів пояснень з документальним підтвердженням з питань взаємовідносин з ТОВ «Медіа Сапієнс» за період з 01.04.2013 по 30.04.2013.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.45-46), підставою для надіслання запиту була наявна податкова інформація - Акт ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 151/22-221-37034805 від 01.07.2013, в якому зазначено про порушення з боку контрагента позивача - ТОВ «Медіа Сапієнс», а саме: відсутність здійснення останнім реальних господарських операцій зі своїми контрагентами.

Апелянт в апеляційній скарзі вказує, що запит відповідача від 19.06.2013 року взагалі не надходив на адресу відповідача.

Проте, вказане твердження спростовується доказами відповідача, долученими до заперечень на апеляційну скаргу від 29.10.2013 року. Зокрема записами в Журналі реєстрації вихідної кореспонденції загальна кореспонденція 10 за 2013 рік, фіскальним чеком № 0401 від 19.06.2013 року, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0407020721980, підтверджується факт направлення в одному конверті разом з податковим повідомленням-рішенням № 0000432240 від 19.06.2013 року запиту від 19.06.2013 року № 540/10/22-405.

27.06.2013 року відповідач повторно надіслав запит № 811/10/15-2-26 позивачу з попередженням про те, що ненадання пояснення та документального підтвердження у 10-денний термін буде підставою для проведення позапланової перевірки відповідно до пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, запит від 27.06.2013 був отриманий позивачем (а.с.53).

Згідно з п.п. 75.1.2 п. 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п. 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з відповіді позивача на запит податкового органу (а.с. 57-59), позивач не додав до відповіді на запит пояснень та документальних підтверджень з приводу взаємовідносин з ТОВ «МЕДІА САПІЄНС».

Водночас листом позивача від 23.07.2013 року (а.с.60-61) підтверджується отримання копії наказу про намір податкового органу провести перевірку та направлення на перевірку.

Тобто, зважаючи на вказані норми закону, податковий орган приймаючи наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 23.07.2013 року № 269 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавчими нормами.

Апелянт у позові та в апеляційній скарзі посилається на те, що при направленні запитів, наказу про проведення перевірки, податковий орган не вказав законних підстав для витребування відповідної інформації та документів та підстав проведення перевірки.

Проте, суд апеляційної інстанції відхиляє такі доводи апелянта, оскільки відповідно до зазначених вище норм Податкового кодексу України, надсилається запит та проводиться перевірка за результатами аналізу податкової інформації, у разі виявлення фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства. Таким фактом, у даному випадку, є, зокрема, Акт про неможливість проведення перевірки контрагента позивача - ТОВ «МЕДІА САПІЄНС».

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160,195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Енергогруп» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.08.2013 року - без змін.

Ухвала бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлений 10.11.2013 року.

.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Сорочко Є.О.

Земляна Г.В.