Постанова № 3513649, 16.12.2008, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Копія Справа № 2-а-1753/08

Категорія статобліку 49

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

16 грудня 2008 року

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Могилан С.В. розглянувши у судовому засіданні 16 грудня 2008 року о 12-49 год. адміністративну справу № 2-а-1753/08

за позовом : Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», 25015, м.Кіровоград, просп. Комуністичний, 15, код ЄДРПОУ 23226362

до відповідача : Прокурора міста Кіровограда, 25002, м. Кіровоград, вул. Медведєва, 11

про визнання протиправним та скасування припису,

за участі

секретаря судового засідання – Канюки І.І.,

представників:

позивача Дудка А.Л. – довіреність №2824/07 від 05.06.2008 р.,

відповідача – не з’явився,

Відкрите акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Прокурора міста Кіровоград про визнання протиправним та скасування припису №44442 від 17.09.2008 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 18.09.2008 р. до Кіровоградського міського району електричних мереж (МРЕМ), який є виробничим структурним підрозділом відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» надійшов припис №4442 від 17.09.2008 р., винесений прокурором м. Кіровограда Бабіковим О.П. про усунення порушень вимог ст. 24 Закону України «Про електроенергетику». В даному приписі прокурором зазначено, що ВАТ «Кіровоградобленерго» припинило постачання електроенергії значній кількості житлових будинків, які перебувають на балансі КРЕПів та ЖЕКів, що є комунальною власністю м.Кіровограду, а тому позивачу потрібно негайно усунути порушення вимог ст.24 Закону України «Про електроенергетику».

Позивач вважає даний припис протиправним та зазначає, що станом на 01.09.2008 р. ВАТ «Кіровоградобленерго», від імені якого діє Кіровоградський МРЕМ із ЖЕКами та КРЕПами міста Кіровограда укладені і діють 14 договорів на постачання електроенергії, що розроблені на підставі типового договору, тобто між ними склалися цивільно-правові відносини з постачання електричної енергії через приєднану мережу.

Підставою для обмеження в електропостачанні ЖЕКів і КРЕПів міста Кіровограду стала існуюча заборгованість останніх за спожиту електричну енергію, яка на 01.09.2008 року становить 4 230 766,00 грн., з них борг у сумі 2 691 035,08 грн. визнано за рішеннями судів, в тому числі 981 229,79 грн. заборгованість КРЕП-11.

Позивач зазначає, що відповідно до Закону України «Про електроенергетику», вказаних договорів та розділу 7 Правил користування електричною енергією, затверджений постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17.10.2005 року №910, він мав право за умови неповної оплати споживачем спожитої електричної енергії обмежити його електроспоживання до рівня екологічної броні електропостачання або за відсутності такої повністю припинити електропостачання споживачу.

Крім того, позивач зазначає, що перевіркою проведеною Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кіровоградській області встановлено, що відключення споживачів КРЕП-11 від електропостачання було здійснено згідно чинного законодавства.

Позивач також вказує, що згідно ст. 5 Закону України «Про прокуратуру» до функцій прокуратури більше не відноситься здійснення загального нагляду за дотриманням законів підприємствами. Відповідно до п. 9 розділу ХV «Прикінцевих положень» Конституції України прокуратура продовжує виконувати відповідно до чинних законів функцію нагляду та застосування законів до набрання чинності законів, які регулюють діяльність державних органів щодо контролю за дотриманням законів. На даний час такі закони, на думку позивача, набули законної чинності, а тому прокурор не мав повноважень для винесення припису, а сам припис не відповідає вимогам чинного законодавства.

Від відповідача 25.11.2008 р. до суду надійшло заперечення на позовну заяву в якому він позов не визнає з тих підстав, що ВАТ «Кіровоградобленерго», застосувавши санкції за порушення договірних зобов’язань по оплаті спожитої електроенергії та відключивши житлові будинки від системи енергопостачання, як об’єкту життєзабезпечення і стратегічного призначення, обмежило конституційне право громадян міста Кіровограда на достатній життєвий рівень, пов’язаний із забезпеченням житла електроенергією. Також відповідач вказує, що позивач помилково вважає, що на даний момент закони про які йде мова в «Перехідних положеннях» Конституції України набули чинності. Приймаючи рішення про винесення припису №4442 від 17.09.2008 р. прокурор м. Кіровограда діяв пропорційно, з дотриманням необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав свобод та інтересів громадян міста та ВАТ «Кіровоградобленерго», а тому, на думку відповідача, даний припис винесений з дотриманням принципу рівності перед законом.

В судовому засіданні представник позивача надав суду пояснення на заперечення відповідача на позовну заяву, в яких вказує, що відповідач не обґрунтовує свої заперечення конкретними нормами закону та не надав суду доказів правомірності винесення припису, хоч згідно ч. 2 ст. 71 КАС України обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Окрім того, позивачем в судовому засіданні було уточнено позовні вимоги в частині виправлення помилки допущеної в позовній заяві, щодо номеру припису, який позивач просить скасувати, а саме припис №4442, а не припис №44442 як зазначено в позовній заяві.

Представник позивача, уповноважений на представництво інтересів довіреністю в судовому засіданні позов підтримав та попросив його задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві.

У судове засідання представник відповідача не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки (а.с.64).

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2008 року прокурором м.Кіровограда Бабіковим О. було винесено припис №4442-вих «Про усунення порушень вимог законодавства про електроенергетику» відносно Кіровоградського міського району електричних мереж (МРЕМ), який є виробничим структурним підрозділом відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» щодо усунення порушень вимог ст. 24 Закону України «Про електроенергетику» (а.с.7). Даний припис мотивовано прокурором міста Кіровограда тим, що всупереч ст. 24 Закону України «Про електроенергетику» та ст. 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» припинено електропостачання значної кількості житлових будинків, які перебувають на балансі КРЕПів, ЖЕКів, що є комунальною власністю м.Кіровограда. На думку прокурора, своїми діями КМ РЕМ ВАТ «Кіровоградобленерго» порушує права громадян гарантовані Конституцією України. Даним приписом було зобов’язано Кіровоградський міський район електричних мереж (МРЕМ), що є виробничим структурним підрозділом відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», негайно усунути порушення ст. 24 Закону України «Про електроенергетику», виконати даний припис негайно та письмово повідомити до прокуратури м.Кіровограду про результати розгляду та вжиті заходи, надавши копії документів, що підтверджують виконання.

Судом встановлено, що прокурор при винесенні припису керувався ч. 5 ст. 24 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 р. №575/97-ВР, яка визначає, що енергопостачальники зобов’язані забезпечувати надійне постачання електричної енергії згідно з умовами ліцензій та договорів.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Згідно абз. 16 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону споживачі енергії – суб ’ єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 травня 2002 року між ВАТ «Кіровоградобленерго» та КРЕП №1 було укладено договір №79к (а.с.70-71) на користування електричною енергією відповідно до умов якого ВАТ «Кіровоградобленерго» зобов’язувалося поставляти електроенергію в межах 185 кВт дозволеної до використання потужності за умови своєчасної оплати поставленої електроенергії згідно тарифів.

Також були укладені аналогічні договори з ЖЕК №2 – договір №201К від 01.10.2005 р. (а.с. 72-77), з КРЕП №8 договір №120К від 15.07.2008 р. (а.с.78-83), з КРЕП №10 договір №122к від 10.05.2002 р. (а.с.84-85), з ЖЕК №12 договір №209 К від 15.04.2008 р. (а.с.86- 91), з КРЕП №11 договір №123к від 25.06.2002 р. (а.с.57-58).

Юридична природа прав суб’єктів господарювання у сфері електроенергетики ґрунтується на загальній концепції договірних засад, закладеній у цивільному законодавстві. Зазначена позиція знайшла своє відображення в рішенні Конституційного Суду України у справі №3-рп/2002 від 12.02.2002 р. за конституційним поданням 45 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про електроенергетику» (справа про електроенергетику).

Враховуючи, що ВАТ «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Кіровоградський МРЕМ з ЖЕКами та КРЕПами міста Кіровограда укладені та діють 14 договорів на постачання електроенергії, що розроблені на підставі типового договору, то між ними склалися цивільно-правові відносини з постачання електричної енергії через приєднану мережу.

Відповідно до умов вищевказаних договорів споживач зобов’язується сплачувати кошти за фактично спожиту електроенергію до 15 числа місяця наступного за звітним виключно грошовими коштами.

Згідно п.3.2. договорів № 123К від 25.06.2002 року, № 79К та 15.05.2002 року, №122К від 10.05.2002 року, платежі за електричну енергію здійснюються Споживачем платіжним дорученням у порядку передоплати в строк до 25 числі місяця перед наступним розрахунковим періодом в обсязі 100% договірних величин електроспоживання наступного розрахункового періоду. випадку несплати платежів у строк і обсязі відповідно п.3.2., а також несплати рахунків Постачальника протягом 5-ти днів, сторони керуються договірними зобов’язаннями, вимогами ПКЕЕ (Правил користування електричною енергією, затверджений постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17.10.2005 року №910) в частині припинення подачі електроенергії.

Відповідно до змісту п.3.3. договорів № 123К від 25.06.2002 року, № 79К та 15.05.2002 року, №122К від 10.05.2002 року, у випадку несплати платежів у строк і обсязі відповідно п.3.2., а також несплати рахунків Постачальника протягом 5-ти днів, сторони керуються договірними зобов’язаннями, вимогами ПКЕЕ (Правил користування електричною енергією, затверджений постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17.10.2005 року №910) в частині припинення подачі електроенергії.

У відповідності до п.7.5. Правил користування електричною енергією, затверджений постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17.10.2005 року №910, п остачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний , попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, а тому числі і у разі несплати рахунків відповідно до умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами.

Як встановлено в судовому засіданні, станом на 11.09.2008 року у споживачів виникла заборгованість, а саме: КРЕП-8 – 1930,60 грн., КРЕП-10 – 126000 грн., ЖЕК-12 – 7244,64 грн., ОЖБК – 18000 грн., КРЕП-1 – 2593,13 грн., ЖЕК-2 – 40000 грн., КРЕП-11 – 1197147,22 грн.

Відповідно до п. п. 2, 3 Порядку обмеження електроспоживання споживачів до рівня екологічної броні електропостачання або повного припинення їм електропостачання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №93 28.01.2004 р., енергопостачальник не пізніше ніж за три робочі дні до дати припинення електропостачання надсилає споживачам письмове попередження, а споживач після отримання попередження про припинення електропостачання повинен вжити заходи до усунення причин, що викликали необхідність застосування до нього таких дій.

9 вересня 2008 року позивачем було направлено попередження про припинення постачання електроенергії наступним споживачам електроенергії:

- КРЕП-1 від 09.09.2008 р. вих.№2789/46ИП (а.с.94);

- ЖЕК-2 від 09.09.2008 р. вих.№2790/46ИП (а.с.95);

- КРЕП-8 від 09.09.2008 р. вих.№2815/46ИП (а.с.96);

- КРЕП-10 від 09.09.2008 р. вих.№2828/46ИП (а.с.97);

- ЖЕК-12 від 09.09.2008 р. вих.№2842/46ИП (а.с.98);

- ОЖБК від 09.09.2008 р. вих.№2841/46ИП (а.с.99);

- КРЕП-11 від 08.09.2008 р. вих.№2766/46ИП (а.с.54); від 08.09.2008 р. вих.№.2764/46ИП (а.с.55) та від 08.09.2008 р. вих.№2764546ИП (а.с.56).

У вказаних попередженнях зазначалося, що у разі несплати рахунків відповідно до умов, передбачених у договорах про постачання електричної енергії, Кіровоградський міський РЕМ ВАТ «Кіровоградобленерго» зобов’язаний припинити електропостачання з відключенням всіх об’єктів відповідно договорів. Також в них ставилась вимога вжити необхідних заходів для усунення причин відключення, вказаних у попередженні, виконати обмеження електропостачання власних електроустановок.

Більш того, листом вих.№ 2857 від 11.09.2008 року позивачем повідомлено прокурора м.Кіровограда про стан розрахунків за КРЕПами та ЖЕКами та попереджено про припинення електропостачання з 10-00 12.09.2008 року по 30.09.2008 року. Жаний лист відповідач отримав 11.09.2008 року, про що свідчить штамп прокуратури міста Кіровограда (а.с.92).

Аналогічний лист за вих.№2856 від 11.09.2008 р. (а.с.93) було направлено на адресу міського голови м. Кіровограда, який також отримано того ж дня (а.с.93).

У відповідності до ст.26 Закону «Про електроенергетику», споживач енергії зобов’язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Споживач, якому електрична енергія постачається енергопостачальником, що здійснює підприємницьку діяльність з постачання електричної енергії на закріпленій території, зобов’язаний оплачувати її вартість виключно коштами шляхом їх перерахування на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника. За умови неповної оплати за спожиту електричну енергію споживач зобов’язаний обмежити власне електроспоживання до рівня екологічної броні або повністю його припинити в разі відсутності такої.

Таким чином, споживачі електроенергії зобов’язані додержуватися вимог договору про постачання електроенергії, а саме оплачувати її вартість виключно грошовими коштами та нести відповідальність за порушення договору та Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України №28 від 31.07.1996 року (в редакції постанови НКРЕ України №910 від 17.10.2005 р.).

Оскільки, споживачами електроенергії не було виконано умови договорів про постачання електроенергії щодо сплати платежів за спожиту електроенергію в обсягах і в строк визначений в договорах, то у відповідності до умов договорів та на підставі розділу 7 Правил користування електричною енергією та Закону України «Про електроенергетику» позивач мав право припинити постачання електричної енергії.

Про правомірність дій позивача свідчить також Акт №746 від 24.09.2008 р. складений посадовими особами Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кіровоградській області щодо дотримання діючого законодавства Кіровоградським МРЕМ ВАТ «Кіровоградобленерго» при відключенні будинків по вул. Добровольського та Короленка від електропостачання. Відповідно вказаного акту позивач при відключенні споживачів від енергопостачання діяв в межах чинного законодавства.

Відповідно ст. 5 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 р. №1789-ХІІ прокуратура України становить єдину систему, на яку відповідно до Конституції України та цього Закону покладаються такі функції:

1) підтримання державного обвинувачення в суді;

2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом;

3) нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство;

4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

На прокуратуру не може покладатися виконання функцій, не передбачених Конституцією України і цим Законом.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про прокуратуру» письмовий припис про усунення порушень закону вноситься прокурором, його заступником органу чи посадовій особі, які допустили порушення, або вищестоящому у порядку підпорядкованості органу чи посадовій особі, які правомочні усунути порушення. Письмовий припис вноситься у випадках, коли порушення закону має очевидний характер і може завдати істотної шкоди інтересам держави, підприємства, установи, організації, а також громадянам, якщо не буде негайно усунуто. Припис підлягає негайному виконанню, про що повідомляється прокурору.

Відповідно до ст. 25 вказаного Закону у протесті, поданні, приписі або постанові прокурора обов’язково зазначається, ким і яке положення закону порушено, в чому полягає порушення та що і в який строк посадова особа або орган мають вжити до його усунення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що прокурор міста Кіровограда не мав правових підстав для винесення припису №4442-вих від 17.09.2008 р. відносно Кіровоградського міського району електричних мереж (МРЕМ) ВАТ «КІровоградобленерго», а сам припис не відповідає вимогам, які висуваються до нього чинним законодавством в зв’язку з наступним.

Так, зі змісту припису неможливо встановити які саме порушення допущено позивачем щодо конкретних обставин або взаємовідносин з конкретними особами, не зазначено яким саме способом позивач має усунути порушення та, відповідно, виконати припис, що не відповідає ст.25 Закону України «Про прокуратуру».

Суд ухвалою про відкриття провадження у даній справі від 31.10.2008 року звертав увагу прокурора м.Кіровограда на необхідність подання суду відповідних обґрунтувань з його боку та вимагав надати відповідні докази та пояснення щодо цього, але вимоги ухвали в цій частині з боку відповідача на день вирішення спору не виконано.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. Органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку регулювання договірних господарських правовідносин позивача з третіми особами, як не є суб’єктами владних повноважень, щодо поставки електроенергії та користування нею, знаходиться поза компетенцією відповідача. Зазначена в запереченні прокурора м.Кіровограда вказівка на порушення прав громадян не обґрунтована з посиланням ні на норми чинного законодавства, ні на зазначення того, в чому полягає відповідне порушення прав. Більш того зі змісту оскаржуваного припису відповідача не можливо встановити також на права яких саме конкретних громадян посягають дії відповідача, які саме дії та яким саме нормам чинного законодавства такі дії не відповідають, а тому посилання прокурора м.Кіровограда не можуть бути взяті в цій частині судом до уваги.

Окрім цього, зважаючи на зміст припису № 4442 від 17.09.2008 року, суд приходить до висновку, що його зміст не відповідає ст.25 Закону України «Про прокуратуру», що в будь-якому випадку унеможливлює його виконання позивачем.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2 Визнати протиправним та скасувати припис Прокурора міста Кіровограда Кіровоградської області №4442 від 17.09.2008 р. «Про усунення порушень вимог законодавства про електроенергетику».

Судові витрати віднести на рахунок Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України – з дня складення постанови у повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Могилан С.В.