Ухвала суду № 35136332, 25.09.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/2717/13 25.09.2013

Провадження №22-ц/784/2322/13

Провадження №22-ц-784/2322/13

У Х В А Л А

25 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 червня 2013 року по справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання довіреності, договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 червня 2013 року в задоволенні позову представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання довіреності, договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності, відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оскаржив його шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 18 липня 2013 року апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліку, а саме оплати судового збору при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до дублікату повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав вказану ухвалу 02 вересня 2013 року (а.с. 130).

Між тим, у встановлений суддею строк, апелянт не усунув вказаного в ухвалі судді недоліку, оскільки не надав квитанцію про оплату судового збору.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, по якій не оплачений судовий збір, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Крім того, 29 серпня 2013 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, яка повинна бути розглянута в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги відповідно до норм цивільно-процесуального закону. Оскільки з наведених вище підстав, апеляційна скарга не може бути розглянута в суді апеляційної інстанції, заява теж не підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 червня 2013 року вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова