Ухвала суду № 35136056, 18.07.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/2717/13 18.07.2013 18.07.2013 18.07.2013

Провадження №22-ц/784/2322/13 Головуючий першої інстанції Лузан Л.В.

Суддя-доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.

У Х В А Л А

18 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Ямкової О.О.,

при секретарі судового засідання Белевері В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання довіреності, договору купівлі-продажу квартири недійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 червня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання довіреності, договору купівлі-продажу квартири недійсним та визнання права власності, відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, представник позивача, 3 червня 2013 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 17 червня 2013 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху. Надано особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для сплати 301 грн. 48 коп. судового збору.

5 липня 2013 року позивач надав до апеляційного суду Миколаївської області заяву про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги, посилаючись на відсутність місця проживання та заробітку.

Перевіривши наведені в заяві доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у ч. 1 цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів, що підтверджують ті обставини, які свідчать про його незадовільне (скрутне) матеріальне становище.

Керуючись ст.ст. 82, 304, 315 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Ленінського районного

суду м. Миколаєва від 1 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання довіреності, договору купівлі-продажу квартири недійсним та визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: