Ухвала суду № 35135644, 17.10.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1309/7424/12 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук О.Я.

Провадження № 22-ц/783/4504/13 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.

при секретарі: Рванцовій О.О.

з участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 10 квітня 2013 року,-

встановила:

Оскаржуваною ухвалою залишено без розгляду позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу оскаржило ПАТ «Дельта Банк».

В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та передати справу для продовження розгляд до суду першої інстанції. Апелянт вважає, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права, при неповно з»ясованих обставинах справи. Вказує, що позивач у позовній заяві просив розглядати справу без участі представника.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно положень ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Залишаючи позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи позивач повторно не з'явився в судові засідання призначені на19 грудня 2012 року, 15 лютого 2013 року та 10 квітня 2013 року без поважних причин, повторно не повідомив про причини неявки, заяву про розгляд справи у її відсутність не подав, а тому в силу правил пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. У заяві позивач - ПАТ «Дельта Банк» просив розгляд вказаної цивільної справи проводити без їхнього представника, всі позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Крім того, цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначалась до розгляду на 19 грудня 2012 року на 16 год. 00 хв. у цей день розгляд справи було відкладено на 15 лютого 2013 року на 16 год. 00 хв., а з 15 лютого 2013 року розгляд справи знову було відкладено на 10 квітня 2013 року 16 год. 00 хв., при цьому в матеріалах справи відсутні належні повідомлення про вручення судових повісток сторонам по справі.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Дельта Банк» не повідомлено у встановленому законом порядку про час та місце судового розгляду справи на жодне із судових засідань, розписки про одержання судових повіток у справі відсутні.

За таких обставин суд першої інстанції не мав підстав для висновку про належне повідомлення ПАТ «Дельта Банк» про час і місце розгляду справи, його повторну неявку без поважної причини в судове засідання.

Ухвала суду не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, а відтак підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч.1 п.2, 314 ч. 1 п. 2, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя Т.І. Приколота