Рішення № 35133996, 06.11.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6909/13-ц

Номер провадження 2/404/2780/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року Кіровський суд м. Кіровограда у складі:

головуючого: судді Галагана О.В.,

при секретарі: Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство «Альфа - Банк» звернулось до суду з вищевказаним позовом, просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 030/09.08/71-552К від 23.09.2008 року, яка станом на 01.06.2013 р. становить 277 643,09 грн. та складається з заборгованості за кредитом - 213 642,98 грн., по відсотках - 39 336,35 грн., пеня - 24 663,76 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на: квартиру під номером АДРЕСА_1 що належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 23.09.2008 року за реєстровим №2757 та зареєстрованого ОКП «Кіровоградське обласне бюро технічної інвентаризації» 23.09.200 року, за реєстровим №17842945, шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Пр виконавче провадження», за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому з звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб'єкто оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведені виконавчих дій. Стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товарної «Альфа-Банк», 01001, м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6, МФО 300346, код ЄДРПО 23494714, п/р №37396000000004 - витрати по сплаті судового збору у сумі 2 776,43 грн.

Представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, в наступне засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач проти задоволення позову заперечила, зазначала, що згодна сплачувати заборгованість за кредитом даному позивачу за умови укладення з ним кредитного договору, а за відсутності такого договору вимоги банку є сумнівними. Отримувала від позивача листи з інформацією про переуступку права вимоги, вимоги про сплату боргу та реквізити для погашення кредиту, проте не мала впевненості про правдивість цієї інформації. Додатково до судового засідання призначеного на 06.11.2013року надіслала письмові заперечення за змістом аналогічні раніше наданим поясненням (а.с.70), в судове засідання не з'явилась.

Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України, якими передбачено принципи змагальності сторін та обов'язок доведеності обставин справи, кожна сторона повинна довести перед судом ті обставини, на які вона посилається як на підставу позову та докази в її обґрунтування, так і на заперечення позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами.

15 червня 2012 року, між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором.

Згідно вищезазначених угод (договорів) відбулося відступлення Права вимоги за Кредитним договором № 030/09.08/71-552К від 23.09.2008 року, що був укладений між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник - ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_1, на користь ПАТ «Альфа-Банк».

23.09.2008 року ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та фізична особа- Чикаренко ОСОБА_3, уклали кредитний договір № 030/09.08/71-552К.

Відповідно до умов Кредитного договору №030/09.08/71-552К від 23.09.2008 ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») надав ОСОБА_1, у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 31 500,00 (тридцять одна тисяча п'ятсот доларів сша 00 центів) дол. США. зі сплатою 11,9 % річних на умовах, визначених Кредитним договором та Додатком № 1 до нього - Графіком. Кінцевий термін повернення основної заборгованості - 22.09.2033 року.

Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у сумі 31 500,00 дол. США.

В свою чергу, відповідач неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушує істотні умови Кредитного договору в результаті чого станом на 01.06.2013 р. має прострочену заборгованість:

- за кредитом - 26 728,76 дол. США,

- по відсотках - 4 921,35 дол. США.,

- пеня - 3 085,67 дол. США.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за Кредитним договором 23.09.2008 року ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та фізична особа - ОСОБА_1 уклали Іпотечний договір, відповідно до якого остання передала Банку в іпотеку квартиру під номером АДРЕСА_1.

Квартира належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 23.09.2008 року за реєстровим №2757 та зареєстрованого ОКП «Кіровоградське обласне бюро технічної інвентаризації» 23.09.2008 року, за реєстровим №17842945.

Сторони оцінили вищезазначений предмет іпотеки в 45 000,00 дол. США., що в еквіваленті за курсом НБУ на дату підписання Іпотечного договору становить 218 273,00 грн.

Згідно зі ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу у встановлений строк його виконання.

Відповідно до ст.ст. 610, 611, 623 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 цього ж Кодексу, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 10.5 кредитного договору визначено, що банк має право повністю або частково перевести свої права та зобов'язання по цьому договору, а також по угодам, пов'язаним із забезпеченням повернення кредиту, третій особі без згоди позичальника, даний пункт договору спростовує твердження відповідача про безпідставність переуступки права вимоги повернення кредити іншому банку без наявності її згоди.

Цим же пунктом договору визначено, що позичальник не має права за власною ініціативою повністю або частково уступити свої права та зобов'язання по цьому договору іншій особі без попередньої згоди банку. Таким чином, посилання відповідача, що вона письмово попередила позивача про передачу боргових зобов'язань колишньому чоловіку в зв'язку із його заборгованістю по сплаті аліментів (а.с.51), суперечить умовам кредитного договору, свідчить про несерйозне ставлення до письмових звернень банку до неї.

Відповідач в судовому засіданні надала листи надіслані їй позивачем щодо відступлення права вимоги, наявного боргу та реквізити для перерахунку коштів (а.с.50,52,53-54), вказала, що їх зміст викликав у неї сумнів, оскільки з боку банка не були вчинені дії направлені на укладання з нею нового кредитного договору, тому кошти не сплачувала.

Відповідно до умов Іпотечного договору, а саме п. 11 Іпотекодержатель набуває право стягнення на предмет іпотеки у будь-якому з наступних випадків: у випадку невиконання Боржником основного зобов'язання; у випадку невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем умов Іпотечного договору; у інших випадках, передбачених законодавством.

У разі порушення Боржником основного Кредитного договору та/або порушення Іпотекодавцем умов Іпотечного договору, Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю та/або Боржнику письмову вимогу про усунення порушення Основного зобов'язання за Кредитним договором та/або зобов'язань, передбачених Іпотечним договором, у тридцятиденний строк, та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на Предмет іпотеки відповідно до умов Іпотечного договору.

Звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено Іпотекодержателем на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно із договором про задоволення вимог Іпотекодержателя, шляхом позасудового врегулювання, яким вважатиметься застереження, що міститься у п.п 12.1, 12.2, 12.3 Іпотечного договору або на підставі окремого договору, який може бути укладений між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем з урахуванням вимог чинного законодавства України.

На виконання умов Кредитного договору та Іпотечного договору банком відповідачу було направлено іпотечну вимогу (а.с.32,65-68).

Відповідно до ч.6 ст. 3 ЗУ «Про-іпотеку», у разі порушення Боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 ЗУ «Про іпотеку».

Відповідно до ст.39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Пунктом 42 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», роз'яснено, що резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

Частиною 6 статті 38 Закону України «Про іпотеку» визначено, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотеко держателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності , на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити, з метою погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №030/09.08/71-552К від 23.09.2008 року у розмірі 277 643 грн. 09коп. звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 власником якої є ОСОБА_1.

Задовольняючи позов судом також взято до уваги несерйозне відношення відповідача до повернення боргу, що вбачається з її відповіді наведеної у листі-відповіді на письмове звернення позивача до неї (а.с.50,51).

За статтею 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З відповідача на користь позивача необхідно стягнути на відшкодування понесених судових витрат 2 776 грн. 43 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №030/09.08/71-552К від 23.09.2008 року, яка станом на 01.06.2013 року становить 277 643 грн. 09коп. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру під АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 23.09.2008 року за реєстровим №2757 та зареєстрованого ОКП «Кіровоградське обласне бюро технічної інвентаризації» 23.09.2008 року за реєстровим № 17842945, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Альфа - Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 776 грн. 43 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда