Ухвала суду № 35132811, 23.09.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/12285/13-ц Провадження № 22-ц/772/2900/2013Головуючий в суді першої інстанції:Дернова В.В.Категорія: 39Доповідач: Сопрун В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2013 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого : Cопруна В.В.,

суддів: Шемети Т.М., Войтка Ю.Б.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: ОСОБА_2,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, Щетніцької Наталії Володимирівни, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 серпня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

В травні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом та відповідно до уточнених позовних вимог просила визнати наклепом дії ВМВ УМВС України у Вінницькій області з виготовлення та поширення інформації відносно неї у протоколі допиту свідка ОСОБА_4 від 28.01.2013 року у кримінальних провадженнях № 12013010060000010 та № 12013010010000071; визнати поширені в протоколі допиту свідка ОСОБА_4 від 28.01.2013 року у кримінальних провадженнях № 12013010060000010 та № 12013010010000071 відомості наступного змісту: «Хочу зазначити, що ОСОБА_2 неадекватно реагує на зауваження, на події, які відбуваються на кафедрі, агресивно реагує на висловлювання, думки, що їй протирічить, зовсім не розуміє та ніяк не реагує на будь-які жарти. Я впевнена в тому, що ОСОБА_2 має певні психіатричні відхилення... Мною прочитано. З моїх слів надруковано правильно (ОСОБА_4)» такими, що не відповідають дійсності, принижують честь і гідність, ділову репутацію ОСОБА_2; зобов'язати ВМВ УМВС України у Вінницькій області вилучити з кримінальних проваджень № 12013010060000010 та № 12013010010000071 протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 28.01.2013 року та знищити його; зобов'язати слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Щетніцьку Н.В. у місячний термін з дня набрання рішенням законної сили письмово вибачитись перед нею як автора протоколу допиту свідка ОСОБА_4, де зазначити, що вона вибачається перед ОСОБА_2, як автор протоколу допиту свідка ОСОБА_4, в тому, що ОСОБА_4 зробила наклеп на ОСОБА_2; зобов'язати ОСОБА_4 спростувати недостовірну інформацію, як таку, що не відповідає дійсності, порушує права, свободи, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_2, надруковану у протоколі допиту свідка ОСОБА_4 і поширених відносно ОСОБА_2 в УМВС України у Вінницькій області, Вінницькому міському суді Вінницької області, Апеляційному суді Вінницької області, шляхом публічного офіційного вибачення у судовій залі перед ОСОБА_2., позов задовольнити.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12 серпня 2013 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду в зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким її позов задоволити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що покази у протоколі допиту свідка не є поширенням недостовірної інформації. Що стосується дій слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Щетніцької Н.В., то у даному випадку нею лише зафіксовано хід і результати допиту свідка ОСОБА_4, тому у даному випадку відсутнє поширення інформації. Також районний суд вважає оспорювану інформацію оціночною, оскільки вона не містить фактичних даних, не є фактичним твердженням, а містить критику поведінки ОСОБА_2, оцінку її дій з боку колеги та особисті думки ОСОБА_4, яка не є фахівцем у галузі психіатрії.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.01.2013 року у кримінальному провадженні № 12013010060000010 за заявою ОСОБА_2 щодо звільнення останньої з роботи на підставі підроблених документів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, слідчим СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Щетніцькою Н.В. було допитано як свідка ОСОБА_4, яка, у тому числі, показала наступне: «Хочу зазначити, що ОСОБА_2 неадекватно реагує на зауваження, на події, які відбуваються на кафедрі, агресивно реагує на висловлювання, думки, що їй протирічить, зовсім не розуміє та ніяк не реагує на будь-які жарти. Я впевнена в тому, що ОСОБА_2 має певні психіатричні відхилення, у зв 'язку з тим так себе поводить».

Статтями ст. ст. 32, 34 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний.

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснитись незалежно від вини особи, яка її поширила.

Апеляційний суд погоджується з висновком районного суду про те, що інформація про особливості характеру позивача, надана ОСОБА_4 під час допиту, не може бути визнаною негативною.

Зазначений висновок не суперечить вимогам ст. 277 ЦК України, ст. 47 Закону України «Про інформацію» та роз'ясненням, викладеним у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», відповідно до яких предметом судового захисту не є оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, правильно встановивши обставини справи та норми закону, які регулюють правовідносини сторін, суд першої інстанції постановив законне рішення.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Поширення інформації - це розповсюдження, обнародування, реалізація у встановленому законом порядку документованої або публічно оголошуваної інформації (стаття 14 Закону України «Про інформацію»).

Інформація, яку слідчий зафіксувала під час допиту свідка ОСОБА_4, була отримана в межах виконання слідчим повноважень, визначених законодавством, подальше підтвердження чи не підтвердження відповідної інформації, не може бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація слідчим ВМВ УМВС України у Вінницькій області визначених законом повноважень щодо отримання інформації, що не може розглядатися як поширення недостовірної інформації.

Крім того, інформація під час допиту свідків передається чи повідомляється не з метою доведення таких відомостей до громадськості чи окремих осіб, а з метою їх перевірки уповноваженими на це законом іншими посадовими особами. Тому така інформація не може вважатися поширенням відомостей, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію або завдають шкоди інтересам осіб.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: підпис Сопрун В.В.

Судді: підписи Шемета Т.М.

Войтко Ю.Б.

З оригіналом вірно: Сопрун В.В.