Постанова № 35131101, 06.11.2013, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 107/8194/2013-а

Провадження № 2-а/107/268/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2013 року Керченський міський суд АР Крим в складі :

судді Короткової Л.М.

при секретарі Зубцовій О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Керчі адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Керч АР Крим, Головного Управління пенсійного фонду в АР Крим про визнання незаконними дій та спонукання до виконання певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з дійсним позовом до суду, в якому просить визнати неправомірним та відмінити рішенням Управління Пенсійного фонду України в м. Керчі АР Крим № 8/19 від 17 травня 2013 року, визнати неправомірним та відмінити рішення Комісії при Головному Управлінні Пенсійного фонду України в АР Крим від 1 квітня 2013 року № 146/1748 та обов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Керч АР Крим призначити йому пенсію за вислугу років на пільгових підставах з моменту звернення з 21 лютого 2013 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 лютого 2013 року він звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії за вислугу років на пільгових підставах. 17 травня 2013 року було винесено рішення про відмову в призначені пенсії за вислугу років, на підставі того, що у нього відсутній загальний стаж роботи та також в тому числі стаж за вислугу років, який би давав право на отримання пенсії за вислугою років, яку мають робітники плавскладу морського, річного флоту та флоту рибацької промисловості чоловіки по досягненню 55-ти років при загальному стажі роботи не менше 25 років, із них не менше 12 років 6 місяців на вказаній роботі у відповідності до п. «д» ст.. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Про відмову в підтвердженні стажу, який дає право на пенсію за вислугу років винесла рішення комісія при ГУ пенсійного Фонду України в АР Крим 01.04.2013 року, яка зазначила, що довідка, яка була надана позивачем не містить підстав, на яких можна було нарахувати ОСОБА_1 пенсію на пільгових підставах. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, бо вважає, що відмова відповідачів взагалі не відповідає фактичним даним.

Представники управління Пенсійного Фонду України в м. Керч АР Крим позов не визнали та пояснили, що оскільки позивачу було відмовлено в підтвердженні стажу, який дає право на пенсію за вислугу років відповідною комісією, то і вказаним відповідачем було відмовлено в призначенні такої пенсії.

Представник відповідача - ГУ ПФУ в АРКрим в судове засідання не зявився, просить справу розглянути за відсутністю його представника. Позов не визнав.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

Судом встановлено, що позивач досяг 55-ти річного віку та звернувся в 2013 році з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до вимог п. 2 розділу ХV Заключних положень «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та п. «д» ст.. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» , але рішенням від 17 травня 2013 року відповідач - Управління Пенсійного фонду України в м. Керч АР Крим відмовив в призначенні пенсії, мотивуючи свою відмову тим, що неможливо підтвердити роботу позивача в риболовецькому колгоспі імені Войкова за період з 25.06.1984 року по 17.01.1990 рік, з 26.08.1993 року по 02.02.2004 рік, оскільки вказане підприємство ліквідоване, в архівах не збереглися данні та немає даних про те, що судна, на яких працював позивач не відносяться до судів портових, постійно працюючим в акваторії порту, службово - допоміжним, розїздним, приміського та середньо міського сполучення, неможливо зарахувати періоди знаходження в резервах та періоди, де відсутні нарахування вихододнів, за період з 01.01.1987 року по 31.12.1987 року роботи позивача в якості матроса в цьому колгоспі відсутні данні про виконання ним мінімума трудової участі в загальному господарстві. Отже, відсутній необхідний стаж на пільгову та загальну пенсію. Тоді, як право на пенсію за вислугу років мають робітники суден робітники плавскладу морського, річного флоту та флоту рибацької промисловості чоловіки по досягненню 55-ти років при загальному стажі роботи не менше 25 років, із них не менше 12 років 6 місяців на вказаній роботі у відповідності до п. «д» ст.. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до п. «д» ст. 55 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» право на отримання пенсії за вислугою років мають особи плавскладу морського, річкового флоту і флоту рибної промисловості (крім суден портових, що постійно працюють на акваторії порту, службово-допоміжних, роз'їзних, приміського і внутріміського сполучення) після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них 12 років та 6 місяців на зазначеній роботі. Як вбачається з матеріалів справи, позивач з 25.06.1984 року був прийнятий матросом на РС -99 в риболовецький колгосп ім.. Войкова де працював до 17.01.1990 року, потім був звільнений і знову 26.08.1993 року прийнятий в члени вказаного господарства, а з 12.08.1993року вже працював механіком на РС -99 і подалі також на судах, звільнений 02.02.2004 року. Ці дані підтверджуються записами в трудовій книжці, оглянутою в судовому засіданні особистою справою по призначенню пенсії позивачу.

Так, з трудової книжки позивача вбачається, що

25.06.1984 року він прийнятий матросом на РС-99(тимчасово);

24.07.1984 року прийнятий в члени колгоспу;

01.09.1986 року направлений на навчання в Керченський УВК;

27.05.1987 року після закінчення навчання направлений матросом на СЧС-56;

14.06.1988 року призначено 3 механіком СЧС -67;

16.06.1989 року призначено 2 механіком СЧС-67.

Надалі,

26.08.1993 року прийнятий в члени колгоспу;

19.04.1993 року прийнятий судномеханіком в резерв;

12.08.1993 року переведений механіком на РС-99;

29.03.1994 року переведений 2 механіком на РС-99;

01.03.1995 року переведений 2 механіком на СЧС -7040;

22.09.1998 року переведений старшим механіком СЧС -7040;

01.04.1999 року переведений 2 механіком на СЧС -7040;

07.08.2000 року переведений старшим механіком на СЧС -7040;

03.10.2003 року переведений старшим механіком на СЧС -«Сердолік»

02.02.2004 року - звільнений за власним бажанням.

Суд вважає, що період перебування позивача в резерві без збереження заробітної плати( з 19.04.1993 року до 12.08.1993 року) по не підлягає включенню до спеціального стажу, оскільки в цей час позивач не виконував роботу на суднах флоту рибної промисловості.

Допитані в судовому засіданні свідки підтвердили, що працювали разом з позивачем на вказаному підприємстві в різні періоди та їх стаж роботи підтверджується відповідними записами в їх трудових книжках: ОСОБА_3 підтвердив, що працював в колгоспі ім.. Войкова з 1994 року по 2001 рік,працював разом з позивачем на одному судні, яке було призначене для вилову риби. Позивач був членом рибоколгоспу. ОСОБА_4 з лютого 1988 по грудень 2004 року працював на судні СЧС -7040 в рибоколгоспі ім.. Войкова разом з позивачем. Свідок оформлював пільгову пенсію та йому було зараховано цей час в пільговий стаж, він отримує пенсію. Факт того, що свідки працювали разом з позивачем підтверджують копіями їх трудових книжок.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, яким затверджено порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутністю трудової книжки або відповідних записів у ній встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Отже, записи в трудовій книжці позивача суд приймає до уваги, бо ці записи підтверджують спеціальний стаж позивача, який є достатнім для призначення йому пенсії на пільгових підставах, бо становить більш ніж 12 років та 6 місяців.

Доводи відповідачів стосовно, відсутності даних про рід робіт вказаного колгоспу(бо не збереглися дані в архіві) суд не приймає до уваги, оскільки такі дані можуть бути підтверджені і іншими доказами( в тому числі і поясненнями свідків).

Отже, відповідачі при прийняті своїх рішень від 1 квітня 2013 року № 146/1748 та від 17 травня 2013 року про відмову в підтвердженні стажу , який дає право позивачу на пенсію на пільгових підставах та відмову в призначенні пенсії за вислугою років діяли в межах та у спосіб, які не передбачені чинним законодавством. Зазначені дії є протиправними та необґрунтованими, що приводять до порушення прав позивача, тому його вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Понесені позивачем судові витрати по справі за сплату судового збору в сумі 34 грн. 41 коп. за подачу адміністративного позову підлягають поверненню йому з Державного бюджету України на підставі ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 7-12, 69-72, 76-79, 86, 89-94, 159-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Керч АР Крим, Головного Управління пенсійного фонду в АР Крим про визнання незаконними дій та спонукання до виконання певних дій - задовольнити.

Визнати неправомірним та відмінити рішенням Управління Пенсійного фонду України в м. Керчі АР Крим № 8/19 від 17 травня 2013 року.

Визнати неправомірним та відмінити рішення Комісії при Головному Управлінні Пенсійного фонду України в АР Крим від 1 квітня 2013 року № 146/1748.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Керч АР Крим призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років на пільгових підставах з моменту звернення з 21 лютого 2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України (рахунок № 31210206700019 за кодом бюджетної класифікації доходів 22030001 банк - Головне управління Державної казначейської служби України в АР Крим, м. Сімферополь, м. Керч,вул.. Свердлова, 21, МФО 824026, ЄДРПОУ 37978388) на користь ОСОБА_1, судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири грн. 41 коп.) сплачений у ПАТ Банк «Морський» за квитанцією № ПН27601 від 27 серпня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Керченський міський суд в порядку та строки, передбачені ст.. 186 КАС України.

Суддя (підпис) Л.М. Короткова.

З оригіналом згідно.

Суддя -