Справа № 263/8905/13-ц
Провадження № 2/263/3407/2013
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ЗАОЧНЕ.
12 листопада 2013 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Степанової С.В., при секретарі Марцині Д.С., за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом. В позовній заяві вказав, що 17 грудня 2007 року уклав з ОСОБА_1 договір б/н, на підставі якого банк надав останній кредит в сумі 13 500 грн. зі сплатою 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Свої зобов'язання відповідач за кредитним договором не виконав, внаслідок чого, станом на 31.07.2013 року утворилася заборгованість в розмірі 48 331 грн. 72 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача, а також просив стягнути судовий збір в розмірі 483 грн. 32 коп.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням розгляд справи вести в його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити, за підставами, вказаними в позовній заяві та в разі неявки відповідача не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не з'явилася з невідомих суду причин. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування,зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1. Судові повістки про виклик відповідача в судове засідання, які направлені судом на вказану адресу - були повернуті на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Враховуючи те, що по справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України та згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України - без фіксування судового засідання технічними засобами.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Судом встановлено, що 17 грудня 2007 року уклав з ОСОБА_1 договір б/н, на підставі якого банк надав останній кредит в сумі 13 500 грн. зі сплатою 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.8-12).
Відповідач умови повернення кредиту належним чином виконувати перестав, у зв'язку з чим станом на 31.07.2013 року утворилася заборгованість в розмірі 48 331 грн. 72 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 13 212 грн. 72 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 29 256 грн. 39 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 3 084 грн. 91 коп., штрафу в розмірі 500 грн. (фіксована частина) та штрафу в розмірі 2 277 грн. 70 коп. (процентна складова), що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем (а.с.6-7).
Згідно ч.1. ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
За ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, відповідно до ст. 1048 ЦК України, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно ч 1. ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.1. ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Згідно положень статті 549 ЦК України пеня і штраф є різновидами неустойки, як юридичної відповідальності.
Як передбачено умовами надання кредиту, які є невід'ємною частиною кредиту, а саме п.8.6 при порушені позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 120 днів позичальник зобов'язується сплатити банку штраф в розмірі 500 грн., + 5% від суми заборгованості.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що банком в порушення ч.1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, на відповідача покладено подвійну цивільну правову відповідальність за порушення одного й того самого кредитного зобов'язання, оскільки за наведеними законодавчими нормами ніхто не може бути двічі притягнутий до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів штрафу в розмірі 500 грн. (фіксована частина) не підлягають задоволенню.
Враховуючи порушення відповідачем умов договору кредиту та взятих на себе зобов'язань, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з нього заборгованості за кредитом в розмірі 13 212 грн. 72 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 29 256 грн. 39 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 3 084 грн. 91 коп., штрафу в розмірі 2 277 грн. 70 коп. (процентна складова), а всього 47 831 грн. 72 коп.
Відповідно до ст. 88 ЦПК, в зв'язку з частковим задоволенням позову, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме судовий збір в розмірі 478 грн. 31 коп.
На підставі ч.1 ст. 61 Конституції України, ч.3 ст. 509, 549, 624,1046, 1048, 1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 8,11,81,88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка проживає в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (р/р 29092829003111, ЄДРПОУ 14360570 ПАТ Комерційний банк „Приватбанк" м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги б. 50 МФО 305299,) заборгованість за кредитним договором б/н від 17.12.2007 у розмірі 13 212 грн. 72 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 29 256 грн. 39 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 3 084 грн. 91 коп., штраф в розмірі 2 277 грн. 70 коп. (процентна складова), а всього 47 831 (сорок сім тисяч вісімсот тридцять одна) грн. 72 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка проживає в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р 64993919400001, ЄДРПОУ 14360570 ПАТ Комерційний банк „Приватбанк" м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги б. 50 МФО 305299) судовий збір у розмірі 478 грн. 31 коп.
На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня отримання рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя С.В. Степанова
Судове рішення № 35130896, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя) було прийнято 12.11.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 263/8905/13-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: