Постанова № 35109251, 05.11.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/5704/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

при секретарі судового засідання - Петренко О.В.,

за участю:

представника позивача - Гайдабури Д.В.,

представників відповідача - Бойцової І.В., Костяного О.С., Охріменко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Газвидобування" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, повідомлення, визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Газвидобування" (надалі - позивач, ТОВ "ПК "Газвидобування") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області (надалі - відповідач, ДПІ в м. Полтаві) про визнання протиправним та скасування наказу № 658 від 18.09.2013 року, повідомлення від 19 вересня 2013 року №244, визнання протиправними дій щодо організації та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що відповідачем протиправно проведено перевірку, оскільки остання проведена повторно, а результати попередніх перевірок за той самий період засвідчили відсутність порушень декларування від'ємного значення податку на додану вартість. Таким чином, у ДПІ в м. Полтаві були відсутні підстави для винесення наказу на перевірку, а тому дії стосовно організації та проведення перевірки є такими, що суперечать діючому законодавству.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували, просили відмовити у його задоволенні. У письмових запереченнях відповідач посилався на правомірність проведеної перевірки та наказу, на підставі якого було її призначено. Також, зауважив, що перевірки на які посилався позивач були проведені з підстав декларування ним бюджетного відшкодування, а спірною перевіркою досліджувалась правомірність декларування від'ємного значення податку на додану вартість, а тому це є окремою підставою для організації та проведення перевірки. Таким чином, відповідач діяв в межах та на підставі діючого законодавства.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Газвидобування" (код 31354329) зареєстроване як юридична особа 21.03.2001 року та з 03.02.2006 року зареєстроване у Державній податковій інспекції у м. Полтаві як платник податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом № 100335070 про реєстрацію платника податку на додану вартість, виданого 05.05.2011 року.

Позивачем було подано податкові декларації з податку на додану вартість, відповідно до яких задекларовано від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (р.19) в розмірі більше 100 тис. грн., а саме за вересень 2010 року в розмірі 539330 грн, за жовтень 2010 року в розмірі 2719820 грн, за листопад 2010 року в розмірі 3378717 грн, за грудень 2010 року в розмірі 3523255 грн, за лютий 2011 року в розмірі 230806 грн, за квітень 2011 року в розмірі 235549 грн, за травень 2011 року в розмірі 457695 грн, за липень 2011 року в розмірі 7626893 грн, за серпень 2011 року в розмірі 6227521 грн, за вересень 2011 року в розмірі 4555438 грн, за жовтень 2011 року в розмірі 4772324 грн, за листопад 2011 року в розмірі 5132357 грн, за грудень 2011 року в розмірі 5870889 грн, за січень 2012 року в розмірі 3054917 грн, березень 2012 року в розмірі 145107 грн, за травень 2012 року в розмірі 301276 грн, за листопад 2012 року в розмірі 190752,00 грн., за січень 2013 року в розмірі 985547 грн, за лютий 2013 року в розмірі 422099 грн, за березень 2013 року в розмірі 106231 грн.

На підставі вказаного та з посиланням на пп.78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України Державною податковою інспекцією у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області винесено наказ від 18.09.2013 року № 658 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питання правомірності декларування від'ємного значення податку на додану вартість за вересень-грудень 2010 року, за лютий, квітень, травень, липень-грудень 2011 року, за січень, березень, травень, листопад 2012 року, за січень-березень 2013 року (а.с. 9, т. 1).

Повідомленням від 19 вересня 2013 року № 244 Державна податкова інспекція у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області було повідомлено ТОВ "ПК "Газвидобування" про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з 19 вересня 2013 року (а.с. 10, т. 1), яке позивачем було отримано 19.09.2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 115, т. 1).

На виконання зазначеного наказу уповноваженими особами відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питання правомірності декларування від'ємного значення податку на додану вартість за вересень-грудень 2010 року, за лютий, квітень, травень, липень-грудень 2011 року, за січень, березень, травень, листопад 2012 року, за січень-березень 2013 року, результати якої викладено актом перевірки від 30.09.2013 року № 1053/16-01-15-01/31354329 (а.с. 117-150, т.1).

Не погодившись з вказаним вище наказом та діями щодо організації та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, оскаржив їх до суду.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку позовним вимогам ТОВ "ПК "Газвидобування", суд виходив з наступного.

Частиною 1.1 статті 1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ встановлено, що останній регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

За приписами статті 75 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до положень статті 78 вказаного кодексу документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень (п. 78.1.8).

Згідно пунктів 78.4 та 78.5 статті 78 вказаного кодексу про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Статтею 79 (пунктами 79.1-79. 79.1.3) встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Таким чином, законодавцем чітко встановлено як окрему підставу для проведення перевірки подання платником податків податкової звітності, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Відображення вказаних сум податку позивачем не заперечується та підтверджується матеріалами справи (а.с. 158-193, т.1).

Таким чином, у ДПІ в м. Полтаві були наявні підстави для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, передбачені вищевикладеними нормами діючого законодавства.

Посилання позивача на повторність проведення перевірки за частину тих самих періодів та наданих копіям довідок, складеним за результатами їх проведення суд вважає хибним тому, що у даному випадку має місце проведення перевірки щодо правомірності декларування від'ємного значення ПДВ, що визначено як самостійну та достатню підставу для початку перевірочних дій контролюючого органу. Нормами Податкового кодексу України не встановлено заборону для контролюючого органу проводити документальну позапланову невиїзну перевірку на підставі пп.78.1.8. п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України у випадку наявності актів або довідок про результати перевірки з питань достовірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту за певний період.

Абзацом другим пп.78.1.8. п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено обмеження лише щодо обсягу перевірки, а саме визначено, що перевірка проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає вимоги ТОВ "ПК "Газвидобування" щодо визнання протиправними дій щодо організації та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки - такими, що не підлягають задоволенню.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам стосовно визнання протиправним та скасування наказу від 18.09.2013 року № 658 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питання правомірності декларування від'ємного значення податку на додану вартість за вересень-грудень 2010 року, за лютий, квітень, травень, липень-грудень 2011 року, за січень, березень, травень, листопад 2012 року, за січень-березень 2013 року", суд виходить з наступного.

Скасування правового акта індивідуальної дії, виданого суб'єктом владних повноважень, означає втрату чинності таким актом з моменту набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Таким чином, на момент проведення перевірки наказу від 18.09.2013 року № 658 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питання правомірності декларування від'ємного значення податку на додану вартість за вересень-грудень 2010 року, за лютий, квітень, травень, липень-грудень 2011 року, за січень, березень, травень, листопад 2012 року, за січень-березень 2013 року був чинним.

Позивачем не заперечується той факт, що до початку проведення перевірки копію спірного наказу та повідомлення від 19.09.2013 року № 244 були направлені на адресу підприємства рекомендованим листом з повідомленням про вручення 19.09.2013 року. При проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки не передбачено вчинення запису про проведення перевірки в журналі реєстрації перевірок платника податків. Дані відомості відображені у вступній частині акту від 30.09.2013 року № 1053/16-01-15-01/31354329 (а.с. 117, т.1). Уповноважена особа підприємства допустила податкових ревізорів-інспекторів до перевірки, проти її проведення з підстав, визначених статтею 78 Податкового кодексу України, не заперечувала, про що зазначено у Акті перевірки.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що станом на момент проведення перевірки контролюючий орган мав достатні правові підстави приступити до проведення перевірки.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування повідомлення від 19 вересня 2013 року №244, яке прийняте Державною податковою інспекцією у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Позивачем в обґрунтування протиправності оскаржуваного повідомлення зазначалося про ту обставину, що в Наказі від 18.09.2013 року № 658 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача" як підставу було зазначено пп.78.1.8. п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а в оскаржуваному повідомленні, крім інших - пп.78.1.1. п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, тобто інший підпункт, ніж зазначено в Наказі на перевірку.

Згідно пояснень наданих представниками відповідача під час судового розгляду справи було встановлено, що зазначення підпункту 78.1.1. в оскаржуваному повідомленні про проведення перевірки було зроблено у зв'язку із технічною помилкою.

Таким чином, щодо недоліків та помилок в повідомленні, суд зазначає, що суттєвих порушень які б могли вплинути на права, свободи чи інтереси позивача під час організації та проведення перевірки судом не встановлено, а ті, на які посилається позивач не є суттєвими і не тягнуть за собою правових наслідків. Враховуючи наведені фактичні обставини справи, суд не знаходить підстав для задоволення позовної вимоги щодо визнання протиправним та скасування повідомлення від 19 вересня 2013 року №244.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що факт порушення контролюючим органом порядку проведення перевірки відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень щодо проведення такої перевірки. Разом з тим, правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не підтверджено та не обґрунтовано, а відповідачем - належним чином підтверджено.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення таких позовних вимог.

Згідно із частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 70 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

У відповідності до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведено правомірність прийнятого ним наказу, повідомлення та дій щодо організації та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Разом з тим, позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про порушення ДПІ в м. Полтаві норм чинного законодавства України та обґрунтованість даного позову.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що ДПІ в м. Полтаві приймаючи оскаржуваний наказ на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, повідомлення про проведення перевірки та здійснивши дії щодо її організації та проведення діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження їй надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо. А вимоги позовної заяви не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Газвидобування" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, повідомлення, визнання протиправними дій - відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови виготовлено 11 листопада 2013 року.

Суддя І.Г. Ясиновський