Ухвала суду № 35090779, 28.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року м. Київ К/800/52909/13

К/800/52909/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Нечитайло О.М.,

перевіривши касаційну скаргу Красноперекопської об’єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби

на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 15.08.2013 р.

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2013 р.

у справі № 801/4705/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства «Кримський содовий завод»

до Красноперекопського управління Державної казначейської служби України в АР Крим

та Красноперекопської об’єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби

s="fs29">про стягнення та спонукання до виконання певних дій,

В С Т А Н О В И В :

Красноперекопська об’єднана державна податкова інспекція АР Крим Державної податкової служби звернулася до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 15.08.2013 р. та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2013 р. у справі № 801/4705/13-а.

Скаржником заявлено клопотання про заміну його правонаступником Красноперекопською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів в АР Крим, у зв’язку із проведеною реорганізацією.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов’язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене та надані докази реорганізації відповідача, cуддя-доповідач вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 15.08.2013 р. та ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2013 р. у справі № 801/4705/13-а.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, щодо наявності підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Красноперекопської об’єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби.

2. Здійснити процесуальне правонаступництво та замінити Красноперекопську об’єднану державну податкову інспекцію АР Крим Державної податкової служби на Красноперекопську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів в АР Крим.

3. Клопотання Красноперекопської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим про зупинення виконання постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 15.08.2013 р. та ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2013 р. у справі № 801/4705/13-а задовольнити.

4. Зупинити виконання постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 15.08.2013 р. та ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2013 р. у справі № 801/4705/13-а.

5. Витребувати з Окружного адміністративного суду АР Крим справу №801/4705/13-а.

6. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

8. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов’язки сторін, передбачені КАС України направити сторонам у справі.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нечитайло