Рішення № 35054839, 28.02.2011, Голосіївський районний суд міста Києва

2-549/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

26.01.2011 р. Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого -судді Шумко А.В.

при секретарі Помаз І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором -

в с т а н о в и в :

в червні 2010р. ТОВ «Український промисловий банк»пред»явив в суді позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №1333/ФКВ-07 від 30.08.2007р. в розмірі 312 377,08 дол.США (еквівалент 2 475 869,50 грн) та Кредитним договором №1334/ФК-07 від 30.08.2007р. в розмірі 2 247,67 грн. Посилався на те, що зазначені кредитні договори були укладені між ТОВ «Український промисловий банк»та ОСОБА_1 В забезпечення виконання зазначених договорів між позивачем та ОСОБА_2 були укладені Договір поруки №1333/Zфиор-07 від 30.08.2007р. та Договір поруки №1334/Zфиор-07 від 30.08.2007р. відповідно. Згідно зазначених Договорів поруки, ОСОБА_2, як поручитель несе перед Банком солідарну відповідальність за невиконання (неналежне виконання) Боржником ОСОБА_1 своїх зобов»язань за відповідними Кредитними договорами, в тому ж обсязі, що і Боржник.

Під час судового розгляду справи представник позивача просив позовну заяву в частині вимог про стягнення з відповідачів заборгованості за Кредитним договором №1333/ФКВ-07 від 30.08.2007р. в розмірі 312 377,08 дол.США (в гривневому еквіваленті -2 475 869,50 грн) залишити без розгляду, ухвалою від 26.01.2011р. заяву задоволено, позовну заяву в зазначеній частині залишено без розгляду.

Позовні вимоги в частині стягнення заборгованості Кредитним договором №1334/ФК-07 від 30.08.2007р. представник позивача в судовому засіданні змінив, просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по зазначеному Кредитному договору в розмірі 2 396,32 грн. Просив позов задовольнити виходячи з підстав, наведених в позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомлені. У зв'язку з цим суд, з урахуванням думки позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 30.08.2007р. між ТОВ «Український промисловий банк»та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №1333/ФКВ-07 (далі -Кредитний договір-1), за умовами якого позивач надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 228 900,00 дол.США на 300 місяців.

30.08.2007р. між ТОВ «Український промисловий банк»та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №1334/ФКВ-07 (далі -Кредитний договір-2), за умовами якого (п.п.1.1. -п.п.1.5) позивач надав ОСОБА_1 відкличну відновлювальну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти, надалі «Кредит», на умовах: ліміт кредитування 1 338 грн 75 коп; строк дії кредитної лінії 300 місяців; дата повернення Кредиту -23.08.2032 року; мета кредитування -оплата витрат Позичальника на страхування предмета забезпечення за цим Договором; процентна ставка за користування Кредітом -18,5% річних.

Згідно п.3.1. Кредитного договору-2, виконання Позичальником зобов'язань за цим Договором (повернення Кредиту, сплата процентів за його користування, комісій штрафних санкцій, інших платежів, передбачених Договором) забезпечується земельною ділянкою площею 0,1100 га, кадастровий номер 3220882600:04:007:0957, розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Гнідинська сільська рада, цільове призначення земельної ділянки: для ведення індивідуального садівництва, та земельною ділянкою площею 0,1099 га, кадастровий номер 3220882600:04:007:0956, розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Гнідинська сільська рала, цільове призначення земельної ділянки: для ведення індивідуального садівництва, порукою ОСОБА_2.

В забезпечення виконання Кредитного договору-2 між позивачем та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки №1334/Zфиор-07 від 30.08.2007р. (далі-Договір поруки-2).

Згідно Договору поруки-2 (п.1-п.3), ОСОБА_2 поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань за Кредитним договором-2; відповідальність Поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) Боржником зобов'язань за Кредитним договором; поручитель і боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність; Поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи повернення кредиту, сплату процентів, штрафних санкцій та відшкодування збитків. Цей договір діє до повного виконання зобов'язань по Кредитному договору Боржником чи Поручителем (п.10).

Позивач виконав свої зобов»язання за Кредитним договором-2, видав відповідачу ОСОБА_1 кредитні ресурси у визначеній у договорі сумі.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором не виконує, внаслідок чого станом на 05.01.2011р. заборгованість позичальника ОСОБА_1 за Кредитним договором-2 становить 2 396,32 грн та складається із заборгованості за основною сумою кредиту -1338,75 грн, заборгованості по процентах за користування кредитом -577,31 грн. та пені -480,26 грн. Станом на час розгляду справи зазначена заборгованість не погашена.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Відповідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Частиною 1 ст.554 ЦК України, визначено, що в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У разі солідарного обов'язку боржників, у відповідності до ч.1 ст.543 ЦК України, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, такі від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі, на підставі п.2 ч.2 ст. 543 ЦК України.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у відповідності до умов договору. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч.1 ст. 625 ЦК України).

Відповідачі порушують вимоги умов укладених з ними Кредитного договору-2 та Договору поруки-2, не виконують належним чином в обумовлені строки зобов'язання щодо оплати кредиту і відсотків у сумі, передбаченій Кредитним договором, тому вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, загальна сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, на користь позивача з відповідачів належить присудити судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51,00 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн, а всього судових витрат -171,00 грн.

На підставі наведеного, ст.ст. 526, 543, 553, 554, 610, 611, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-216, 218, 224-226 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором -задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с.Кучинівка Щорського району Чернігівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(01133, м.Київ, булвар Л.Українки, 26; реквізити: Найменування банку -ГУ НБУ по Києву та Київській області, МФО -321024, Код за ЄДРПОУ- 19357325, р/р -3207 8 416101 Ліквідатор ТОВ «Укрпромбанк») суму заборгованості за Кредитним договором №1334/ФК-07 від 30.08.2007р. в розмірі 2 396 (дві тисячі триста дев»яносто шість) грн. 32 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с.Кучинівка Щорського району Чернігівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(01133, м.Київ, булвар Л.Українки, 26; реквізити: Найменування банку -ГУ НБУ по Києву та Київській області, МФО -321024, Код за ЄДРПОУ- 19357325, р/р -3207 8 416101 Ліквідатор ТОВ «Укрпромбанк») судовий збір в сумі 51 (п»ятдесят одна) грн 00 коп, витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн 00 коп, а всього судових витрат -171 (сто сімдесят одна) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України -шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України -після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: