Вирок № 35049421, 24.03.2011, Хотинський районний суд Чернівецької області

Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 1-35/2011

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2011 м.Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді Галичанського О.І.;

секретара-Нагавичка Ю.В;

за участю: прокурора Веклича І.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хотин кримінальну справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканець с. Перебиківці Хотинського району Чернівецької області, раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 протягом 31.10.2010 року в с. Перебиківці Хотинського району Чернівецької області вживав спиртні напої. Біля 22 годині вечора 31.10.2010 року ОСОБА_1 продовжив вживати спиртні напої с ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по місцю проживання дружини ОСОБА_3 ОСОБА_5 в с. Перебиківці.

В зазначеному місці і часі на грунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_1 на подвір»ї вказаного господарства наніс удар ОСОБА_3 в ділянку голови, від чого останній впав, отримавши тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 3-ї плюсневої кістки правої стопи, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Утримуючи ОСОБА_3 на землі, ОСОБА_1 продовжував наносити йому удари по обличчю та кінцівках.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України не визнав, пояснивши, що він не пам»ятає обставин сварки з ОСОБА_6, оскільки 31.10.2010 року протягом дня вживав алкогольні напої і ввечері того дня також випивав горілку разом з потерпілим. Знає точно, що він нікого не бив, а били лише його. Яким чином на тілі ОСОБА_3 з»явились тілесні ушкодження пояснити не може.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 дійсно, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння 31.10.2010 року на подвір»ї господарства, де він (потерпілий) проживає із своєю дружиною, наносив йому тілесні ушкодження під час виниклого конфлікту, ударив по обличчю, від чого він втратив рівновагу та упав на землю. Після падіння відчув різку біль в ділянці правої стопи. ОСОБА_1 в цей час продовжував наносити йому удари руками по обличчю і кінцівках.

Свідок ОСОБА_7 дружина підсудного в судовому засіданні пояснила, що її чоловік ні в чому не винний, оскільки вона бачила, що ОСОБА_6 бив її чоловіка та ОСОБА_4

До вказаних показів свідка ОСОБА_7 суд ставиться критично, як до показів особи, що намагається допомогти підсудному уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

За клопотанням прокурора в судовому засіданні були оголошені покази ОСОБА_7, дані нею під час досудового слідства. Відповідно до цих показів вона заперечує встановлений факт, що її чоловік вживав спиртні напої протягом всього дня 31.10.2010 р., а зазначила, що він випив лише 100 грам горілки безпосередньо перед сваркою. Далі ОСОБА_7 зазначила, що бачила, як ОСОБА_3 намагався бити ОСОБА_4, а її чоловік ОСОБА_1 розборонив цю сварку, після чого ОСОБА_3 пішов з їхнього (ОСОБА_1) подвір»я. Вона, її чоловік і ОСОБА_4 стали шукати золотий ланцюжок ОСОБА_4 Не знайшовши ланцюжка підсудний і ОСОБА_4 побігли на подвір»я ОСОБА_3 і звідти вона почула крики. Прибігла туди і побачила, як ОСОБА_3 дерев»яною палицею б»є по обличчю її чоловіка. Також ОСОБА_7 в цьому ж протоколі допиту зазначила, що особисто не бачила, як ОСОБА_3 бив її чоловіка і ОСОБА_4

На запитання суду щодо природи походження виявлених на тілі ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 дати відповіді не змогла.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що ввечері 31.10.2010 року по місцю її проживання в с. Перебиківці в кухні її помешкання ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_1 разом з нею розпивали спиртні напої. Згодом чоловіки вийшли на вулицю і вона почула сварку та вибігла на подвір»я. Побачила, що її чоловік ОСОБА_3 лежить на землі, ОСОБА_1 коліном прижимав його грудну клітину і наносив удари руками по голові, а ОСОБА_4 намагався відтягнути ОСОБА_1 від ОСОБА_3

Судом досліджені письмові докази у справі в тому числі і дані, що характеризують особу підсудного:

-протокол огляду місця події та фототаблиця до нього (а.с.9-20). Обстановка, зафіксована цим протоколом підтверджує факт бійки, яка відбулася в господарстві , де проживає ОСОБА_3

-довідка розрахунок вартості проведених ліжко-днів під час лікування ОСОБА_3 в Хотинській ЦРЛ (а.с. 39)

-висновок СМЕ № 2498, відповідно до якого ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні в відділенні неврології Хотинської ЦРЛ з 02.11.2010 по 12.11.2010 року з діагнозом: струс головного мозку, закритий перелом дистального відділу 3 плюсневої кістки правої стопи, забій правого ока, гострий кон»юктивіт.

Перелом 3 плюсневої кістки відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Забій ока, струс головного мозку, синці, садна обличчя і кінцівок відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому 3 плюсневої кістки правої стопи могло виникнути в результаті як прямого удару твердим тупим предметом в ділянку стопи, так і співударянням стопою об твердий тупий предмет при падінні з положення стоячи як з прискоренням так і без нього. (а.с.61)

Таким чином, вищенаведені докази в повній мірі підтверджують вину підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину. Його дії вірно кваліфіковані за ст. 128 КК України, оскільки він наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_3, від чого потерпілимй впав на землю і від удару об неї своєю правою стопою отримав закритий перелом дистального відділу 3 плюсневої кістки правої стопи. Отже умислу на завдання тілесних ушкоджень середньої тяжкості на нозі потерпілого у нього не було. Тобто ОСОБА_1 необережно наніс ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обставин, що пом"якшують покарання підсудного в судовому засіданні виявлено не було.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується негативно, як особа, схильна до зловживання спиртними напоями, раніше не судимий, не працює. Обираючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного, і, враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення підсудного можливо без реального відбування покарання.

Прокурором Хотинського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління охорони здоров»я Чернівецької обласної державної адміністрації Хотинської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 заявлено цивільний позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину. Ціна позову 195 гривень 70 копійок. На підставі даних, отриманих під час судового розгляду справи, а також досліджених матеріалів справи, позов підлягає задоволенню.

Судових витрат по справі не має. Речових доказів у справі не має.

Керуючись ст. 1206 ЦК України, 29, 93-1, 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 128 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком в 200 (двісті) годин.

Позов, заявлений прокурором Хотинського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління охорони здоров»я Чернівецької обласної державної адміністрації Хотинської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення 195 гривень 70 копійок задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканець с. Перебиківці Хотинського району Чернівецької області 195 (сто дев»яносто п»ять) гривень 70 копійок на користь Управління охорони здоров»я Чернівецької обласної державної адміністрації Хотинської центральної районної лікарні м. Хотин, вул. Б.Хмельницького, 4 р/р 35418001000982 ОУДК м. Чернівці МФО 856135, код 02005875.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_8