Рішення № 3502923, 23.04.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2009 Справа № 9/47-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ребристої С. В. при секретарі Шевченко М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконаннісудових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Державного департаменту України з питань виконання покарань в особі Дар'ївської виправної колонії № 10 УДДУПВП в Херсонській області, с. Дар'ївка Білозерського раойну Херсонської області

до Відкритого акціонерного товариства "Індустріальна скляна компанія", м. Херсон

про стягнення 1973,75 грн.

За участю прокурора Мяснікова К.К.;

Старшого помічника прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах Данилевського М.А.;

Представників сторін:

від позивача - Мудрякова В.С., юрисконсульт, довіреність № 26/15-2/42 від 06.04.2009 р.;

від відповідача- Галдун О.А. представник дов. від 20.05.2008 р.

Суть спору: Херсонський прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Державного департаменту України з питань виконання покарань в особі Дар'ївської виправної колонії № 10 УДДУПВП в Херсонській області звернувся в господарський суд з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства "Індустріальна скляна компанія" (відповідач), в якій просить стягнути з відповідача на користь Дар'ївської виправної колонії № 10 УДДУПВП в Херсонській області заборгованість у розмірі 1973,75 грн., з яких: 1175,00 грн. сума основного боргу, 798,75 грн. пеня, а судові витрати покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором № 163/208 від 31.07.2008р.

Позивач стверджує, що ним на виконання умов договору виконано роботи на загальну суму 2175,00 грн., які відповідач оплатив частково, що стало підставою для нарахування позивачем пені на суму 798,75 грн.

Представник позивача та прокурори позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача подав відзив на позов, позовні вимоги визнає у повному обсязі, наявність заборгованості пояснює тяжким фінансовим станом. Даний відзив суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, відповідача та прокурорів, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999р., прокурор, або його заступник, подають до господарського суду позови в інтересах Держави. Прокурор, або його заступник, самостійно визначає та обґрунтовує в позовній заяві в чому полягає порушення інтересів держави та в чому існує загроза інтересам держави, тобто прокуратура набула права визначати наявність інтересів держави у конкретних спірних правовідносинах, які підлягають захисту у судовому порядку.

Згідно ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" підставою представництва у суді інтересів держави є наявність загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Формами представництва є звернення до суду з позовами про захист прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави.

Матеріали справи свідчать, що між позивачем - Дар'ївська ВК № 10 УДДУПВП в Херсонській області та відповідачем - ВАТ "Індустріальна скляна компанія" на підставі ст. 11 ЦК України виникли цівільно-правові правовідносини, які виразились в тому, що 31.07.2008р. між сторонами було уладено договір № 163/208, відповідно до умов якого Дар'ївська ВК № 10 УДДУПВП надає відповідачу 15 осіб, які відбувають покарання у Дар'ївській ВК № 10 УДДУПВП, для виконання вантажних робіт у вихідні дні, а відповідач здійснює розрахунок за надані послуги.

За серпень 2008 року ДВК-10 виконало роботи для відповідача на загальну суму 2175,00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт.

Відповідно до умов п. 2.3 даного договору відповідач здійснює оплату за виконані роботи до 10 числа наступного за звітним місяцем.

Однак за виконані послуги відповідач не розрахувався.

З метою стягнення боргу Дар'ївська ВК № 10 УДДУПВП направило відповідачу лист-вимогу від 18.11.2008 р. на суму 2686,36 грн. (2175 грн. - сума основного боргу, 511,36 - пеня). Лист-вимога був визнаний відповідачем та частково оплачено борг у розмірі 1000,00 грн.

Станом на 31.03.2009р. загальна заборгованість відповідача перед позивачем складає 1973,75 грн.

Відповідно до положень ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Нормами ст. 509 ЦК України визначено поняття зобов’язання та підстави його виникнення. Зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач у відзиві на позов наявність заборгованості визнає у повному обсязі, її наявність пояснює тяжким фінансовим станом.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Доказів погашення заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 1175,00 грн. відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 1175,00 грн., є доведеними і обґрунтованими.

Щодо позовних вимог в частині стягнення пені, ст. 625 ЦК України допускає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до умов п. 3.4. договору, у разі порушення строку оплати за виконану роботу відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,5% від суми неоплачених робіт за кожен день прострочки, але не більше ніж подвійна облікова ставка НБУ, яка діяла в період виникнення заборгованості за кожень день прострочки платежу.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 798,75 грн., підлягають задоволенню, оскільки вони погоджені в установленому законом порядку.

Доказів сплати богу відповідачем суду не надано.

Згідно положень ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Стаття 129 Конституції України відносить також до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до положень ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Крім того, суд надавав сторонам достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав та подання доказів в обгрунтування своїх правових позицій.

Позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені належними доказами і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір доведений до врегулювання в судовому порядку з вини відповідача, суд стягує з останнього на користь Держбюджету 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За згодою представника позивача, відповідача та прокурорів у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 549, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд-

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Індустріальна скляна компанія" (73035, м. Херсон, провулок Янтарний, 2, р/р 26007310053001 у ХФ АБ "Південний", МФО 352640, код ЄДРПОУ 35568570) на користь Державного департаменту України з питань виконання покарань в особі Дар'ївської виправної колонії № 10 УДДУПВП в Херсонській області (75032, Херсонська область, Білозерський район, с. Дар'ївка, р/р 35221008000285 ГУДКУ в Херсонській області, МФО 852010, код ЄДРПОУ 08564676) - суму основного боргу у розмірі 1175,00 грн. та

пеню у розмірі 798,75 грн.

3. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Індустріальна скляна компанія" (73035, м. Херсон, провулок Янтарний, 2, р/р 26007310053001 у ХФ АБ "Південний", МФО 352640, код ЄДРПОУ 35568570) на користь державного бюджету (отримувач: Відділення Держказначейства м. Херсон Банк Управління Держказначейства в Херсонській області, код ЄДРПОУ 24104230, р/рах. 31119095700002, МФО 852010 призначення платежу: держмито в доход держбюджету код 22090200 символ звітності 095) 102,00 грн. державного мита.

4. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Індустріальна скляна компанія" (73035, м. Херсон, провулок Янтарний, 2, р/р 26007310053001 у ХФ АБ "Південний", МФО 352640, код ЄДРПОУ 35568570) на користь державного бюджету (р/рах. 31212259700002 Банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 ЄДРПОУ 24104230 отримувач УДК м. Херсона код 22090200 символ звітності 259) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Копію рішення надіслати сторонам по справі та прокурору.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.В. Ребриста

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до ст.84 ГПК України,

28 квітня 2009 року.