Рішення № 3502661, 21.04.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2009 р. Справа № 11/90-09

вх. №

Суддя господарського суду Здоровко Л.М.

при секретарі судового засідання Волощук К.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Гавриленко О.В., посвідчення №173 від 23.08.07 р.;

позивача - Арцибашева В.М., довіреність №48/1-2-4195/шв від 12.12.08 р.;

відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом Прокурора м. Харкова в інтересах держави, в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабтехпром", м. Харків

про стягнення 699,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабтехпром" про стягнення з відповідача 699,29 грн., з яких: 611,20 грн. - основної заборгованості, пені - 39,01 грн., 6,53 грн. - 3 % річних та 42,55 грн. - інфляційних. Позов обгрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача зобов’язань за договором № 301-12329 про спостереження за сигналізацією термінового виклику наряду міліції охорони.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримають у повному обсязі

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, своїм правом наданим ст. 22 Господарсько процесуального кодексу України не скористався, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов’язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши присутніх у судовому засіданні представника позивача та прокурора, встановив наступне.

05.08.2003 року між Державним закритим акціонерним товариством "Охорона - Комплекс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Снабтехпром" було укладено договір №8/1928 (далі - Договір) про спостереження за сигналізацією термінового виклику наряду міліції охорони, відповідно до пункту 2.1 якого виконавець здійснює в інтересах замовника спостереження за сигналізацією, встановленою на об’єкті останнього, перелік та адреси яких зазначені в дислокації обслуговування сигналізації, а також терміновий виїзд НМО на об’єкт у випадку надходження на ПЦО сигналу про спрацювання сигналізації для встановлення причин спрацювання. Пунктом 3.3 Договору встановлено, що оплата за договором здійснюється замовником щомісячно до 20 числа місяця, в якому здійснюється спостереження, шляхом перерахування замовником коштів на рахунок виконавця.

01.05.2007 року між ТОВ "Снабтехпром", ЗАТ „ОХОРОНА-Комплекс” та УДСО при ГУМВС України в Харківській області було укладено угоду про заміну сторони у договорі від 05.08.2003 року №8/1928, відповідно до якої з 01.05.2007 року права і обов’язки виконавця за договором переходять від ЗАТ „ОХОРОНА-Комплекс” до УДСО при ГУМВС України в Харківській області (позивача по справі), договору присвоєно новий реєстраційний номер 301/12329. Зазначена угода набрала чинності з 01.05.2007 р. і є невід'ємною частиною договору №8/1928.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконував у повному обсязі взяті на себе зобов’язання за вищезазначеним договором, проте відповідач свої зобов’язання по оплаті наданих послуг виконав не у повному обсязі, в зв’язку з чим виникла заборгованість станом на 16.03.2009р. у сумі 611,20 грн.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (стаття 610 ЦК України). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).

Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у сумі 611,20 грн. за надані послуги є обгрунтованою, підтверджується доданими до матеріалів справи доказами, не спростована відповідачем та суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до п. 6.1. договору сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за Договором згідно норм чинного законодавства України.

У пункті 6.3.2. Договору сторони передбачили, що у випадку несвоєчасної оплати за цим Договором відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги те, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 39,01 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Пунктом 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання у вигляді стягнення трьох процентів річних від простроченої суми. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення 3% процентів річних у сумі 6,53 грн. відповідають діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу від інфляції за весь час прострочки, тому позовні вимоги в частині стягнення 42,55 грн. інфляційних обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Таким чином, наведені обставини справи, з урахуванням приписів чинного цивільного законодавства, дають підстави суду дійти висновку про наявність правових підстав для задоволення позову прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забазпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Оскільки спір по даній справі виник з вини відповідача, витрати по оплаті державного мита у сумі 102,00 гривень та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118,00 гривень покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 509, 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабтехпром", код ЄДРПОУ 31642062 (61072, м. Харків, пр. Леніна, 35, кв.7, ( у т.ч. р/р 26001349841001 в ГРУ "Приватбанк", м.Харкова, МФО 351533) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, код ЄДРПОУ 08597026 (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, р/р 26004014014 в АСУБ „Грант” м. Харкова, МФО 351607, ) - 611,20 грн. - основної заборгованості, 39,01 грн. пені, 3 % річних - 6,53 грн. та 42,55 грн. - інфляційних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабтехпром", код ЄДРПОУ 31642062 (61072, м. Харків, пр. Леніна, 35, кв.7, ( у т.ч. р/р 26001349841001 в ГРУ "Приватбанк", м.Харкова, МФО 351533) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 102,00 гривень витрат по сплаті державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабтехпром", код ЄДРПОУ 31642062 (61072, м. Харків, пр. Леніна, 35, кв.7, ( у т.ч. р/р 26001349841001 в ГРУ "Приватбанк", м.Харкова, МФО 351533) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 гривень.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Здоровко Л.М.