Рішення № 3502596, 21.04.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2009 Справа № 4/78-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах держави в особі міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" м.Херсон

до комунального підприємства "Херсонміськсвітло" м.Херсон

про стягнення 13599 грн. 64 коп.

за участю прокурора відділу представництв облпрокуратури Павленко І.В.

та представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - юрист Чичикало В.Г.

Прокурор в інтересах держави, в особі позивача, звернувся з позовом про стягнення з відповідача 11.996грн.90коп. заборгованості за спожиту відповідачем теплову енергію, посилаючись на невиконання відповідачем обов'язків по розрахунках за договором №733/06 від 21.11.2006року. Крім того, прокурор та позивач просять стягнути 430грн.15коп. пені, 830грн. 78коп. штрафу, 326грн.67коп. втрат від інфляції та 33грн.14 коп. –3% річних за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Відповідач позовні вимоги визнає частково в сумі 5996грн.90 коп., посилаючись на те, що 6000грн.00коп. заборгованості ним були перераховані позивачу платіжними дорученнями від 31.03.2009року №2783 та 02.04.2009року №2796. Позовні вимоги про стягнення пені, штрафу, інфляції та 3% річних відповідач не визнає, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що рахунки на оплату боргу за грудень 2008року та січень 2009року ним отримані 18.02.2009року, які він зобов'язаний оплатити на протязі 10 днів, тому станом на день звернення з позовною заявою не настав строк виконання обов'язку по розрахунках, а відповідно і строк для нарахування пені, штрафу, інфляції та 3% річних.

Крім того, відповідач просить надати відстрочку та розстрочку виконання рішення суду.

Представник позивача в засідання суду не з'явився з невідомих причин, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи належним чином.

За таких підстав, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від позивача до суду не надходило, справа за згодою прокурора та представника відповідача, відповідно до статті 75 ГПК України розглядається без участі представника позивача, за наявними в справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та представника відповідача, суд –

в с т а н о в и в:

21 листопада 2006року між міським комунальним підприємством «Херсонтеплоенерго»(позивач по справі) та комунальним підприємством «Херсонміськсвітло»(відповідач) укладено договір на постачання теплової енергії №733/06.

Крім того, обома сторонами без зауважень підписано протокол розбіжностей до договору, яким узгоджено редакцію пункту 6.7 договору щодо оплати вартості спожитої відповідачем електричної енергії протягом 10 банківських днів після розрахункового періоду (календарного місяця) згідно з показниками приладів обліку.

Строк дії зазначеного договору сторонами узгоджено пунктом 11.1 з 15.10.2006року по 15.10.2007року та зазначено, що договір вважається щорічно продовженим на такий же термін і на тих же умовах, які передбачені договором, якщо за місяць до закінчення строку договору не надійде письмова мотивована заява від однієї із сторін про розірвання договору. Суду не надано доказів надіслання такої заяви, тому договір на час вирішення спору є чинним.

Відповідно до пункту 1.1 договору від 21.11.2006року позивач прийняв на себе обов'язки виробити та поставити відповідачу, а відповідач –прийняти і оплатити теплову енергію в узгодженому договором порядку та обсягах.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов’язок суб’єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов’язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між сторонами договір від 21.11.2006року є обов’язковим для виконання обома сторонами і сторони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договором.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов договору від 21.11.2006року, позивач виконував свої обов'язки по постачанню відповідачу теплової енергії в узгоджених сторонами обсягах в грудні 2008року та січні 2009 року.

Рахунки №733/8502 від 18.02.2009року за грудень 2008 року на суму 6308грн.89коп. та №733/8151 від 05.02.2009року на суму 6695грн.98коп. позивач надіслав відповідачу листом №434-07 від 18.02.2009року.

Відповідно до пункту 6.7 договору від 21.11.2006року, з урахуванням узгодженого сторонами протоколу розбіжностей, відповідач зобов'язаний був здійснити розрахунки за спожиту в грудні 2008 –січні 2009 року теплову енергію на протязі 10 банківських днів після отримання рахунків, тобто до 04.03.2009року.

Згідно з наданими відповідачем до матеріалів справи платіжними дорученнями №2783 від 31.03.2009року на суму 3000грн.00коп. та №2796 від 02.04.2009року на суму 3000грн.00коп. підтверджуються часткові розрахунки за спожиту теплову енергію в грудні 2008року в сумі 6000грн.00коп. після звернення прокурора з позовною заявою, тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню за відсутністю предмету спору, з чим погодився прокурор.

Документального підтвердження перерахування решти боргу в сумі 5.996грн.90коп. відповідач суду не надав і зазначеної заборгованості не заперечує, посилаючись на відсутність фінансування з міського бюджету, тому зазначена сума боргу підлягає стягненню на користь позивача.

Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення пені та штрафу, а також втрат від інфляції та 3% річних, суд виходить із наступного.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору; зміна умов зобов’язання; сплата неустойки (в тому числі і пені); відшкодування збитків.

Пункт 6 ст.231 Господарського Кодексу України визначає, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

При підписанні договору від 21.11.2006року, сторони пунктом 7.3.3 узгодили, що за несвоєчасну оплату за спожиту теплову енергію у встановлений договором термін, згідно ст.231 ГК України нараховується пеня в розмірі 0,1% вартості наданих послуг за кожний день прострочення платежу, а за прострочення понад 30 днів, додатково сплачується штраф в розмірі 7 відсотків вказаної вартості.

Крім того, відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналогічний порядок сплати інфляції та 3% річних сторони узгодили і пунктом 7.3.4 договору від 21.11.2006року.

Позивачем надано до матеріалів справи розрахунок пені який ним здійснено за період з 01.12.2008року по 05.02.2009року, в той час, як обов'язок відповідача по сплаті боргу відповідно до пункту 6.6 та 6.7 (з урахуванням протоколу розбіжностей, підписаного обома сторонами) виник 04.03.2009року. Таким чином пеня нарахована за період, коли у відповідача ще не виник обов'язок перерахування коштів, тому підстави стягнення пені відсутні.

Відповідно станом на день звернення з позовом у відповідача відсутня і прострочка сплати боргу понад 30 днів, яка є підставою нарахування штрафу в розмірі 7%.

Інфляція та 3% річних позивачем також нараховані за період з 01.12.2008року по 05.02.2009року, в той час як обов'язок для відповідача сплати боргу настав після цього строку –04.03.2009року.

Таким чином правові підстави стягнення 430грн.15коп. пені, 830грн. 78коп. штрафу, 326грн.67коп. втрат від інфляції та 33грн.14 коп. –3% річних за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відсутні, тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Посилання позивача, викладені в доповнені до позовної заяви, отриманому судом 16.04.2008 року, на обов'язок відповідача здійснювати попередню оплату за спожиту теплову енергію безпідставні, оскільки сторонами підписано протокол розбіжностей до договору, яким змінено пункт 6.7 договору та передбачено обов'язок позивача здійснювати розрахунки на підставі показників приладів обліку протягом 10 банківських днів, тому з урахуванням дати отримання відповідачем рахунків позивача 18.02.2009року, обов'язок оплати боргу у відповідача настав 04.03.2009року. Доказів того, що рахунки були відповідачем отримані раніше ніж 18.02.2009року, до матеріалів справи прокурор та позивач не надали.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача пропорційно від суми задоволених позовних вимог з урахуванням того, що 6000грн.00коп. перераховано ним після звернення прокурора з позовом до суду.

В засіданні суду за згодою прокурора та представника відповідача оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі вищезазначених норм права, керуючись ст.ст. 44, 49, п.1-1 ст. 80, ст. 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з комунального підприємства "Херсонміськсвітло" м.Херсон вул.Фонтанна № 17 р/р 26004301751742 в філії Херсонського центрального відділення Промінвестбанку м.Херсона МФО 352286 код 311344534:

а) на користь міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" м.Херсон Острівське шосе, 1 р/р 26003060153834 в Херсонській філії Приватбанк» МФО 352479 код 31653320 –5.996грн.90коп. основного боргу;

б) в доход державного бюджету - одержувач управління Державного казначейства у м.Херсоні р/р № 31119095700002 в Головному управлінні Державного Казначейства по Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095 – 119грн.97коп. державного мита.

Наказ надіслати ДПІ у м.Херсоні;

в) в доход державного бюджету на рахунок р/р 31212259700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 24104230 отримувач платежу УДК м.Херсона, призначення платежу код 22090200 символ звітності банку 259 –104грн.09коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

3.Припинити провадження у справі в частині стягнення 6.000грн.00коп.

4. В задоволені позовних вимог щодо стягнення інфляції, 3% річних, пені та штрафу відмовити.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до

ст.84 ГПК України 28.04.2009року.