Рішення № 3502507, 27.04.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.04.09р.

Справа № 39/43-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А-95", м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубітекс", м. Дніпропетровськ

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна податкова Інспекцію у м. Хмельницькому, м. Хмельницький

про стягнення грошових коштів у сумі 8 495 037,07грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Мачківський О.М., дов. від 07.04.2009р. б/н

від відповідача: Москалець М.В., дов. від 02.03.2009р.

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „А-95” (надалі Позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Рубітекс” (надалі Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача отримані за нікчемним договором купівлі-продажу № 14/05-08А-95 від 14.05.2008 грошові кошти у розмірі 8495037 грн. 07 коп., а також стягнути з відповідача майно, отримане за нікчемним договором купівлі-продажу № 29/02-08/А-95 від 29.02.2008, а саме: 282,887 тон бензину А-95; 297,899 тон бензину А-92; 299,5 тон бензину А-80; 186,783 тони дизельного палива марки С; 115,038 тон дизельного палива 3-0,2 (-25).

16.04.2009 року Позивач уточнив свій позов в частині вимог щодо повернення отриманого Відповідачем за нікчемним договором № 29/02-08/А-95 від 29.02.2008, та просить суд зобов’язати Відповідача повернути на його користь 282,887 тон бензину А-95, 297,899 тон бензину А-92, 299,5 тон бензину А-80, 186,783 тони дизельного палива марки С, та 115,038 тон дизельного палива 3-0,2 (-25).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, Позивач посилається на Акт планової перевірки ТОВ „А-95” з питань дотримання вимог податкового валютного, та іншого законодавства за період з 01.07.2007 по 30.06.2008 № 10120/23-4/33709867 від 27.10.2008, яким встановлено, що укладені між сторонами правочини, зокрема, договори купівлі-продажу № 29/02-08/А-95 від 29.02.2008 та № 14/05-08А-95 від 14.05.2008, суперечать вимогам ст.ст. 203, 215, 228, 662, 655, 565 ЦК України, в наслідок чого є нікчемними в силу закону.

Відповідач проти позову заперечує, вважає вимоги Позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню і суперечать чинному законодавству України. При цьому, Відповідач посилається на не доведення матеріалами справи факту наявності у сторін під час укладення договорів купівлі-продажу № 29/02-08/А-95 від 29.02.2008 та № 14/05-08А-95 від 14.05.2008 суб’єктивного наміру, спрямованого на порушення вимог законодавства, яке визначає соціально-економічні основи держави і суспільства, а також на не доведення факту ухилення Відповідача від сплати податків, з огляду на те, що за результати невиїзної документальної перевірки ТОВ “Рубітекс” з питань правових відносин з ПП “Демол-Сервіс” та ТОВ “А-95” за період з 01.08.2007 по 31.07.2008, Відповідачеві не було донараховано жодних податкових зобов’язань або штрафних санкцій, що свідчить про відсутність претензій з боку податкових органів стосовно відносин ТОВ “Рубітекс” та ТОВ „А-95”.

Окрім того, заперечуючи позовні вимоги, Відповідач стверджує про безпідставність висновків, викладених в акті перевірки ТОВ „А-95” № 10120/23-4/33709867 від 27.10.2008 щодо нікчемності в силу закону укладених між сторонами договорів купівлі-продажу № 29/02-08/А-95 від 29.02.2008 та № 14/05-08А-95 від 14.05.2008, оскільки такі висновки ґрунтується виключно на припущеннях, та невірному суб’єктивному трактуванні ДПІ у м. Хмельницькому фактів, отриманих під час проведення перевірки ТОВ „А-95”.

Ухвалою суду про порушення провадження у справі, до участі у справі в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на боці Позивача залучено Державну податкову Інспекцію у м. Хмельницькому.

Третя особа в своїх письмових пояснення наданих суду 16.04.2009 року просить задовольнити позовні вимоги ТОВ „А-95” в повному обсязі, посилаючись на те, що за результатами проведеної перевірки ТОВ „А-95” із питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.06.2008 року були виявлені порушення правил здійснення господарської діяльності, порушення податкового законодавства та інших вимог нормативно-правових актів, зокрема перевіркою встановлено, що операції по взаємовідносинах ТОВ “А-95” із ТОВ Рубітекс” не мали реального товарного характеру. Враховуючи вищенаведені виявлені правопорушення, Третя особа констатувала нікчемність укладених між сторонами правочинів.

В судовому засіданні 16.04.2009 представником Третьої особи подано кілька клопотань, зокрема, про залучення до участі у розгляді справи ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, в якій на обліку перебуває Відповідач по справі, про зупинення провадження у справі № 39/43-09 до вирішення пов’язаної з нею справи, що розглядається іншим судом, а саме справи № 2-а-3233/09/2270/1, що розглядається Хмельницьким окружним адміністративним судом у справі за адміністративним позовом ДПІ у м. Хмельницькому до ТОВ „А-95 про стягнення коштів отриманих без встановлених законом підстав. Окрім того, Третьою особою подано клопотання про колегіальний розгляд даної справи, яке розглянуто головою господарського суду Дніпропетровської області, про що винесено ухвалу від 16.04.2009 про відхилення клопотання ДПІ у м. Хмельницькому.

В судовому засіданні оголошувалася перерва із 16.04.2009 по 22.04.2009, згідно ст. 77 ГПК України.

Представник Третьої особи в судове засідання 22.04.2009 не з’явився, направив суду телеграму, за змістом якої просив суд розглянути клопотання щодо колегіального слухання справи без його участі, та повідомити на його адресу про слухання справи по суті.

Враховуючи наявність у матеріалах справи письмових пояснень по суті спору, поданих Третьою особою, суд не убачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає можливим вирішити спір по суті в даному судовому засіданні.

За згодою представників позивача та відповідача, в судовому засіданні 22.04.2009 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, та третьої особи , господарський суд, -

ВСТАНОВИ

29.02.2008 року між сторонами у справі був укладений договір купівлі-продажу № 29/02-08/А-95, відповідно до умов якого Продавець (Позивач) зобов‘язався передати у власність Покупцеві (Відповідач) в порядку та на умовах, визначених даним договором нафтопродукти: бензин А-76, А-80, А-92, А-95, дизельне паливо (Товар) в кількості, номенклатурою, та за ціною, яка встановлена в Додаткових угодах, які є невід‘ємною частиною даного договору.

Підпунктом 1.3. Договору сторони передбачили, що право власності на Товар переходить від Продавця до Покупця в момент підписання відповідної видаткової накладної.

Згідно п.п. 2.2. Договору, Товар вважається переданим в розпорядження Покупця з моменту підписання відповідної видаткової накладної.

Покупець зобов‘язаний здійснити оплату товару протягом 45 календарних днів із моменту підписання видаткової накладної (п.п 3.1.).

Додатковою угодою до Договору купівлі-продажу № 29/02-08/А95 від 29.02.2008 року, сторони визначили вид, кількість та вартість товару, який має поставити Продавець на користь Покупця, зокрема, бензин А-80 - 299,500 тн за ціною 5932,00 грн., бензин А-92 –297,899 тн за ціною 6211,60 грн., бензин А-95 –282,887 тн за ціною 6187,00 грн., дизпаливо марки С –186,783 тн за ціною 6077,00 грн., дизпаливо 3-0,2 (-25) –115,038 тн за ціною 6077,00 грн.

Згідно видаткової накладної № Б-00000006 від 01.03.2008 року ТОВ “А-95” (Продавець) відпустило, а ТОВ “Рубітекс” (Покупець) одержало товар, на загальну суму 7211272,78 грн. у тому числі 1201878,80 грн. ПДВ, в кількості та за ціною, які зазначені в Додатковій угоді до Договору купівлі-продажу № 29/02-08/А95 від 29.02.2008, зміст якої наведений вище.

28.03.2008 року Відповідач здійснив розрахунок за отриманий на підставі договору купівлі-продажу № 29/02-08/А-95 товар, шляхом перерахування Позивачеві грошових коштів в розмірі 7211272 грн. 78 коп. (том 1, а.с. 74).

14.05.2008 сторони уклади договір купівлі-продажу № 14/05-08/А-95 згідно якого, Відповідач (Продавець) зобов‘язався передати у власність Позивачеві (Покупець) в порядку та на умовах, визначених даним договором нафтопродукти: бензин А-76, А-80, А-92, А-95, дизельне паливо (Товар) в кількості, номенклатурою, та за ціною, яка встановлена в Додаткових угодах, які є невід‘ємною частиною даного договору.

Підпунктом 1.3. Договору сторони передбачили, що право власності на Товар переходить від Продавця до Покупця в момент підписання відповідної видаткової накладної.

Згідно п.п. 2.2. Договору, Товар вважається переданим в розпорядження Покупця з моменту підписання відповідної видаткової накладної.

Покупець зобов‘язаний здійснити оплату товару протягом 45 календарних днів із моменту підписання видаткової накладної (п.п 3.1.).

Додатковою угодою від 14.05.2008 року, яка є невід‘ємною частиною договору купівлі-продажу № 14/05-08/А95, сторони визначили вид, кількість та вартість товару, який має поставити Продавець на користь Покупця, а саме: бензин А-80 –293,788 тн за ціною 5975,83 грн., бензин А-92 –281,953 тн за ціною 6320,83 грн., бензин А-95 –261,805 тн за ціною 6796,66 грн., дизпаливо (аналог ЕN590) марки С –45,794 тн за ціною 6115,83 грн., дизпаливо Л-0,40-40 –242,311 тн за ціною 6115,83 грн.

За видатковою накладною № 080514000000005 від 14.05.2008 ТОВ “Рубітекс” (Продавець) відвантажило, а ТОВ “А-95” (Покупець) отримало товар, на загальну суму 8495037,07 грн. у тому числі 1415839,50 грн. ПДВ, в кількості та за ціною, які зазначені в Додатковій угоді до Договору купівлі-продажу № 14/05-08/А95 від 14.05.2008, зміст якої наведений вище.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, Позивач, посилаючись на встановлені актом перевірки № 10120/23-4/33709862 від 27.10.2008 обставин щодо нікчемності (недійсності) зазначених вище правочинів, які за висновком ДПІ у м. Хмельницькому укладені з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства, просить суд застосувати передбачені ч. 1 ст. 208 ГК України наслідки недійсності господарського зобов’язання, шляхом стягнення з іншої сторони у зобов’язанні (Відповідача) всього одержаного за вказаними правочинами.

Як убачається з матеріалів справи, державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому було проведено виїзну планову перевірку ТОВ “А-95” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, про що складено акт № 10/20/23-4/33709862 від 27.10.2008 року, за змістом якого встановлено відсутність реального товарного характеру по взаємовідносинах ТОВ “А-95” із ТОВ “Рубітекс” за договорами купівлі-продажу № 29/02-08/А-95 від 29.02.2008 та № 14/05-08А-95 від 14.05.2008, що на думку ДПІ у м. Хмельницькому свідчить про укладання зазначених правочинів без мети настання реальних правових наслідків, а лише за для заниження об’єкту оподаткування, та несплати податків.

Такий висновок, зроблено з огляду на встановлені перевіркою обставини, зокрема:

- зазначені вище договори купівлі-продажу з боку Відповідача (ТОВ „Рубітекс”) підписані не уповноваженою особою;

- з боку Позивача (ТОВ „А-95”), договір підписано директором Вітюк А.І., при цьому перевіркою встановлено відсутність можливості укладання договору зазначеною особою з огляду на час та оперативності проведення операції;

- видаткові накладні, які складалися сторонами в підтвердження передачі товару за договорами купівлі-продажу, не відповідають вимогам первинних документів, які фіксують факти здійснення господарської операції у відповідності до вимог ст. 2, ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, п. п. 1.2 п. 1, п. п. 2.1, 2.4 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку ( затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 ), а саме не містять обов’язкових реквізитів;

- перевіркою не виявлено, а підприємством не надано документів, які складаються у відповідності до вимог Інструкції „Про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і в організаціях України”;

- під час здійснення передачі нафтопродуктів за вказаними договорами не були надані документи, передбачені Законом України “Про підтвердження відповідності”.

З огляду на приписи ст.ст. 662, 664, 689 ЦК України, а також вище встановлені судом обставини щодо повного виконання сторонами умов договорів купівлі-продажу № 29/02-08/А-95 від 29.02.2008 та № 14/05-08А-95 від 14.05.2008, суд вважає висновки ДПІ стосовно відсутності реального товарного характеру за вказаними угодами передчасними, й такими, що не відповідають фактичним взаємовідносинам сторін за цими договорами.

В акті перевірки від 27.10.2008 ДПІ у м. Хмельницькому, посилаючись на порушення ст.ст. 203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 ЦК України дійшла висновку, що договори купівлі-продажу № 29/02-08/А-95 від 29.02.2008 та № 14/05-08А-95 від 14.05.2008 укладені з метою приховування сплати податків, та є нікчемними в силу приписів ст. 228 ЦК України, як такі, що суперечать інтересам держави та суспільства.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Актом перевірки № 10/20/23-4/33709862 від 27.10.2008 року, на який посилається Позивач в обґрунтування своїх доводів щодо нікчемності укладених між сторонами договорів купівлі-продажу № 29/02-08/А-95 від 29.02.2008 та № 14/05-08А-95 від 14.05.2008, фактично не доведено, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення зазначених правочинів, а також не підтверджено наявність вини сторін (сторони) у формі умислу на укладення протиправних угод та прагнення до настання протиправних наслідків. При цьому суд погоджується із позицією Відповідача, що факт наявності умислу при укладенні угоди, може мати місце лише з боку посадових осіб підприємства, а не з боку самої юридичної особи, а тому має бути встановлений компетентним державним органом та підтверджений законодавчо визначеними засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В порушення наведених процесуальних норм, сторонами та іншими учасниками судового процесу не доведено належними та допустимими доказами існування обставин, які б безперечно свідчили про те, що договори купівлі-продаж № 29/02-08/А-95 від 29.02.2008 та № 14/05-08А-95 від 14.05.2008 порушують публічний порядок, та як наслідок є нікчемними, в силу приписів ч. 2 ст. 228 ЦК України, а отже зазначені правочини є оспорюваними згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України.

За умов не доведення матеріалами справи нікчемності укладених між сторонами договорів купівлі-продажу 29/02-08/А-95 від 29.02.2008 та № 14/05-08А-95 від 14.05.2008, а також ненадання доказів в підтвердження визнання зазначених правочинів недійсними в судовому порядку, суд не знаходить підстав для застосування передбачених ч. 1 ст. 208 ГК України наслідків, в зв’язку з чим, позовні вимоги ТОВ „А-95” задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на Позивача.

Суд відхиляє клопотання ДПІ у м. Хмельницькому щодо залучення до участі у розгляді справи ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, в якій на обліку перебуває Відповідач по справі, адже відповідно до вимог ст. 27 ГПК України, умовою залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, є обставини, за яких рішення у справі може вплинути на права або обов’язки зазначеної особи щодо однієї з сторін, при цьому в клопотанні Третьої особи не зазначено яким чином рішення у даній справі може вплинути на права або обов’язки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Суд також не знаходить підстав для зупинення провадження у справі № 39/43-09 до вирішення пов’язаної з нею справи № 2-а-3233/09/2270/1, що розглядається Хмельницьким окружним адміністративним судом у справі за адміністративним позовом ДПІ у м. Хмельницькому до ТОВ „А-95 про стягнення коштів отриманих без встановлених законом підстав, оскільки ч. 1 ст. 79 ГПК України, як підставу для зупинення провадження у справі передбачає існування двох обставин, зокрема, наявність на розгляді іншого суду пов’язаної справи, а також неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої пов’язаної з нею справи. При цьому зі змісту доданих до клопотання документів, суд не убачає наявність обставин, які б свідчили про неможливість розгляду справи № 39/43-09 до вирішення адміністративної справи № 2-а-3233/09/2270/1.

Керуючись, ст.ст. 4, 27, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати у справі покласти на Позивача.

Суддя

О.В. Ліпинський

Рішення підписано 27.04.2009