Рішення № 3502501, 27.04.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.04.09р.

Справа № 39/44-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А-95", м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрідат", м. Дніпропетровськ

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна податкова Інспекцію у м. Хмельницькому, м. Хмельницький

про стягнення грошових коштів у сумі 240 676 363,94грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Мачківський О.М., дов. від 07.04.2009р. б/н

від відповідача: Подольна Н.Г., дов. від 03.02.2009р. б/н

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „А-95” (надалі Позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Метридат” (надалі Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача отримані за нікчемним договором поставки нафтопродуктів № КП-63/03-07 від 20.03.2007 грошові кошти у розмірі 240676363,94 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, Позивач посилається на Акти перевірки ТОВ „А-95” з питань дотримання вимог податкового валютного, та іншого законодавства за період з 05.20.2005 по 30.06.2007 (акт перевірки № 10077/23-4/33709867 від 24.10.2008), за період із 01.07.2007 по 30.06.2008 (акт перевірки № 10120/23-4/33709867 від 27.10.2008), за період із 01.07.2008 по 31.08.2008 (акт перевірки № 10173/23-4/33709867 від 28.10.2008), якими встановлено, що укладений між сторонами правочини, зокрема, договір поставки нафтопродуктів № КП-63/03-07 від 20.03.2007, суперечить вимогам ст.ст. 203, 215, 228, 712, 662, 655 ЦК України, в наслідок чого є нікчемним в силу закону.

Відповідач проти позову заперечує, вважає вимоги Позивача такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись на те, що ДПІ у м. Хмельницькому необґрунтовано, з порушенням норм матеріального права дійшла висновку щодо нікчемності укладеного між сторонами договору поставки № КП-63/03-07 від 20.03.2007. Окрім того, Відповідач вказує, на недоведення у встановленому порядку (обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили) наявності у сторін договору протиправного умислу на укладення угоди, яка суперечить інтересам держави.

Ухвалою про порушення провадження у справі, до участі у справі в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на боці Позивача залучено Державну податкову Інспекцію у м. Хмельницькому.

Третя особа в своїх письмових пояснення наданих суду 16.04.2009 року просить задовольнити позовні вимоги ТОВ „А-95” в повному обсязі, посилаючись на те, що за результатами проведеної перевірки ТОВ „А-95” із питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства було встановлено, що операції по взаємовідносинах ТОВ “А-95” із ТОВ „Метридат” не мали реального товарного характеру. Фактично перевіркою встановлено документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку, які стосуються лише факту перерахування грошових коштів. Враховуючи вищенаведене, ДПІ у м. Хмельницькому констатувала нікчемність укладеного між сторонами правочину.

В судовому засіданні 16.04.2009 представником Третьої особи подано кілька клопотань, зокрема, про залучення до участі у розгляді справи ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, в якій на обліку перебуває Відповідач по справі, про зупинення провадження у справі № 39/44-09 до вирішення пов’язаної з нею справи, що розглядається іншим судом, а саме справи, що розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом за позовом ДПІ у м. Хмельницькому до ТОВ „Метридат” про стягнення коштів отриманих без встановлених законом підстав.

Окрім того, Третьою особою подано клопотання про колегіальний розгляд даної справи, яке розглянуто головою господарського суду Дніпропетровської області, про що винесено ухвалу від 16.04.2009 про відхилення клопотання ДПІ у м. Хмельницькому.

В судовому засіданні оголошувалася перерва із 16.04.2009 по 22.04.2009, згідно ст. 77 ГПК України.

Представник Третьої особи в судове засідання 22.04.2009 не з’явився, направив суду телеграму, за змістом якої просив суд розглянути клопотання щодо колегіального слухання справи без його участі, та повідомити на його адресу про слухання справи по суті.

Враховуючи наявність в матеріалах справи письмових пояснень по суті спору, поданих Третьою особою, суд не убачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає можливим вирішити спір по суті в даному судовому засіданні.

За згодою представників позивача та відповідача, в судовому засіданні 22.04.2009 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, та третьої особи , господарський суд, -

ВСТАНОВИ

20.03.2007 між ТОВ „Метридат” (Постачальник) та ТОВ „А-95” (Покупець) був укладений договір поставки нафтопродуктів № КП-63/03-07.

Відповідно до п. 1.1. Договору, в редакції додаткової угоди від 26.02.2008 року, Постачальник зобов’язався передати нафтопродукти (бензин А-76, А-80, А-92, А-95, дизельне паливо), а також мастила в асортименті, товари авто хімії та інші супутні товари в кількості, номенклатурі, за цінами та в строки, встановлені згідно Додаткових угод, які є невід’ємною частиною даного договору, а Покупець зобов’язався прийняти та оплатити за товар визначену Додатковими угодами грошову суму.

Підпунктом 1.3. Договору сторони передбачили, що право власності на Товар переходить від Продавця до Покупця в момент підписання відповідної видаткової накладної.

Згідно п.п. 2.2. Договору, Товар вважається переданим в розпорядження Покупця з моменту підписання відповідної видаткової накладної.

Покупець зобов‘язаний здійснити оплату товару протягом 30 календарних днів із моменту підписання видаткової накладної (п.п 3.1.).

Протягом дії договору поставки № КП-63/03-07, сторонами було укладено ряд Додаткових угод, в яких визначалася номенклатура, ціна і строки поставки товару, зокрема: №02-04/20 від 2.04.07 на поставку бензину А-80, А-92, А-95, ДП 3-0,2 (-25). ДП 3-0.5 (-25) на загальну суму 12682612,46 грн.; №03-04/01 від 3.04.07 на поставку бензину А-80, ДП 3-0,5 (-25) на загальну суму 2506796,37 грн.; №01-05/04 від 1.05.07 на поставку бензину А-80, ДП 3-0,5 (-25) на загальну суму 410911,37 грн.; №03-05/13 від 3.05.07 на поставку бензину А-80, А-92, А-95, ДП Л-0.2-40, ДП Л-0,5-40 на загальну суму 10195017,66 грн.; №01-06/49 від 1.06.07 на поставку бензину А-80, ДПЗ-0,5 (-25) на загальну суму 592093,13 грн.; №04-06/13 від 04.06.07 на. поставку бензину А-80, А-92, А-95, ДП 3-0,2 (-25), ДП Л - 0,5 - 40 на загальну суму 12540170,38 грн.; № 02-07/11 від 2.07.07 на поставку бензину А-80, ДП 3-0,2 (-25), ДП 3-0,5 (-25) на загальну суму 318086,08 грн.; № 03-07/14 від 3.07.07 на поставку бензину А-80, А-92, А-95, ДП 3-0,2 (-25), ДП 3-0,5 (-25), ДП Л-0,5-40, ДП марки С на загальну суму 14820732,35 грн.; № 01-08/19 від 1.08.07 на поставку бензину А-80, А-92, А-95, ДП Л -0,2- 40, ДП Л-0,5-40, ДП марки С на загальну суму 15989110,43 грн.; № 03-09/15 від 3.09.07 на поставку бензину А-80, А-92, А-95, ДП Л-0,5-40 на загальну суму 14404575,48 грн.; № 01-10/15 від 1.10.07 на поставку бензину А-80, А-92, А-95, ДП Л-0,5-40, ДПЗ-0,2 (-25), ДП марки С на загальну суму 16676218,4 грн.; № 01-11/14 від 1.11.07 на поставку бензину А-80, А-92, А-95, ДП Л -0,2 - 62, ДП 3-0,5(-25), ДП 3-0,2 (-25) на загальну суму 19042268,29 грн.; № 03-12/08 від 03.12.07 на поставку бензину А-80, А-92, А-95, ДП 3-0,2 (-25), ДП Л-0,2-62 на загальну суму 17208997,87 грн.; № 04-01/15 від 4.01.08 на поставку бензину А-80, А-92, А-95, ДП 3-0,2 (-25) на загальну суму 15902958,97 грн.; № 01-02/53 від 1.02.08 на поставку бензину А-80, А-92, А-95, ДП 3-0,2 (-25), ДПЕМ-590 8 на загальну суму 16558908,46 грн.; № 01-04/41 від 01.04.08 на поставку товарів авто хімії, олив та інших товарів 67795,60 грн.; № 14-05/17 від 14.05.08 на поставку бензину А-80, А-92, А-95, ДП Л-0,2-40 на загальну суму 14026290,51 грн.; № 14-05/18 від 14.05.08 на поставку бензину А-80, ДП Л-0,2-40 на загальну суму 1164602,52 грн.; № 01-06/52 від 1.06.08 на поставку бензину А-80, А-92, А-95, ДПЛ-0,2-40 на загальну суму 23798302,87 грн.; № 02-06/12 від 02.06.08 на поставку бензину А-80, ДП Л-0,2-40 на загальну суму 878240,68 грн.; №01-07/57 від 01.07.2008 на поставку бензину А-80, А-92, А-95, дизельного пального Л-0,2 -40 на загальну суму 2 5331537,04 грн.; №01-07/58 від 01.07.2008 на поставку бензину А-80, А-92, А-95, дизельного пального Л-0,2 -40 на загальну суму 5 489 063,63 грн.; №01 -07/40 від 01.07.2008 на поставку оливи, очисника та ін. матеріалів на загальну суму 42 105,40 грн.; №01-07/29 від 01.07.2008 на поставку оливи, очисника та ін. матеріалів на загальну суму 38 967,40 грн.

Згідно видаткових накладних № 02-04/20 від 02.04.2007, № 03-04/01 від 03.04.2007, № 03-05/13 від 03.05.2007, № 01-06/49 від 01.06.2007, № 04-06/13 від 04.06.2007, № 02-07/11 від 02.07.2007 № 03-07/14 від 03.07.2007, № 01-08/19 від 01.08.2007, № 03-09/15 від 03.09.2007, № 01-05/15 від 01.10.2007, № 01-11/14 від 01.11.2007, № 03-12/08 від 03.12.2007, № 04-01/15 від 04.01.2008, № 01-02/53 від 01.02.2008, № 14-05/18 від 14.05.2008, № 14-05/17 від 14.05.2008, № 01-06/52 від 01.06.2008, № 02-06/12 від 02.06.2008, № 01-07/57 від 01.07.2008, № 01-07/58 від 01.01.2008, № 01-04/41 від 01.04.2008, № 01-07/40 від 01.07.2008, № 01-07/29 від 01.07.2008 ТОВ “Метридат” (Постачальник) відвантажив, а ТОВ “Рубітекс” (Покупець) отримав товар, на загальну суму 240676363,94, в кількості та за ціною, які зазначені в Додаткових угодах до Договору поставки нафтопродуктів № КП-63/03-07 від 20.03.2007 року, зміст яких наведений вище.

Згідно доданих до матеріалів справи платіжних доручень (том 2, а.с. 74-150, том 3, а.с. 1-104), реквізити яких наведені в реєстрі платіжних доручень про перерахування грошових коштів (том 2, а.с. 1-6), Позивач здійснив розрахунок за отриманий на підставі договору поставки № КП-63/03-07 товар, шляхом перерахування Відповідачеві грошових коштів в розмірі 240676363,94 грн., тобто в повному обсязі.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, Позивач, посилаючись на встановлені актом перевірки № 10120/23-4/33709862 від 27.10.2008 обставин щодо нікчемності (недійсності) зазначеного вище правочину, який за висновком ДПІ у м. Хмельницькому укладений з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства, просить суд застосувати передбачені ч. 1 ст. 208 ГК України наслідки недійсності господарського зобов’язання, шляхом стягнення з іншої сторони у зобов’язанні (Відповідача) все одержане за вказаним правочином.

Як убачається з матеріалів справи, державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому було проведено виїзну планову перевірку ТОВ “А-95” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, про що складено акт № 10/20/23-4/33709862 від 27.10.2008 року, за змістом якого встановлено відсутність реального товарного характеру по взаємовідносинах ТОВ “А-95” із ТОВ “Метридат” за договором поставки № КП-63/03-07 від 20.03.2007, що на думку ДПІ у м. Хмельницькому свідчить про укладання зазначеного правочину без мети настання реальних правових наслідків, а лише за для заниження об’єкту оподаткування, та несплати податків.

Такого висновку Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому дійшла виходячи з встановлених перевіркою обставин, зокрема, щодо відсутності оформлених документів на відрядження директора ТОВ „А-95” Вітюка А.І. у м. Дніпропетровськ з метою укладення Договору та додаткових угод, щодо розбіжності у розумних термінах укладення договору (та додаткових угод) з урахуванням часу та оперативності проведення операцій, віддаленість об’єктів один від одного, щодо відсутності документів, які складаються у відповідності до вимог Інструкції „Про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти й нафтопродуктів на підприємствах і в організаціях України”, щодо невідповідності видаткових накладних, які складалися сторонами в підтвердження передачі товару за договором поставки, вимогам первинних документів, які фіксують факти здійснення господарської операції у відповідності до ст. 2, ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, п. п. 1.2 п. 1, п. п. 2.1, 2.4 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку ( затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 ), щодо відсутності під час здійснення передачі нафтопродуктів документів, передбачених Законом України “Про підтвердження відповідності”.

З огляду на приписи ст.ст. 662, 664, 689, 712 ЦК України, а також вище встановлені судом обставини щодо повного виконання сторонами умов договору поставки № КП- 63/03-07 від 20.03.2007, суд вважає висновки ДПІ стосовно відсутності реального товарного характеру за вказаною угодою передчасними, й такими, що не відповідають фактичним взаємовідносинам сторін за цими договором.

В акті перевірки від 27.10.2008 ДПІ у м. Хмельницькому, посилаючись на порушення ст.ст. 203, 215, 216, 228, 662, 655, 656, 712 ЦК України дійшла висновку, що договір поставки № КП- 63/03-07 від 20.03.2007 укладений з метою приховування сплати податків, та є нікчемним в силу приписів ст. 228 ЦК України, як такий, що суперечить інтересам держави та суспільства.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Актами перевірки № 10077/23-4/33709867 від 24.10.2008, № 10120/23-4/33709867 від 27.10.2008, та № 10173/23-4/33709867 від 28.10.2008 року, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх доводів щодо нікчемності укладених між сторонами договору поставки № КП-63/03-07 від 20.03.2007, фактично не доведено, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення зазначеного правочину, а також не підтверджено наявність вини сторін (сторони) у формі умислу на укладення протиправної угоди та прагнення до настання протиправних наслідків. При цьому суд звертає увагу на те, що факт наявності умислу при укладенні угоди, може мати місце лише з боку посадових осіб підприємства, а не з боку самої юридичної особи, а тому має бути встановлений компетентним державним органом та підтверджений законодавчо визначеними засобами доказування, зокрема, обвинувальним вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В порушення наведених процесуальних норм, сторонами та іншими учасниками судового процесу не доведено належними та допустимими доказами існування обставин, які б безперечно свідчили про те, що договір поставки № КП-63/03-07 від 20.03.2007 порушує публічний порядок, та як наслідок є нікчемним, в силу приписів ч. 2 ст. 228 ЦК України, а отже, зазначений правочин є оспорюваним згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України.

За умов не доведення матеріалами справи нікчемності укладеного між сторонами договору поставки № КП-63/03-07 від 20.03.2007, а також ненадання доказів в підтвердження визнання зазначеного правочину недійсними в судовому порядку, суд не знаходить підстав для застосування передбачених ч. 1 ст. 208 ГК України наслідків, в зв’язку з чим, позовні вимоги ТОВ „А-95” задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на Позивача.

Суд відхиляє клопотання ДПІ у м. Хмельницькому щодо залучення до участі у розгляді справи ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, в якій на обліку перебуває Відповідач по справі, адже відповідно до вимог ст. 27 ГПК України, умовою залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, є обставини, за яких рішення у справі може вплинути на права або обов’язки зазначеної особи щодо однієї з сторін, при цьому в клопотанні Третьої особи не зазначено яким чином рішення у даній справі може вплинути на права або обов’язки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Суд також відхиляє клопотання про зупинення провадження у справі № 39/43-09 до вирішення пов’язаної з нею іншої справи за адміністративним позовом ДПІ у м. Хмельницькому до ТОВ „Метридат” про стягнення коштів отриманих без встановлених законом підстав, оскільки до клопотання не надано доказів відкриття судом провадження в адміністративній справа за вказаним позовом.

Керуючись, ст.ст. 4, 27, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати у справі покласти на Позивача.

Суддя

О.В. Ліпинський

Рішення підписано 27.04.2009