Рішення № 3502325, 13.04.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2009 р. Справа № 07/96-09

вх. № 2151/5-07

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Говзан М.М., дов. № 364 від 19.05.08 р.; відповідача - Приходько З.Г., дов. № П 125-65 від 07.04.09 р.;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Електросвіт", м. Івано-Франківськ

до ДП "Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г. Шевченка", м. Харків

про стягнення 226220,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросвіт" просить стягнути з Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г. Шевченка" 180703,00 грн. основного боргу, 28296,72 грн. пені, 3% річних в сумі 3538,33 грн., 13682,39 грн. інфляційних нарахування та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором № 600/10 від 03.12.07 р.

Відповідач надав відзив на позов, відповідно до якого визнав позов в частині вимог щодо стягнення 180703,00 грн. основного боргу, проти стягнення пені, 3% річних та інфляційних нарахувань заперечує.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 600/10 від 03.12.07 р. (а.с.17), відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов'язався передати у власність покупця (відповідача), а покупець (відповідач) зобов'язався оплатити та прийняти продукцію відповідно до специфікацій, що є невід'ємною частиною договору.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором та специфікаціями (а.с.19-22) до нього виконав належним чином та у період з 18.02.08 р. по 01.10.08 р. поставив відповідачу товар, що підтверджується видатковими накладними та довіреностями на отримання товарно - матеріальних цінностей, що додані позивачем до позовної заяви (а.с.25-43).

Відповідно до п.3.2 вказаного договору, оплата проводиться протягом 30 днів після отримання продукції.

Проте, відповідач свої зобов'язання з оплати поставленого відповідачем товару виконав неналежним чином, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем склала 180703,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 180703,00 грн. заборгованості не сплатив, суму заборгованості визнав.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № 600/10 від 03.12.07 р., за накладною № ЕС - 00001528718 від 18.02.08 р. та за накладною № ЕС - 0000152720 від 18.02.08 р. - з 20.03.08 р., за накладною № ЕС - 00001529504 від 04.03.08 р. та за накладною № ЕС - 00001529505 від 04.03.08 р. - з 04.04.08 р., за накладною № ЕС - 00001531933 від 22.04.08 р. - з 23.05.08 р., за накладною № ЕС - 0000526509 від 22.08.08 р. - з 22.09.08 р., за накладною № ЕС - 00001527923 від 01.10.08 р. - з 01.11.08 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, приймаючи до уваги визнання заборгованості відповідачем, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 180703,00 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п. 5.2 вищевказаного договору, за несвоєчасну оплату покупець виплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені позивачем, суд визнає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача пені такими, що підлягають частковому задоволенню в сумі 20067,73 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 3538,33 грн., правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до листа Верховного суду України від 03.04.97 р. № N 62-97р „Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ”, при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місця, а в середньому на місць; тому умовно слід вважати, що сума, за період з 1-го по 15-те число відповідного місяця, наприклад січня, індексується за період з урахуванням січня, а сума за період з 16-го по 31-е число вираховується з наступного місяця.

Перевіривши нарахування інфляційних позивачем, суд вважає за необхідне вимогу про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань задовольнити частково, в сумі 13297,46 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на обидві сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г. Шевченка" (вул. Жовтневої революції, 99, м. Харків, 61004, код ЄДРПОУ 14315500, відомості про банківські рахунки відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросвіт" ( вул. Незалежності, 46, м. Івано - Франківськ, 76008, код ЄДРПОУ 31789596, відомості про банківські рахунки відсутні) 180703,00 грн. заборгованості, 13297,46 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 3538,33 грн., 20067,73 грн. пені, 2176,06 грн. державного мита та 113,51 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 8228,99 грн. пені та 384,93 грн. інфляційних нарахувань, в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 21 квітня 2009 року.