Вирок № 35022981, 24.03.2011, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 1-60/2011 р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Литвина В.М.

за участю секретаря - Комендант Л.В.

прокурора Шендрика Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Каневі по вул. 206 Дивізії, 8/43 Черкаської області, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимої Канівським міським судом Черкаської області 17.03.2003 року за ч.3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 17.04.2006 року Канівським міськрайонний судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України, до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, не маючої судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ :

Підсудна ОСОБА_1 26 грудня 2010 року близько 17.00 год. в м. Каневі Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в квартирі ОСОБА_2, що розташована по вул. 206 Дивізії, 10/29, переслідуючи ціль таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_2 вийшов з кімнати, таємно викрала у нього: мобільний телефон «Нокіа 1100», вартістю 115 грн., картку оператора мобільного звязку «Києвстар», вартістю 25 грн., зарядний пристрій до мобільного телефона, вартістю 25 грн., пляшку миючого засобу «Гала», вартістю 8 грн., 1 кг. рису, вартістю 12 грн., 2 пластикові підноси, вартістю 5 грн. кожен на суму 10 грн., а всього майна на загальну суму 195 грн., чим завдала потерпілому матеріальної шкоди.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю та показала, що 26 грудня 2010 року близько 16.30 год., знаходячись вдома, почула як хтось голосно кличе її сестру. Вона вийшла на балкон та побачила ОСОБА_2 Останній запросив її до себе додому випити пива. По дорозі до будинку № 10 по вул. 206 Дивізії, ОСОБА_2 діставав запальничку чи сигарети, і з кишені випав мобільний телефон «Нокіа» сірого кольору з блакитними вставками. ОСОБА_1 йшла позаду, підняла телефон та поклала собі в кишеню. ОСОБА_2 не помітив, що телефон випав, а вона не сказала йому про це. Прийшовши в квартиру до ОСОБА_2, він почав викладати все, що купив, тим часом ОСОБА_1 викрала із квартири ОСОБА_2 зарядний пристрій до мобільного телефона, пляшку миючого засобу «Гала», 1 кг. рису та 2 пластикові підноси. Коли вона побачила, що ОСОБА_2 купив світле пиво, а вона вживає темне, тому ОСОБА_1 відмовилася від пива і пішла додому. Вийшовши з квартири ОСОБА_2 вимкнула мобільний телефон, дістала з нього картку оператора мобільного звязку «Київстар»та викинула дорогою по вул. 206 Дивізії м. Канева. Мобільний телефон залишила собі. У скоєному щиро розкаялася.

В суду немає сумнівів в правдивості показів підсудної, а тому вважає за доцільне обмежити обсяг дослідження доказів по справі допитом підсудної. При цьому підсудній роз'яснено правові наслідки передбачені ст. 299 КПК України щодо обсягу досліджуваних доказів по справі.

Оцінюючи покази підсудної ОСОБА_1 даними нею в судовому засіданні, суд вважає, що пред'явлене їй обвинувачення - доказане.

Дії підсудної ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання підсудної ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, яка за місцем проживання характеризується позитивно.

До обставин, що пом'якшують покарання підсудній ОСОБА_1 суд відносить щире каяття у вчиненому та сприяння в розкритті злочину, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставини, що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_1 суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням всіх обставин справи та наявності у підсудньої ОСОБА_1 декількох помякшуючих покарання обставин, яка добровільно відшкодувала завдану злочином шкоду, не має судимості, суд вважає, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції її від суспільства, при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи: 206,40 грн. покласти на підсудню.

Речові докази по справі передані потерпілому ОСОБА_2

Міра запобіжного заходу зміні не підлягає.

Цивільний позов по кримінальній справі не заявлений.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 (одна тисяча сто девяносто ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 206,40 грн., які перерахувати в НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області код 25574009 на рахунок 31254272210063 банк одержувач ГУДК в Черкаській області МФО 854018.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Нокіа 1100»передати потерпілому ОСОБА_2

Міру запобіжного заходу засудженій залишити попередню підписку про невиїзд, а після вступу вироку в законну силу відмінити.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу його проголошення учасникам процесу.

Головуючий В.М. Литвин