Рішення № 3502288, 23.04.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.09 Справа№ 22/62

за позовом Приватного підприємства „Еліста-1”, м.Львів

до відповідача Приватного підприємства „Еліста”, м.Львів

про стягнення 9125,28 грн.

Суддя М.Желік

Представники

Від позивача: Шелемей В.В.( довіреність б/н від 12.03.09р.)

Від відповідача: Гричинський А.В. - представник

Суть спору:

Розглядається справа за позовом Приватного підприємства „Еліста-1”, м.Львів до Приватного підприємства „Еліста”, м.Львів про стягнення 9125,28 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 20.03.2009р. призначив розгляд справи на 07.04.2009 р. В порядку ст..77 ГПК України розгляд справи відкладено на 23.04.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про уточнення позовних вимог, просив зменшити розмір позовних вимог у зв’язку з погашенням відповідачем основного боргу в сумі 8965,02 грн. та наполягав на задоволенні решти позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Представникам сторін роз’яснено їх процесуальні права та обов’язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

12 жовтня 2007р. між Приватним підприємством „Еліста-1” (надалі позивач) та Приватним підприємством „Еліста” (надалі відповідач) укладено договір поставки товарів № 12/10, у відповідності до п.п.1.1, 1.2 якого позивач зобов’язується передавати у власність відповідачу товар згідно накладних у відповідності до замовлень відповідача, а відповідач зобов’язується проводити оплату за товар та приймати його на умовах, передбачених договором. Передача кожної партії товару здійснюється на підставі накладної.

Відповідно до п.5.1 договору оплата за товар здійснюється 100% передоплатою.

Позивач на виконання умов договору, поставив відповідачу товар на загальну суму 23674,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-000007 від 04.06.2008 р.

18 вересня 2008р. відповідачем було повернуто позивачу товар на суму 12708,98 грн., що підтверджується накладною № ВП-0000007.

Відповідач в порушення умов договору за поставлений товар оплату провів частково і його заборгованість станом на 17.03.2009р. перед позивачем становить 8965,02 грн. Оскільки, в процесі розгляду справи відповідачем погашено основний борг в сумі 8965,02 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 07.04.2009р., провадження в цій частині слід припинити у відповідності до п.11 ст.80 ГПК України.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст.629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання. Не допускається одностороння зміна умов договору. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України, штрафними є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання.

У відповідності до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно поданого розрахунку до стягнення підлягає 134,47 грн. –інфляційних витрат та 25,79 грн. –3% річних.

Враховуючи наведене, суд, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення частково.

В порядку ст.49 ГПК України судові витрати по розгляду спору покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 43, 49, 75, п.11 ст.80, 82, 84, 85, 115-117 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Еліста” (79026 м.Львів, вул.Янева,10, р/р 26009001203001 ЛФ „Укрінбанк”, МФО 325826, ЗКПО 20854773) на користь Приватного підприємства „Еліста-1” (79049 м.Львів, пр.Червоної Калини, 82/105, р/р 26004130000405 ВАТ „ВІЕЙБІ Банк” м.Київ, МФО 380537, ЗКПО 30274929) 134,47 грн. інфляційних витрат, 25,79 грн. –3% річних, 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині позовних вимог щодо стягнення 8965,02 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Желік М.Б.