Рішення № 3501865, 23.04.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.09 Справа№ 11/58

Суддя Сало І.А.

Секретар судового засідання Легуцький І.Б.

По справі:

За позовом: Приватного підприємства фірми „Ураган”, м.Львів

До відповідача: Приватного підприємства „Електробуд-Захід”, м.Перемишляни

Про стягнення 12058,49грн.

У відкритому судовому засіданні взяли участь представники:

Від позивача: Підгайка-предст. згідно доручення

Від відповідача: не з’явився

Сторонам, які беруть участь у справі, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, зокрема їх право заявляти відвід.

Суть позову: Розглядається справа за позовом Приватного підприємства фірми „Ураган” про стягнення із Приватного підприємства „Електробуд-Захід” 12058,49грн. боргу.

Ухвалою господарського суду від 13.03.2009року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 07.04.2009року.

В зв’язку із неявкою представника відповідача розгляд справи було відкладено на 23.04.2009року.

Позивач позовні вимоги підтримав та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча у встановленому ст.64 ГПК України порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Від здійснення звукозапису судового процесу сторони відмовились.

В процесі розгляду справи суд встановив наступне:

На підставі укладеного між сторонами договору № 34.22.01 від 10.01.2008року позивач (продавець за договором) зобов’язався передати у власність покупця у встановлений договором термін металопродукцію, а останній зобов’язався прийняти товар та оплатити його вартість відповідно до умов цього договору (п.1.1).

Позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 12149,20грн., що підтверджується видатковими накладними:

- № УР-0005734 від 03.09.2008року;

- № УР-0005805 від 05.09.2008року;

- № УР-0005810 від 08.09.2008року;

- № УР-0005951 від 11.09.2008року;

За отриману продукцію відповідач розрахувався частково в розмірі 2000,00грн., з огляду на що позивач звернувся до суду із позовом про примусове стягнення заборгованої суми, що на момент подання позову складала 10149,20грн.

Крім суми основної заборгованості, позивач просить суд врахувати нараховану на підставі п.5.2 договору пеню в розмірі 0,2% від вартості неоплаченого товару за кожен банківський день прострочення., що складає 827,50грн.

Також позивач просить суд стягнути із боржника 3% річних у розмірі 103,43грн. та інфляційні в розмірі 978,36грн., що нараховані на підставі ст. 625 ЦК України.

Таким чином, загальна сума позову складає 12058,49грн.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, суд вважає позовні вимоги підтвердженими матеріалами справи та такими що підлягають до задоволення частково з огляду на наступне:

10.01.2008року сторони уклали договір № 34.22.01 згідно з умовами якого позивач поставив відповідачу металопродукцію, за яку останній зобов”язувався розраховувати на умовах, передбачених договором.

Згідно частини 2 ст.509 ЦК України, зобов’язання виникають з підстав, вказаних у ст. 11 ЦК України, у тому числі з угод, передбачених законом, а також із угод, хоча і не передбачених законом, але не суперечних йому.

Виникнення прав та обов’язків пов’язано з юридичними фактами, які підтверджують виникнення між сторонами правовідносин. Таким чином, між сторонами виникли правовідносини, у силу яких позивач поставляв відповідачу товар, а відповідач зобов’язався провести оплату у визначений договором строк.

Факт поставки позивачем товару підтверджений видатковими накладними:

- № УР-0005734 від 03.09.2008року;

- № УР-0005805 від 05.09.2008року;

- № УР-0005810 від 08.09.2008року;

- № УР-0005951 від 11.09.2008року;

копії яких долучено до матеріалів справи.

Згідно статті 193 ч. 7 ГК України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.263 Господарського кодексу України, господарсько-торгівельною діяльністю є діяльність, що здійснюється суб’єктами господарювання у сфері товарного обігу, спрямована на реалізацію продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання, а також допоміжна діяльність, яка забезпечує їх реалізацію шляхом надання відповідних послуг. Ч.1 ст. 264 зазначає, що матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного так і придбаних у інших суб»єктів господарювання, здійснюється суб»єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу.

Згідно приписів ч.1 ст. 665 ЦК України одна сторона (продавець) передає або зобов”язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов”язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму в розмірі, встановленому домовленістю, відповідно до ст. 632 ЦКУ. Моментом виконання обов”язку продавця передати товар покупцеві є накладна, яка є і доказом отримання останнім товару. Ст. 692 ЦК України покладає на покупця обов”язок оплатити товар після його прийняття. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплату товару.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а ст. 525 ЦК України не допускає односторонньої відмови від виконання договору чи зміни умов його виконання.

Відповідно до п. 5.1 договору оплата здійснюється 50% передоплати , та 50% протягом 3 банківських днів від дня відвантаження.

Остання партія товару була відвантажена11.09.2008року.

Оскільки кошти повністю перераховані не були позивач мав підстави для захисту своїх охоронюваних законом прав та інтересів, шляхом звернення до суду із позовом про примусове стягнення заборгованої суми в розмірі 10149,20грн.

Крім суми основної заборгованості позивачем правомірно нараховано передбачену п.5.2 договору пеню за прострочення оплати товару в розмірі 0,2% від вартості неоплаченого товару за кожен банківський день прострочення, що складає 827,50грн., % відсотки річних за користування чужими коштами, що складає 103,43грн. та інфляційні втрати в розмірі 978,36грн., передбачені ст. 625 ЦК України.

В судове засідання позивачем подано клопотання про зменшення суми позову в зв’язку із частковою оплатою відповідачем суми основної заборгованості в розмірі 1000,00грн.

Таким чином, стягненню підлягає 9149,20грн. основного боргу, 827,50грн. пені, 103,43грн. річних та 978,36грн. інфляційних.

Відповідач, при наданих йому правах та можливостях позовні вимоги не заперечив, доказів оплати не подав.

Судові витрати покласти на відповідача повністю, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. 49, п.1.1. ст.80, ст.ст.82-84, 116 ГПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з Приватного підприємства „Електробуд-Захід”, м.Перемишляни, вул. Боршівська, 43 (код ЄДРПОУ 35080378) на користь Приватного підприємства фірми „Ураган”, м.Львів, вул. Богданівська, 11 (код ЄДРПОУ 23947676) 9149,20грн. основного боргу, 827,50грн. пені, 103,43грн. річних, 978,36грн. інфляційних, 120,58грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 1000,00грн. провадження у справі припинити.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя Сало І.А.