Рішення № 3502272, 14.04.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2009 р. Справа № 08/52-09

вх. № 2088/3-08

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Крупіна А.В., дов.№б/н від 21.07.08р. відповідача - Мірошниченко М.В., дов.№010/210/7551 від 04.09.08р.

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в о. філії "Дирекція первинної мережі "ВАТ "Укртелеком", м. Київ

до Головного управління МНС, та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи України в Харківській області, м. Харків

про стягнення 406,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 406,94грн., у тому числі 395,87грн. - основного боргу, 3,72грн. - пені, 6,46грн. - інфляційних витрат та 0,89грн. - 3% річних за договором №1129-8 на технічне обслуговування обладнання зв’язку, укладеним між сторонами 03.04.2006 року. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов‘язання, внаслідок чого виникла заборгованність, яка до цього часу не сплачена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнає в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

03.04.2006 р. між сторонами був укладений договір №129-8 на технічне обслуговування обладнання зв’язку.

Відповідно до умов договору відповідач доручив, а позивач прийняв на технічне обслуговування обладнання відповідача, яке встановлене в ЛАЦ Центру технічної експлуатації первинної мережі №1 в м.Харкові: Транслятор дальнього набору ТДН-4/БУВ.

Відповідно до п.4.11 договору відповідач зобов’язався здійснювати оплату за технічне обслуговування до 10 числа місяця наступного за звітним, на підставі виставлених рахунків позивача.

Відповідно до п.4.12 договору відповідач зобов’язався протягом 3-х банківських днів з моменту закінчення терміну дії договору провести остаточні розрахунки з позивачем за фактично надані послуги з технічного обслуговування обладнання.

Позивач виконав належним чином свої договірні зобов'язання, надав відповідачеві послуги з технічного обслуговування обладнання відповідно до умов договору. Але відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання за договором в частині оплати наданих позивачем послуг, внаслідок чого станом на 14.01.2009 року утворилась заборгованість в сумі 395,87 грн., яка до цього часу не погашена.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 395,87грн. боргу за надання телекомунікаційних послуг обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Оскільки у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційних витрат в сумі 6,46грн. та 3% річних в сумі 0,89грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до п.5.2. договору відповідач сплачує, крім суми заборгованості, пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня за кожну добу прострочки. Позивач надав обгрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”. За таких обставин суд вважає вимогу позивача про стягнення 3,72грн. пені обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись статтями 526, 625 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Харківській області (61013, м.Харків, вул.Шевченко,8 у тому числі р/р35220002001141, в УДК у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 08588961) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (адреса філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком": 03110, м.Київ, вул.Солом’янська,3 у тому числі р/р 26006501022891 в Київській регіональній дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 322904, код ЄДРПОУ 16479714) 395,87грн. - основного боргу, 3,72грн. - пені, 6,46грн. - інфляційних витрат, 0,89грн. - 3% річних, витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Савченко А.А.