Постанова № 3502127, 08.04.2009, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

06 квітня 2009 року

Справа № 2-19/1640-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Борисової Ю.В.,

суддів Голика В.С.,

Плута В.М.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, Спільне українсько-чеське підприємство "ІНЕКОН-СЕРВІС";

відповідача: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД";

третьої особи: не з'явився, Головне Управління Внутрішніх військ Міністерства Внутрішніх Справ України;

прокурора: не з'явився, Військовий прокурор Сімферопольського гарнізону;

розглянувши апеляційну скаргу Спільного українсько-чеського підприємства "ІНЕКОН-СЕРВІС" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 29.01.2009 у справі № 2-19/1640-2006

за позовом Спільного українсько-чеського підприємства "ІНЕКОН-СЕРВІС" (вул. А.Ахматової, 5,офіс 8, Київ,02068)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД" (вул. Бородіна, 16,Сімферополь,95000)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне Управління Внутрішніх військ Міністерства Внутрішніх Справ України (вул. Народного Ополчення, 9а,Київ 151,03151)

за участю Військового прокурора Сімферопольського гарнізону (вул. Казанська,27,Сімферополь,95006)

про стягнення 1837366,51 грн.;

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД" до Спільного українсько-чеського підприємства "ІНЕКОН-СЕРВІС" про визнання зобов'язань припиненими виконанням

ВСТАНОВИВ:

Позивач, спільне українсько-чеське підприємство "ІНЕКОН-СЕРВІС", звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД", про стягнення з останнього збитків у вигляді різниці від стягнутої суми за постановою Севастопольського апеляційного господарського суду суми до фактичної вартості непереданих квартир у розмірі 495234,00 грн., збитків, заподіяних від інфляції за період з травня 2001 року по березень 2004 року в сумі 54833,62 грн. та з березня 2004 року по березень 2005 року в сумі 296612,39 грн., 3% річних в сумі 63109,02 грн., збитків, пов’язаних з необхідністю придбання житла для Головного управління внутрішніх військ МВС України та Головного квартирно-експлуатаційного управління Міністерства Оборони України по цінам на даний час –836369,00 грн., витрат на юридичне забезпечення судового процесу в сумі 90000,00 грн. та 1209,48 грн. витрат на відрядження; а також штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з причин залишення претензії без відповіді.

В процесі розгляду справи товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД" звернулось до суду із зустрічними позовними вимогами до спільного українсько-чеського підприємства "ІНЕКОН-СЕРВІС" про визнання всіх зобов’язань товариства, що виникли при укладенні та виконанні договору від 17.10.1998 № 271-р-и будівництва житла в порядку пайової участі, такими, що припинені у зв’язку з виконанням (т. 1, а.с. 130-134).

Разом з тим, заявою від 09.08.2005 позивач за зустрічним позовом змінив предмет позову та просив суд визнати недійсним на підставі частини першої статті 215 Цивільного кодексу України пов’язані з предметом спору договори купівлі-продажу, як не направлені на реальне настання правових наслідків, обумовлених даними договорами, з визнанням права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД" на зазначені в цих договорах квартири: №76 по вул. М. Жукова, 37, № 98 по вул. М. Жукова, 31, №34 по вул. 60 років Жовтня, 20, №87 по вул. 1-ї Кінної Армії, 17-Б, №74 по пр. Перемоги, 218, №84 по вул. Б.Куна, 35, №319 по вул. 60 років Жовтня. 24, №7 по вул. Героїв Сталінграда. 19, №78 по вул. М. Жукова, 13, № 21 по вул. Енергетиків/Кржижановського, 4/16, №279 по вул. М. Жукова, 3 в місті Сімферополі (т. 2, а.с. 27-32).

Заявою від 03.12.2008, уточнивши позовні вимоги, спільне українсько-чеське підприємство "ІНЕКОН-СЕРВІС" просило суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД" 2723783,00 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 463192,34 грн., інфляційні збитки в сумі 2783706,20 грн., збитки у вигляді неодержаного прибутку в сумі 6665661,04 грн. (т. 2, а.с. 94-97).

Заявою від 29.01.2009 позивач за зустрічним позовом - товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД" в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України відмовився від змінених зустрічних позовних вимог, викладених у заяві від 09.08.2005 року, у зв’язку з тим, що питання дійсності, а також факт виконання товариством своїх зобов’язань перед спільним українсько-чеським підприємством "ІНЕКОН-СЕРВІС" були розглянуті господарськими судами України, зокрема, господарським судом Автономної Республіки Крим у справі №2-26/7858.2-2006 (т. 3, а.с. 29).

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.01.2009 у справі № 2-19/1640-2006 (суддя Мокрушин В.І.) у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Спільне українсько-чеське підприємство "ІНЕКОН-СЕРВІС" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати, прийняти нове про задоволення первісного позову, однак вмотивованих заперечень та обґрунтувань з приводу оскарження зазначеного рішення заявник не навів, посилаючись на неотримання повного тексту рішення суду.

Ухвалою виконуючого обов'язки голови суду Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.03.2009 у справі № 2-19/1640-2006 у задоволенні заяви спільного українсько-чеського підприємства "ІНЕКОН-СЕРВІС" в особі його представника Дунця Я.В. про відвід судді Севастопольського апеляційного господарського суду, члена судової колегії Плута В.М., відмовлено.

Правом на участь у судовому засіданні 30.03.2009 року позивач (за первісним позовом) не скористався, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, обґрунтування вимог апеляційної скарги не надав. Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД" наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін, як законного та обґрунтованого.

У судове засідання, відкладене розглядом на 06.04.2009 року, представники сторін, третя особа та прокурор не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотання про відкладення справи розглядом не заявили.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Тому, з врахуванням наявних у справі доказів, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутністю представників сторін, третьої особи та прокурора.

Також судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду звертає увагу й на той факт, що згідно зі статтею 101 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення (ухвали) місцевого господарського суду у повному обсязі.

При повторному розгляді справи в порядку й на підставах статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.

Як свідчать матеріали справи, 17 жовтня 1998 року між товариством з обмеженою відповідальністю “Консоль ЛТД” (Замовник) та підприємством “Інекон-Сервіс” (пайовик) був укладений договір на будівництво житла в порядку пайової участі №271-р-и, за умовами якого пайовик зобов'язаний був прийняти та сплатити квартири у м. Керч, м. Сімферополі, загальною площею 10152,56 кв.м., визначених адресним переліком квартир, який є додатком до договору (т. 1, а.с. 13-14).

Відповідно до пункту 2 вказаного договору, за один квадратний метр житла пайовик сплачує 1070,00 грн. Загальна вартість пайової участі у будівництві складає 10 863 239,00 грн., яку пайовик має сплатити в строк до 31.03.1999 року, а замовник зобов'язаний оформити та передати пайовику квартири загальною площею 10152,56 кв.м у строк до 31.08.1999 року.

Додатковою угодою від 28.12.1998 року до укладеного договору, в частині визначення квартир, які замовник має передати пайовику, були конкретизовані площі та перелік квартир, які визначені додатком №1а до договору. Замовник зобов'язаний був передати, а пайовик прийняти та сплатити квартири у м. Сімферополі, м. Ялті та м. Керчі загальною площею 4387,47 кв.м. При цьому, була змінена загальна сума договору, яка має бути сплачена пайовиком - 5 047 525 грн. (т. 1. а.с. 61).

Додатковою угодою до договору від 19.07.2001 року були анульовані та визнані недійсними акти прийому-передачі квартир: 8 квартир загальною площею 504 кв.м. по вул.. Несторова, 1 у м.Керчі, 3 квартири загальною площею 218,65 кв.м. по вул. Лермонтова, 22 у м. Керчі, 40 квартир загальною площею 2 245 кв.м. в смт. Перове, м. Сімферополь.

Додатковою угодою від 20.02.2002 року до договору, замовник зобов'язаний був оформити та передати Головному управлінню Внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України за актами прийому-передачі квартири загальною площею 2176,22 кв.м. у м. Сімферополі згідно адресного переліку №2а, передати Головному Квартирно-експлуатаційному управлінню Міністерства оборони України за актами прийому-передачі квартири загальною площею 1861,80 кв.м. у м. Керчі згідно адресного переліку №26 (т. 1. а.с. 54).

Як стверджує позивач - спільне українсько-чеське підприємство "ІНЕКОН-СЕРВІС", свої зобов’язання ним виконані у повному обсязі, що підтверджується актом приймання-передачі векселя державного казначейства України на суму 5047525,00 та бухгалтерською довідкою від 24.09.1999, виданою товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД", разом з тим, відповідач взяті на себе зобов’язання виконував неналежним чином.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскарженого рішення.

Договірні відносини сторін та процес виконання ними взаємних зобов’язань неодноразово досліджувалися різними судовими інстанціями.

Так, постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.03.2005 у справі № 2-1/4350.1-2004 за позовом спільного українсько-чеського підприємства "ІНЕКОН-СЕРВІС" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД" про спонукання до виконання договірних зобов’язань, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.12.2004 про відмову у задоволенні позову скасовано, прийнято нове рішення про часткове задоволення позову та стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД" 1608400,00 грн. основного боргу, 178086,30 грн., збитків від інфляції, 24126,00 грн. –3% річних. В іншій частині позову відмовлено (т. 1, а.с. ).

За наслідками касаційного перегляду зазначеної справи, постановою Вищого господарського суду України від 04.08.2005, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.12.2004 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.03.2005 скасовано, справу передано до господарського суду Автономної Республіки Крим на новий розгляд.

За новим розглядом справи, рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.11.2006 у справі № 2-26/7858.2-2006 (2-1/4350.1-2004, 2-8/14658.2-2005, 2-59426.1-2003), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.02.2007 та постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2007 (т. 3, а.с. 17-24), у задоволенні позову спільного українсько-чеського підприємства "ІНЕКОН-СЕРВІС" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД" збитків за неоформлене та не передане житло в розмірі 1608400 грн., збитків від інфляції в розмірі 178086, 30 грн., 3% річних в розмірі 136559,77 грн., збитків від інфляції у справі № 8/425 від 26.09.2002 року в розмірі 115045, 04 грн., збитків пов’язаних з необхідністю отримання житла для Головного Управління Внутрішніх військ МВС України та Головного квартирно-експлуатаційного управління МО України в розмірі 322966,72 грн., на загальну суму 2 361 057, 83 грн., відмовлено (т. 3, а.с. 8-12).

Розглядаючи зазначену справу, судами, з наявних в матеріалах справи документів, встановлено той факт, що ТОВ "Фірма "Консоль ЛТД" виконала свої зобов’язання за договором на будівництво житла в порядку пайової участі та передала позивачеві квартири на загальну суму 4687928,40 грн. загальною площею 4360,32 кв.м, тоді як додатковою угодою від 20.02.2002 року, укладеною до договору від 17.10.1998 року передбачалась передача квартир загальною площею лише 4038,02 кв.м. на суму 5 047 525 грн.

Приймаючи вказані вище судові рішення, суди дійшли висновку, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2002 року було встановлено, що ТОВ "Фірма "Консоль ЛТД" не має відношення до укладеного між позивачем та Управлінням розквартирування військ та капітального будівництва Національної гвардії України договору від 24.12.1998 року на отримання житла для військовослужбовців, у зв’язку з чим позовні вимоги, обґрунтовані діями відповідача, внаслідок яких спільне українсько-чеське підприємство "ІНЕКОН-СЕРВІС" зазнало збитків у зв’язку з необхідністю отримання житла для Головного Управління ВВ МВС України та КЕУ МО України як таких, що знаходяться в причинному зв'язку з невиконанням відповідачем договору на будівництво житла в порядку пайової участі №271-р-и від 17.10.1998 року, є безпідставними і документально не підтвердженими.

Отже, обраний позивачем спосіб захисту свого порушеного права не відповідає визначеним чинним законодавством або договором способам з урахуванням того, що у справі господарського суду Автономної Республіки Крим № 2-26/7858.2-2006 (2-1/4350.1-2004, 2-8/14658.2-2005, 2-59426.1-2003), спір у якій вирішувався між тими ж сторонами, позивачем було заявлено та відмовлено у задоволенні вимог про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД" збитків за неоформлене та не передане житло в розмірі 1608400 грн., збитків від інфляції в розмірі 178086, 30 грн., 3% річних в розмірі 136559,77 грн., збитків від інфляції у справі № 8/425 від 26.09.2002 року в розмірі 115045, 04 грн., збитків пов’язаних з необхідністю отримання житла для Головного Управління Внутрішніх військ МВС України та Головного квартирно-експлуатаційного управління МО України в розмірі 322966,72 грн., на загальну суму 2 361 057, 83 грн., та встановлений факт виконання сторонами своїх зобов’язань за договором від 17.10.1998 №271-р-и. Згідно зі статтею 35 Господарського процесуального кодексу України цей факт є доведеним і не потребує доведення при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті ж самі сторони.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову (з урахуванням уточнень (т. 2, а.с. 94-97) спільного українсько-чеського підприємства "ІНЕКОН-СЕРВІС".

Щодо вимог зустрічного позову, колегія Севастопольського апеляційного господарського суду також вважає вірним рішення суду першої інстанції в частині, якою відмовлено у його задоволенні.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до статті 20 Господарського кодексу держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Згідно зі статтею 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 2 цієї норми передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів, а саме: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Таким чином, обраний позивачем за зустрічним позовом спосіб захисту у вигляді визнання всіх зобов’язань товариства, що виникли при укладенні та виконанні договору від 17.10.1998 № 271-р-и будівництва житла в порядку пайової участі, такими, що припинені у зв’язку з виконанням, не відповідає визначеним чинним законодавством або договором способам, про що обґрунтовано зазначено в рішенні господарського суду.

Зважаючи на викладене, з врахуванням безпідставності доводів заявника апеляційної скарги та встановлених фактичних обставин у справі, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду, адже судом повно й всебічно досліджені обставини у справі і зроблені висновки, які ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Відповідно до статті 45 Господарського процесуального кодексу України позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Згідно з підпунктом "г" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" при поданні апеляційної або касаційної скарги на рішення чи постанову суду сплачується державне мито у розмірі 50 % ставки, яка належить сплаті при поданні заяви до суду першої інстанції, а по спорах майнового характеру - 50 % ставки, виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, з спільного українсько-чеського підприємства "ІНЕКОН-СЕРВІС" у доход Державного бюджету України підлягає стягненню державне мито в сумі 12750,00 грн. у зв’язку з несплатою його при подачі апеляційної скарги та враховуючи невиконання вказаною особою обов’язку надати судовій колегії докази сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі, покладеного судом в ухвалі Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.03.2009 року.

Керуючись статтями 101, 102, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу спільного українсько-чеського підприємства "ІНЕКОН-СЕРВІС" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.01.2009 у справі № 2-19/1640-2006 залишити без змін.

Стягнути з спільного українсько-чеського підприємства "ІНЕКОН-СЕРВІС" (вул. А.Ахматової, 5,офіс 8, Київ,02068; р/р 26007129800039 у ВАТ "КРЕДИТПРОМБАНК", м. Київ, МФО 300863, ідентифікаційний код 23737565) в доход Державного бюджету України (р/р 31113095700007 в банку одержувача ГУДКУ в м. Севастополі, МФО 824509, одержувач: УДК у Ленінському районі м. Севастополя, ідентифікаційний код у ЄДРПОУ 24035598) 12750,00 грн. державного мита.

Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя Ю.В. Борисова

Судді В.С. Голик

В.М. Плут