Рішення № 3502094, 21.04.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2009 р. Справа № 11/108/09

за позовом: Акціонерного товариства закритого типу

“Миколаївське спеціалізоване управління №139

(54050, м.Миколаїв, вул.Ольшанців, 74-А, р/р26009301432905 у Центр.відділенні

“Промінвестбанку”, м.Миколаїв)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фаетон-Авто”

(54055, м.Миколаїв, пр.Леніна, 107,

адреса знаходження за даними позивача: 54028, м.Миколаїв, вул.Новозаводська,1 а/с 50 р/р260026654 в МОД “Райффайзен Банк Аваль”)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Алексахін О.І., дов.№292 від 27.11.2008р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 53947,91 грн.

Позивач заявою від 21.04.2009р. зменшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 49139,69 грн. основного боргу, 2307,15 грн. втрат від інфляції, 274,54 грн. –3% річних, 2198,85 грн. пені, 539,21 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суд приймає заяву позивача про зменшення позовних вимог, та в подальшому справа розглядається з врахуванням такого зменшення.

Відповідач відзив на позов не надав, заперечень проти позову не висловив, представник відповідача у судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач були належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак не скористався своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні.

Представник позивача наполягає на розгляді справи на підставі наданих ним матеріалів посилаючись на те, що відповідач свідомо уникає від вирішення питання про погашення заборгованості в досудовому порядку.

На підставі ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами та поясненнями позивача.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали суд, –

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2008 року сторони уклали договір №11А підряду на капітальне будівництво, відповідно до умов якого ТОВ “Фаетон-Авто” доручило, а АТЗТ “Миколаївське спеціалізоване управління №139” прийняло на себе зобов’язання виконати по етапам комплекс робіт з будівництва дилерського центра “SCODA” за адресою пр.Героїв Сталінграду,113.

Розділом 4 договору сторони передбачили, що замовник повинен перерахувати підряднику аванс за виконання першого етапу будівництва у розмірі 30% від вартості матеріалів, необхідних для виконання підрядних робіт.

Розрахунки за договором повинні здійснюватись у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок підрядника відповідно до актів прийняття виконаних робіт, на підставі рахунків, виписаних підрядником (п.п.4.1, 4.7 договору).

З моменту підписання договору по грудень 2008 року підрядник виконав будівельні роботи, які були прийняті замовником, на загальну суму 93269,11 грн., що підтверджено актами приймання виконаних підрядних робіт за листопад та грудень 2008 року та довідками вартості виконаних робіт за цей же період (а.с. 17-32). підписаними сторонами.

Так, на виконання умов п.4.7, підрядником було виставлено рахунок-фактуру №Н-00000264 від 18.11.2008р. на суму 9107,85 грн., рахунок-фактуру №Н-00000282 від 16.12.2008р. на суму 75092,89 грн. та рахунок-фактуру №Н-00000283 від 17.12.2008р. на суму 9046,8 грн.

Відповідач свої зобов’язання за договором виконав частково, сплативши вартість підрядних робіт тільки в сумі 44129,42 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень від 19.11.2008р. №1564, від24.11.2008р. №1583, від 25.12.2008р. №1674, від 03.02.2009р. №37 (а.с.33-36).

Станом на 11.03.2009р. залишок заборгованості складає 49139,69 грн.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Стаття 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором.

На день розгляду справи відповідач не надав доказів погашення боргу в сумі 49139,69 грн.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також, умовами п.12.2 договору сторони погодили, що за кожен день прострочки здійснення платежів замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу.

Позивачем нараховано пеню за період з 04.01.2009р. по 10.03.2009р. (65дн.) загальна сума якої складає 2198,85 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги в цій частині позову є обґрунтованими, і ці позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Положеннями частини 2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Такі вимоги заявлені позивачем, який просить стягнути з боржника 2307,15 грн. втрат від інфляції та 274,54 грн. –3% річних.

Суд вважає, що позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані чинним законодавством, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.44,49,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фаетон-Авто”, 54055, м.Миколаїв, пр.Леніна, 107, адреса знаходження за даними позивача: 54028, м.Миколаїв, вул.Новозаводська,1 а/с 50, р/р260026654 в МОД “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 326182, код ЄДРПОУ 32283647) на користь Акціонерного товариства закритого типу “Миколаївське спеціалізоване управління №139”, 54050, м.Миколаїв, вул.Ольшанців, 74-А, р/р26009301432905 у Центр.відділенні “Промінвестбанку”, м.Миколаїв, МФО 326438, код ЄДРПОУ 05477497) 49139,69 грн. основного боргу, 2307,15 грн. втрат від інфляції, 274,54 грн. –3% річних, 2198,85 грн. пені, 539,21 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя К.Л.Василяка