Рішення № 3501857, 16.04.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.09 Справа № 6/102

За позовом

Закритого акціонерного товариства «Аргон», м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства “Брянківське управління шахтобудмеханізації”, м. Стаханов Луганської області

про стягнення 10 518 грн. 73 коп.

Суддя Василенко Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача –Болтова Л.В., дов. від 25.03.09;

від відповідача - не прибув.

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 10 518 грн. 46 коп., в тому числі: основний борг в сумі 9 566 грн. 23 коп., річні у сумі 103 грн. 34 коп., пеня в сумі 849 грн. 16 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився але про дату та час його проведення був повідомлений належним чином.

В той же час, відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву, за яким останній зазначає, що між ним та ТОВ «Алчевські асфальти»був укладений договір підряду від 2007 року на виконання робіт по ремонту під’їзної автодороги до станції шахти №9БІС с. Ящиково. За умовами вказаного договору відповідач взяв на себе зобов’язання виконати певні роботи, а ТОВ «Алчевські асфальти»прийняти та оплатити їх. Але останній роботи в повному обсязі не оплатив, у зв’язку з чим залишилась заборгованість в сумі 13 284 грн. 00 коп. Окрім цього відповідач вказує, що отримав від позивача дорожні знаки на суму 9 566 грн. 23 коп. саме для ТОВ «Алчевськ асфальти», після отримання коштів від якого буде сплачена заборгованість перед позивачем.

Також, відповідачем до суду надано клопотання про залучення у якості 20го відповідача по справі Службу автомобільних доріг в Луганській області, який як розпорядник бюджетних коштів не виконав своїх зобов’язань по перерахуванню коштів виконавцю підрядних робіт по ремонту під’їзної автодороги до станції шахти №9 БІС с. Ящиково.

Розглянувши вказане клопотання відхиляє його за необґрунтованістю, оскільки відповідачем не доведено будь-яку причетність Служби автомобільних доріг в Луганській області до правовідносин між ним та позивачем.

Позивач з доводами відповідача не погодився на надав відповідні заперечення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши доводи представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

На підставі листів відповідача, позивач виготовив та за нак4ладними №169, 170, 171, 172, 174 (арк. справи -15) поставив відповідачу дорожні знаки і стовпи дорожніх знаків на загальну суму 9 566 грн. 23 коп., що підтверджується вказаними накладними, довіреностями на отримання та визнано відповідачем за відзивом.

Оскільки сторонами не був узгоджений певний строк оплати поставлених дорожніх знаків, позивач направив відповідачу претензію від 09.10.08, яку останній отримав 13.10.08 (на момент направлення претензії юридичною адресою відповідача було –м. Брянка, вул. Шахтарської дивізії, 25, а на момент розгляду справи –м. Стаханов, вул.Дзержинського, 5). За вказаною претензією позивач визначив, заборгованість в сумі 9 566 грн. 23 коп. повинна бути сплачена відповідачем протягом 7 днів з моменту отримання претензії, що останнім зроблено не було. З огляду на викладене позивач звернувся до суду із даним позовом, за яким просить стягнути з відповідача борг в сумі 9 566 грн. 23 коп., пеню в сумі 849 грн.16 коп., 3% річних в сумі 103 грн. 34 коп.

Відповідач підтвердив наявність заборгованості в сумі 9 566 грн. 23 коп., але проти нарахування пені та 3% річних заперечив, з підстав, наведених у відзиві.

Оцінивши матеріали справи та доводи позивача у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У даному випадку позивач виступає як кредитор, а відповідач як боржник.

Як було вказано вище, між сторонами у справі була досягнута згода щодо виготовлення та поставки дорожніх знаків та стовпів до нього. Матеріалами справи підтверджено, що позивачем було надано відповідачу дорожні знаки на загальну суму 9 566 грн. 223 коп. що також не спростовано відповідачу.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач направив відповідачу претензію на оплату вказаної суми від 09.10.08 (аркуші справи 16 -17), яка останнім отримана але оплачена не була.

Тобто, з урахуванням викладеного вище, у позивача виникло право на отримання відповідної суми заборгованості.

Вказана сума є обґрунтованою, підтверджена матеріалами справи та підтверджена відповідачем. Окрім цього, відповідач доказів оплати заборгованості до суду не надав, у зв’язку з чим позовні вимоги в частині стягнення основного боргу слід задовольнити. В той же час, доводи відповідача за відзивом слід відхилити як такі що суперечать матеріалам справи.

Щодо стягнення з відповідача за період з 21.10.08 по 24.02.09 річних в сумі 103 грн. 34 коп. слід визначити наступне.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Матеріалами справи підтверджено та визнано відповідачем, що останнім було припущення прострочення виконання зобов’язання з оплати поставленого товару в сумі 9 566 грн. 23 коп., у зв’язку з чим нарахування з боку позивача 3% річних є обґрунтованим. Але розрахунок річних здійснений невірно, у зв’язку з чим 3% річних повинні рахуватися за період з 21.10.08 (на 8 день після отримання претензії позивача) і по 24.02.09. З огляду на викладене, 3% річних за 127 доби прострочки складають 95 грн. 59 коп.

В силу ст.218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язання (основного зобов’язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Під неустойкою (штрафом, пенею), відповідно до статті 549 цього Кодексу розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Отже, види забезпечення виконання зобов’язань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобов’язання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобов’язань будь-яким з видів передбачених статтею 546 Цивільного кодексу України, також створює зобов’язальні правовідносини між кредитором та боржником.

Відповідно до частини 1 статті 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Позивачем пеня також розрахована за період з 21.09.08 по 24.02.09, що також суперечить матеріалам справи, у зв’язку з чим пеня повинна рахуватися за період з 21.10.08 по 24.02.09 і складає 797 грн. 58 коп.

З огляду на викладене, позовні вимоги слід задовольнити частково і стягнути з відповідача на користь позивача борг у сумі 9 566 грн. 23 коп., пеню в сумі 797 грн. 58 коп., 3% річних в сумі 95 грн. 59 коп. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно обґрунтовано заявлених та задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44,49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Брянківське управління шахтобудмеханізації», м. Стаханов, вул. Дзержинського, б.5, код 00181438, на користь:

- Закритого акціонерного товариства «Аргон», м. Луганськ, вул. Лінія залізниці, 9 (поштова адреса –м. Луганськ, вул. Південно-Радіальна, 28), код 13382687, борг у сумі 9 566 грн. 23 коп., пеню в сумі 797 грн. 58 коп., 3% річних в сумі 95 грн. 59 коп. , витрати по сплаті державного мита в сумі 104 грн. 59 коп., витрати на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу в сумі 117 грн. 3 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –17.04.09.

Суддя Т.А.Василенко

Помічник судді Т.В.Шкуть