Рішення № 3501810, 23.04.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.09 Справа№ 15/39

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Манаташов", м.Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Інтермаркет", м.Львів

про стягення 149 443, 44 грн.

Суддя Т.Костів

при секретарі Ю.Качур

Представники

Від позивача: не з'явився

Від відповідача : не з'явився

Суть спору: Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Манаташов", м.Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Інтермаркет", м.Львів про стягення 149 443, 44 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 12.03.2009р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 31.03.2009 р. Цією ж ухвалою зобов'язано сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору. Ухвалою суду від 31.03.2009 року, у зв'язку з клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 23.04.2009 року.

Позивач позовні вимоги підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що між позивачем та відповідачем укладено договір № ТП-855 від 28.09.2007 року, відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставляти, а відповідач зобов'язався приймати та оплачувати товар на умовах та в строки передбачені договором. На виконання умов договору позивач поставляв відповідачу товар, проте, останній оплату за отриманий товар здійснив частково. Внаслідок таких дій відповідача у нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 132 646, 14 грн.. за неналежне виконання умов договору позивач нарахував відповідачу штрафні санкції в розмірі 16 797, 30 Просить позов задоволити.

В судове засідання 31.03.2009 року відповідач явку повноважного представника не забезпечив, відзиву на позов не подав, докази погашення заборгованості не долучив. Відповідачем було подано клопотання (вх.номер 6180 від 31.03.2009р.), метою якого було відкладення розгляду справи, зокрема, у звязку із наміром відповідача укласти мирову угоду з позивачем. В призначену дату судового засідання - 23.04.2009 року відповідач явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки суду не повідомив.

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені у ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Враховуючи системність дій представника відповідача по затягуванню розгляду справи, беручи до уваги ту обставину, що у випадку зайнятості представника, сторона вправі призначити іншого пердставника для участі у справі, суд наголошує відповідачу на обов'язку, передбаченому у ст. 22 ГПК України добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представників відповідача та позивача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази в їх сукупності, , суд встановив наступне.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Манаташов" та товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Інтермаркет" 28.09.2007 року укладено договір № ТП-855 (далі - договір). Відповідно до умов договору позивач зобов'язався поставляти відповідачу товар, а відповідач взяв на себе зобов'язання приймати товар та оплачувати його.

Відповідно до умов договору, позивач в період з червня по листопад 2008 року поставив відповідачу товару на загальну суму 229 392, 84 грн. Факт поставки товару підтверджується видатковими накладними, що містяться в матеріалах справи. Відповідач поставлений позивачем товар прийняв, жодних претензій щодо кількості та якості товару не заявляв.

Згідно з п.3.3 договору, розрахунки за кожну поставлену партію товару мали б здійснюватися в безготівковому порядку протягом 60-ти днів з моменту поставки. Однак, відповідач умови договору належним чином не виконав і оплату за поставлений товар в повному обзязі не здійснив. Внаслідок таких дій відповідача у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 132 646, 14 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з акту звірки станом на 30.11.2008 року, підписаного представниками та скріпленого печатками сторін, відповідач факту заборгованості перед позивачем не заперечує, однак, жодних дій щодо погашення заборгованості не вживає.

Відповідно до п.6.2. договору, у випадку несвоєчасної оплати за поставлений товар відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення оплати. За неналежне виконання умов договору, позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 9 241, 12 грн. Крім того, відповідачу нараховано інфляційні витрати в розмірі 7 556, 18 грн.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем становить 149 443, 44 грн. і на день звернення позивача до суду відповідачем не погашена.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов’язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Оскільки спір виник та розглядається з вини відповідача, судові витрати слід покласти на відповідача, згідно зі ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 43, 49, 75, 82, 84, 116-117 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Інтермаркет" (79008, м.Львів, вул.Галицька, 4, код ЄДРПОУ 13827416) на користь товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Манаташов" (04050, м.Київ, вул.Мельникова, 12, код ЄДРПОУ 33835789) 132 646, 14 грн. основного боргу, 7 556, 18 грн. інфляційних витрат, 9 241, 12 грн. пені, 1 494, 43 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя Костів Т.С.