Рішення № 3501684, 15.04.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.04.09р.

Справа № 6/105-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЯРАН-ДНЄПР", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Реарді", м. Дніпропетровськ

про стягнення 11 494,94 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Вовк В.А., адвокат, договір від 27.01.2009р.; МарджаніЯ.Ю., представник, довіреність №2 від 02.02.2009р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЯРАН-ДНЄПР", м. Дніпропетровськ (далі-Позивач) до Приватного підприємства "Реарді", м. Дніпропетровськ (далі-Відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 5 119,74 грн. - заборгованості, 3 019,21 - пені на підставі умов укладеного між позивачем і Криворізькою філією приватного підприємства „Реарді” договору поставки №215/09П від 03.09.2007р., а також нарахованих на підставі ч.2 ст.625 ЦК України у зв’язку з наявністю вказаною заборгованості 2 960,91 грн. - інфляційних втрат та 395,08 грн. - 3% річних.

Крім того, посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 200,00 грн. –витрат на юридичну допомогу, 114,95 грн. –держмита та 118,00 грн. –інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2009 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 14.04.2009 року.

Відповідач в судове засідання 14.04.2009р. не з’явився, витребуваних судом документів не надав, відзив на позовну заяву не надіслав.

14.04.2009р у відповідності до ст.75 ГПК України господарський суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, –

ВСТАНОВИВ:

03.09.2007р. між позивачем і Криворізькою філією приватного підприємства „Реарді” було укладено Договір поставки №215/09П (далі-Договір), у відповідності до умов якого позивач у період з 11.01.2008р. по 13.03.2008р. передав відповідачу за видатковими накладними РН-0000055 від 11.01.2008р. на суму 1 474,02 грн., РН-0000056 від 11.01.2008р. на суму 1 731,60 грн., РН-0000058 від 11.01.2008р. на суму 3 463,42 грн., РН-0000059 від 11.01.2008р. на суму 923,10 грн., РН-0000060 від 11.01.2008р. на суму 4 783,80 грн., РН-000180 від 30.01.2008р. на суму 2 126,00 грн., РН-000179 від 30.01.2008р. на суму 369,00 грн., РН-000178 від 30.01.2008р. на суму 1 512,36 грн., РН-000184 від 30.01.2008р. на суму 1 967,40 грн., РН-000284 від 13.02.2008р. на суму 3 570,00 грн., РН-000285 від 13.02.2008р. на суму 738,12 грн., РН-000411 від 28.02.2008р. на суму 2 305,56 грн., РН-000412 від 28.02.2008р. на суму 1 335,48 грн., РН-000413 від 28.02.2008р. на суму 7 64,40 грн., РН-0000493 від 13.03.2008р. на суму 1 094,28 грн., РН-0000494 від 13.03.2008р. на суму 580,02 грн., РН-0000495 від 13.03.2008р. на суму 688,86 грн. товар на загальну суму 29 427,42 грн.

Криворізька філія приватного підприємства „Реарді” розрахувалася за отриманий товар частково, чим порушила п.3.1 Договору, яким сторони узгодили 30-денний строк оплати отриманого товару, та внаслідок чого у Криворізької філії приватного підприємства „Реарді” виникла перед позивачем заборгованість у розмірі 5 119,74 грн.

Незважаючи на те, що Криворізька філія приватного підприємства „Реарді” підписала з позивачем акт звірки взаєморозрахунків за Договором, з якого вбачається що Криворізька філія приватного підприємства „Реарді” визнала наявність перед позивачем заборгованості у розмірі 5 119,74 грн., але в добровільному порядку вона її не погасила, у зв’язку з чим і звернувся позивач до суду з даною позовною заявою.

Оскільки Криворізька філія приватного підприємства „Реарді” не має статусу юридичної особи, позивач звернувся з позовної заявою до приватного підприємства „Реарді”, м. Дніпропетровськ як відповідача по справі. Так, позивачем заявлено про стягнення на підставі Договору 5 119,74 грн. заборгованості та нарахованих у зв’язку з наявністю останньої згідно п. 7.1 Договору 3 019,21 грн. пені, згідно ч.2 ст.625 ЦК України 2 960,91 грн. –інфляційних втрат, 395,08 грн. –3% річних. Також позивач просить суд стягнути з відповідача 1 200,00 грн. –витрат на юридичну допомогу, 114,95 грн. –держмита та 118,00 грн. –інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, посилаючись на те, що спір було доведено до суду саме з вини відповідача.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки, станом на день прийняття рішення відповідачем не погашена заборгованість перед позивачем в розмірі 5 119,74 грн., а розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 5 119,74 грн. підлягає задоволенню.

Умовами п.7.1 Договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати товару покупець зобов’язаний сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несплаченого товару за кожен день прострочення.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з арифметично вірним розрахунком нараховані позивачем суми 3 019,21 грн. пені, 2 960,91 - інфляційних втрат та 395,08 грн. - 3 % річних є такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита у розмірі 114,95 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача 1200,00 грн. витрат на юридичну допомогу підлягають задоволенню частково, на суму 996,00 грн., оскільки, незважаючи на те, що між позивачем та адвокатом - Вовк Віталієм Антоновичем - було укладено договір від 27.01.2009р., пунктом 4 умов якого передбачена оплата послуг адвоката на суму 1200,00 грн., до матеріалів справи було долучено видатковий касовий ордер №6/1 від 04.02.2009р., з якого вбачається, що фактично позивачем були оплачені юридичні послуги в розмірі 996,00 грн.

Позивачем в судовому засіданні у відповідності зі ст. 33 ГПК України документально були частково доведені ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог, а тому керуючись ст.ст. 32-34,49,82-85,87 ГПК України, ст.ст.11,15,16,525,526, 611, ч.2 ст.625, ЦК України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Реарді" (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Метробудівська, б.19, код ЄДРПОУ 32702478, р/р 26005301034501 в ФАБ «Південний», МФО 306458) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЯРАН-ДНЄПР" (49054, м. Дніпропетровськ, пр.Кірова, 103, код ЄДРПОУ 24435116, р/р 26005116344001 в КБ «Приватбанк», МФО 305299) 5 119,74 грн. (п’ять тисяч сто дев’ятнадцять гривень 74 коп.) - заборгованості, 3 019,21 грн. (три тисячі дев’ятнадцять гривень 21 коп.) –пені, 2 960,91 грн. (дві тисячі дев’ятсот шістдесят гривень 91 коп.) –інфляційних втрат, 395,08 (триста дев’яносто п’ять гривень 08 коп.) –3% річних, а також 114,95 грн. (сто чотирнадцять гривень 95 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 996,00 грн. (дев’ятсот дев’яносто шість гривень 00 коп.) –витрат на юридичну допомогу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано 24.04.2009р.