Рішення № 3501446, 27.04.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2009 Справа № 7/62-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Борхаленко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Закритого акціонерного товариства "Запорізький оліяжиркомбінат",

м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонес", м. Херсон

про стягнення 18 881 895 грн. 98коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Ніколаєнко О.А. - представник, дов. № 5519 від 30.12.2008 р., Ткачов В.А.- представник, дов. № 1412/16 від 09.04.2009р., Савенко О.О.- представник, дов. № 5518/16 від 30.12.2008р.

від відповідача - Смолієнко В.М. - представник, дор. № 07 від 12.01.2009 р., Шевченко І.Ю. - представник, дор. № 56 від 25.02.2009 р., Сабелко О.М.- директор, Брагіна К.І.- ю/к, дов. № 41 від 30.03.2009р.

Позивач (ЗАТ "Запорізький оліяжиркомбінат, м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 00373847) звернувся з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача (ТОВ "Херсонес", м. Херсон, код ЄДРПОУ 14113558) 18881895,98 грн. збитків, завданих внаслідок пошкодження якісних показників олії соняшникової нерафінованої в кількості 5998,250 тн в процесі її зберігання в ємностях на території відповідача на умовах укладеного між сторонами договору № 4-ХР/211 від 25.03.2008р.

Обґрунтовуючи підстави позову, позивач посилається на те, що згідно з укладеним між сторонами договором № 4-ХР/211 позивач (замовник) доручив відповідачу (виконавець) від його імені і за рахунок коштів замовника здійснити комплекс організаційно-управлінських й інших робіт з транспортно-експедиційного обслуговування експортного вантажу замовника - олії сирої нерафінованої ДСТУ4492-2005 українського походження, що передбачають її (олії) прийомку, зберігання в ємностях терміналу ТОВ "Херсонес" з подальшим її відвантаженням на судна, номіновані замовником або контрагентом замовника, для відправки на експорт.

У квітні 2008р. позивачем завезено на зберігання відповідачу 5998,25тн олії заставною вартістю 9200 грн. за 1 тн, яка була прийнята на підставі складених двосторонніх актів і завантажена в ємності терміналу.

При прийманні відповідачем товару за якісними показниками не було встановлено невідповідності якості товару посвідченням якості.

Зазначена олія підлягала подальшому відвантаженню на експорт компанії - нерезиденту "ТРЄЙД ПОИНТ АГРО ЛИМИТЕД".

В травні 2008р. у засобах масової інформації з'явилися публікації про відкликання з роздрібного продажу в країнах - членах Європейського Союзу олії соняшникової походженням з України, внаслідок виявлення в ній домішок мінерального походження, що виключає її використання в якості продукту харчування.

Зазначені обставини були підставою для прийняття позивачем рішення про проведення аналізу зданої на зберігання відповідачу олії.

Найнятим позивачем сюрвейером - ТОВ "Інспекторат Україна" було відібрано зразки олії з ємності № 3 та направлено в хімічну лабораторію "Дr. A. Verwey" (м. Роттердам, Нідерланди). Наслідком проведеного аналізу було встановлено наявність у відібраних зразках олії домішки мінерального походження (6300 мг/кг/С10-С56).

З 07.06.2008р. по 05.07.2008р. в зв'язку з неможливістю поставки олії на експорт в країни - члени ЄС відповідач відвантажив олію в кількості 1890,25тн на експорт ЗАТ "Валуйський комбінат рослинних масел" згідно контракту SР-2 від 10.03.2008р. Натомість покупець відмовився від подальшої поставки товару внаслідок виявлення в одержаній олії суміші хімічного походження та направив з цього приводу претензію.

Згідно ДСТУ 4492:2005 ("ОЛІЯ СОНЯШНИКОВА Технічні умови"): 1) олія соняшникова - це продукція, яку виробляють пресуванням або екстрагуванням насіння соняшникового; 2) олія соняшникова призначена в їжу та реалізацію через торгівельну мережу, під час виробництва гідрованих та перитерефікованих жирів, маргарину, майонезу та інших продуктів харчування.

За твердженням позивача, відповідач допустив пошкодження речі, прийнятої на зберігання за договором, що виключає можливість її використання за первісним призначенням, тому на підставі п.4.8 договору № 4-ХР/211 та вимог чинного законодавства, позивач має право на відшкодування збитків в розмірі вартості олії, пошкодженої виконавцем і зберігачем.

Згідно з наданим розрахунком сума збитків внаслідок пошкодження олії складає 18881895, 98гр., яка в свою чергу складається з двох сум: 7449442,68грн. збитків, завданих втратою якості внаслідок поставки іншим покупцям олії соняшникової з домішками мінерального походження в кількості 5884,261тн за ціною нижчою від заставної.

Розрахунок зазначеної суми проведено виходячи з кількості поставленої пошкодженої олії (5884,261тн), її заставної вартості без врахування ПДВ (9200-1840 = 7360грн.) - 5884,261 тн х 7360 = 43308160,96грн., за мінусом вартості пошкодженої олії з домішками мінерального походження, проданої за іншою нижчою ціною, яка складає 35858718,28грн.

Іншу частину збитків складають 11432453,30грн., сплаченої на підставі п.7.1 контракту SР-1 від 02.10.2008р. пені. Зобов'язання по сплаті пені позивачем виконано шляхом заліку зустрічних однорідних вимог згідно Контракту № POS -001-Z/07 від 27.06.2007р., оформленою протоколом від 30.01.2009р.

Позовні вимоги обґрунтовано правовими нормами статей 6, 22, 611, 623, ч.2 ст.628, 949, 950, 951 Цивільного кодексу України, ст.ст.218, 224-226, ч.4 ст.294 Господарського кодексу України, умовами укладених договорів.

Відповідач позов не визнає, у наданих запереченнях посилається на п.2.1.9 укладеного між сторонами договору № 4-ХР/211 від 25.03.2008р. відповідно до якого якісні показники олії соняшникової, що надходять на термінал ТОВ "Херсонес" повинні відповідати параметрам першого ґатунку ДСТУ 4492:2005 та зміст ліноленової кислоти С18:3 не повинен перевищувати 0,3%. За умови надходження товару в межах визначених фізико-хімічних характеристик, відповідач зобов'язується забезпечити завантаження вантажу на судно з якісними характеристиками не гіршими ніж показники першого ґатунку ДСТУ 4492:2005, крім сумарного змісту вологи та нежирових домішок, які не повинні перевищувати 0,43% без обліку похибки вимірювань.

Перелік фізико-хімічних показників олії соняшникової нерафінованої наведено та затверджено як національний стандарт України наказом Держспоживстандарту України від 28.12.2005р. № 379 з 2007-01-01 ДСТУ 4492:2005.

Вантаж на адресу відповідача надійшов з посвідченнями про якість, які не містять висновків як відсутності, так і наявності в одержаний олії домішок мінерального походження. Така якісна характеристика як наявність домішок мінерального походження взагалі не передбачена ні умовами ДСТУ 4492:2005, ні умовами договору.

Звертає увагу на той факт, що протягом здійснення господарської діяльності аналізи щодо наявності домішок мінерального походження в Україні не проводилися, і вперше дослідження зразків олії на предмет наявності таких домішок хімічною лабораторією "Dr. А. Verwey" (Нідерланди) проведено після публікації про відкликання в країнах ЄС з роздрібного продажу олії соняшникової походженням з України.

З огляду на ту обставини, що таких досліджень не проводилось ані позивачем, ані відповідачем, неможливо встановлення факту в який час і в якому періоді мала місце порча якісних показників товару.

З посиланням на приписи ч.2 ст.949 ЦК України, відповідач вважає, що прийнята до терміналів олія, яка зберігалася в ємностях № 2 та № 3 ТОВ "Херсонес" повністю відповідала вимогам ДСТУ 4492:2005, що також підтверджується сертифікатом відповідності, виданим ДП "Херсонстандартметрологія" (атестат № 2Н448 від 26.07.2007р.), при відвантаженні олії з терміналу та сертифікату якості на підставі аналізу, проведеного в лабораторії відповідача (атестат № РЧ-0137/2007 від 19.10.2007р.).

З врахуванням викладеного, відповідач вважає не доведеним факт порчі олії в період зберігання в терміналі ТОВ "Херсонес", а позовні вимоги - безпідставними.

Щодо відповідальності за порушення договірних зобов'язань, то на підставі п.4.5 договору № 4-ХР/211, вони застосовуються до виконавця у випадку, якщо замовником виконані всі формальності, пов'язані з наданням необхідних документів, інформації для оформлення вантажу, проведено повну та своєчасну оплату послуг виконавця. Станом на 07.08.2008р. позивач має перед відповідачем заборгованість по одержаним послугам, яка становить 648536,81грн.

На підставах, передбачених п.3 ст.77 ГПК України, в засіданні господарського суду оголошувалися перерви до 10, 15, 27 квітня 2009р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, у тому числі й додатково надані, суд

в с т а н о в и в:

25.03.2008р. між ЗАТ "Запорізький оліяжиркомбінат (позивач, замовник) та ТОВ "Херсонес" (відповідач, виконавець) укладений договір № 4-ХР/211 згідно з яким відповідач за дорученням позивача зобов'язався виконати комплекс робіт та послуг, пов'язаних із зберіганням та транспортно-експедиційним обслуговуванням вантажу - олії соняшникової сирої нерафінованої ДСТУ 4492:2005 українського походження в кількості 5998,25тн. (т.1 а.с.12-17). Товар відвантажувався до олійного терміналу Херсонського морського торгівельного порту для подальшого відправлення на експорт на умовах поставки FOB (згідно правил "ІНКОТЕРМС 2000") в період дії договору.

Зазначена олія підлягала подальшому відвантаженню на експорт компанії - нерезиденту "Трейд Поинт Агро Лимитед" (Нікосія, Кіпр) на умовах FOB з терміналу Херсонського морського торговельного порту на підставі зовнішньоекономічного контракту № SP-1 від 02.10.2007р., укладеного позивачем з нерезидентом (т.1 а.с.19-31).

Олія соняшникова нерафінована невиморожена першого ґатунку відвантажувалася до терміналу відповідача залізничним транспортом в цистернах, що підтверджується наданими у справу квитанціями про приймання вантажу (т.1 а.с. 32-43).

Лабораторією, акредитованою в державній Системі Сертифікації УкрСЕПРО Національним Агентством з акредитації, атестат акредитації № UA 6.001.Т.351 від 04.09.2002р. (сертифікат відповідності № UAІ.032.ХО47130-06, термін дії з 25.12.2006р. до 08.06.2010р.) підтверджено, що відвантажена олія відповідає вимогам і нормам, встановленим ДСТУ 4492:2005., про що було видано посвідчення про якість (т.1 а.с.11-136).

На підставі складених між сторонами актів приймання-передачі до договору № 4-ХР, відповідач прийняв від позивача на зберігання в ємності терміналу ТОВ "Херсонес" олію соняшникову нерафіновану невиморожену першого ґатунку, якість якої відповідає ДСТУ 4492:2005 (т.1 а.с.137-148).

Так, за даними замовника на зберігання до терміналу відповідача передано олію в кількості 5998,25тн, за даними виконавця прийнято 6001,85тн.

Зауважень щодо кількості прийнятої на зберігання олії сторонами не подано.

У пункті 1.5 договору № 4-ХР/211 сторони визначили, що заставна вартість зданої на зберігання олії складає 9200грн. за одну тонну з врахуванням податку на додану вартість.

Внаслідок з'явлення у засобах масової інформації публікацій у травні 2008р. щодо того, що в країнах - членах Європейського Союзу відкликано з роздрібного продажу олію соняшникову походженням з України внаслідок виявлення в ній домішок мінерального походження, позивач звернувся до відповідача з листом за вих.ном.1840/16 від 12.05.2008р. (т.2 а.с.1), в якому просив надати доступ до ємності № 3 для відбору проб та здійснення аналізу на наявність в олії зазначених домішок перед відправленням її на експорт покупцю - нерезиденту.

Наявність в олії соняшникової домішок мінерального походження виключає її використання в якості продукту харчування, оскільки такий товар є іншою речовиною - сумішу олій рослинного та мінерального походження.

Відбір зразків олії здійснювався з ємності № 3 терміналу ТОВ "Херсонес" у пластикові пляшки, які було опломбовано і направлено до хімічної лабораторії "Dr. А. Verwey" (м. Роттердам, Нідерланди), результати хімічних аналізів якої визнаються державними органами країн - членів ЄС та Єврокомісією.

За наслідками проведених аналізів позивача повідомлено про наявність у відібраних зразках домішок мінерального масла (с10-с56) 6300мг/кг, що підтверджується сертифікатом про аналізи хімічної лабораторії "Dr. А. Verwey" № VRW- 134170/542817 від 02.06.2008р. (т.2 а.с.2-7).

Після підтвердження наявності у відібраних з ємності № 3 зразках олії домішок мінерального походження, з метою проведення аналізу Київським науково-дослідним центром випробувань продукції, представником позивача і представником відділу гігієни харчування міської централізованої санітарно епідеміологічної станції відібрано зразки олії з ємності № 2 (розмір партії 1300тн) та ємності № 3 (розмір партії 4370тн), що знаходяться у терміналі ТОВ "Херсонес".

За наслідками проведених випробувань у відображених зразках було встановлено наявність домішок мінерального походження:

- в ємності № 2 (партія товару 1300 тн) 573 мг/кг;

- в ємності № 3 (партія товару 4370тн) 2160мг/кг, що підтверджується наданими у справу протоколами випробувань № 6938/08-х та № 6939/08-х (т.2 а.с.11-13).

З наданих в матеріалах справи доказів - листів від 28.04.2008р., вих. № 1954/16 від 19.05.2008р., № 2327/16 від 05.06.2008р. (т.2 а.с.14-16) вбачається, що на звернення нерезидента про готовність до відвантаження олії на умовах, передбачених укладеним контрактом позивач повідомив про виявлення в олії домішок мінерального походження, в зв'язку з чим її відвантаження на умовах FOB не відбудеться.

В зв'язку з невиконанням позивачем умов контракту № SP-1 від 02.10.2007р. фірма "TRADE POINT AGRO LIMITED", на підставі п.7.1 (з врахуванням п.8.1) пред'явила ЗАТ "Запорізький оліяжиркомбінат" претензію, в якій вимагала сплати пені за не- поставку товару, яка складає 20% від загальної вартості товару, або 1907443,5 дол. США, виходячи з розрахунку загальної кількості товару, що підлягав поставці (5998,250тн) та вартості однієї тонни олії (1590 дол. США) (т.2 а.с.17).

На підставі договорів поставки № 501 від 04.07.2008р., укладених позивачем з ТОВ "Оптімус"; № 456 від 28.07.2008р. та № 472 від 31.07.2008р., укладеними з ПП "Оліяторг"; № 158/231 від 26.03.2008р., укладеного з ТОВ "Агрокосм"; № 451 від 24.07.2008р., укладеного з ПП "Вікойл"; контрактом № SP-2 від 10.03.2008р., укладеним з ВАТ "Валуйський комбінат рослинних олій" (т.2 а.с.18-35), позивач відвантажив олію соняшникову з домішками мінерального походження та пошкоджену суб'єктам господарювання в наступних обсягах:

- ТОВ "Оптімус" - 1319,55 тн на суму 6741547,80грн.;

- ПП "Оліяторг" - 637,481 тн на суму 3144420, 88грн.;

- ПП "Вікойл" - 1922,520 тн на суму 9304996,80грн.;

- ТОВ "Агрокосм" - 114,460 тн на суму 595192 грн.;

- ТОВ "Валуйський масложиркомбінат" - 1890,25 тн на суму 16072560,80грн.

Всього 5884,261 тн на суму 35858718,28грн.

Відвантаження зазначеної кількості масла вищепереліченим суб'єктам господарювання на договірних засадах за дорученням позивача здійснювалося відповідачем з належного останньому терміналу. Цей факт ТОВ "Херсонес" не заперечується і ніяким чином не спростований.

Виходячи з п.1.5 договору № 4-ХР/211 заставна вартість зданої на зберігання та подальшого відвантаження олії становила 9200грн. за 1 тн з врахуванням ПДВ, без ПДВ - 7360грн., отже, заставна вартість 5884,261 тн олії становить 43308160,96грн. (5884,261 х 7360).

Різницю між заставною вартістю та вартістю фактичного продажу олії пошкодженої з мінеральними домішками, яка складає 7449442,68грн. (43308160,96 - 35858718, 28) позивач вважає збитками, які ним понесені внаслідок пошкодження відповідачем прийнятої на зберігання, як професійним зберігачем, соняшникової олії, що унеможливило її використання за первісним призначенням.

Крім того, позивач просить також стягнути з відповідача збитки в розмірі 11432453,30грн., які становлять передбачену п.7.1 контракту № SP-1 майнову відповідальність за недопоставку 5998,250тн олії за ціною 1590доларів США за курсом 5,9936грн. за 1 дол. США, який був встановлений за станом на 20.11.2008р.

Факт понесення зазначених збитків (11432453,30грн.) позивач обґрунтовує також наданими у справу контрактом № SP-1; претензією фірми - нерезидента від 07.06.2008р., а також протоколом заліку однорідних вимог, складеним між ЗАТ "Запорізький оліяжиркомбінат" та компанією "TRADE POINT AGRO LIMITED" від 30.01.2009р., відповідно до якого між українським суб'єктом господарювання та фірмою - нерезидентом здійснено залік фінансових санкцій: з боку фірми - по претензії за непоставку позивачем у справі соняшникової олії згідно контракту № SP-1; з боку ЗАТ "Запорізький оліяжиркомбінат" за недопоставку фірмою - нерезидентом позивачу згідно контракту "POSOO1-Z/07" від 27.06.2007р. рафінованого дезодорованої відбіленої пальмової олії (т.4 а.с.63-74).

Стягнення завданих неналежним зберіганням олії соняшникової збитків є предметом даного позову.

Судом досліджено надані відповідачем на обґрунтування його доводів та заперечень докази: копії посвідчень про якість та акти прийому - передачі, які підтверджують, що прийнята олія соняшникова відповідає ДСТУ 4492:2005; копію ДСТУ 4492:2005; видані атестованою ДП "Херсонським регіональним Центром стандартизації метрології і сертифікації лабораторією" сертифікати якості, відповідно до яких олія соняшникова нерафінована невиморожена, виробництва ЗАТ " Запорізький оліяжирнокомбінат" відповідає технічним умовам ДСТУ 4492:2005 ( т.2 а.с. 53-150, т. 3 а.с. 1-150, т.4 а.с. 1-29); акти приймання резервуарів (ємностей для зберігання соняшникової олії ) (т. 4 а.с. 97-107)

Судом досліджено додатково надані позивачем документи - сертифікат на систему управління якістю, який посвідчує, що продукція, яка випускається відповідачем, є якісною та відповідає вимогам ДСТУ ISO 9001-2001 ( ISO 9001:2000); висновок державної санітарно - епідеміологічної експертизи від 21.12.2006 р. № 05.03.02-04/62767, який також встановлює, що олія соняшникова нерафінована невиморожена, першого ґатунку, яка виробляється комбінатом, відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України та ДСТУ 4492:2005, довідки лабораторії, акредитованої в державній Системі Сертифікації УкрСЕПРО Національним Агенством акредитації, атестат акредитації № ИА 6.001. Т. 351 від 04.09.2002 р., строк дії якого продовжений до 03.09.2009р., які підтверджують факт проведення санітарної обробки транспортного засобу (цистерни) та відповідності олії соняшникової нерафінованої невимороженої вимогам ДСТУ 4492:2005 (т.4 а.с. 107-150, т. 5 а.с. 1-53 ).

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, надані сторонами та надавши їм юридичну оцінку, суд визнав позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з врахуванням наступного.

Відповідно до п.8 ч. 2 ст. 16 Цивільного Кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків, та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Загальна норма щодо відшкодування збитків внаслідок наявності складу цивільного правопорушення визначена ст. 22 ЦК України.

Частиною другою зазначеної статті передбачено, що збитками є :

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки);

2) докази, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Право на відшкодування збитків в особи виникає за наявності складу цивільного правопорушення; безпосередньо порушення права чи інтересу; завдання збитків та причинного зв'язку між порушенням права та збитками.

На підставі укладеної угоди між сторонами існували правовідносини, що пов'язані із зберіганням товару, які врегульовано главою 66 Цивільного Кодексу України.

Відповідно до своєї статутної діяльності відповідач є професійним зберігачем, що підтверджується витягом з ЄДР юридичних та фізичних осіб - підприємців сер. АБ № 652555.

Відповідно до ч. 2 ст. 950 ЦК України професійний зберігач відповідає за втрати (нестачу) або пошкодження речі, якщо не доведе, що це сталося внаслідок непереборної сили, або через такі властивості речі, про які зберігач, приймаючи її на зберігання, не знав і не міг знати, або внаслідок умислу чи грубої необережності поклажодавця.

Отже, відповідальність професійного зберігача має свою особливість, яка полягає в тому, що законом встановлено виключні підстави для звільнення його від обов'язку понести несприятливі наслідки в результаті втрати, нестачі чи пошкодження речі, переданої на зберігання. Обов'язок доказування підстав звільнення від відповідальності за втрату, нестачу чи пошкодження речі, переданої на зберігання, покладається на професійного зберігача.

Професійний зберігач повинен відшкодувати завдані збитки, якщо не доведе, що річ була здана йому під неправильною назвою і він не міг за допомогою звичайного огляду (або огляду, який мав бути проведений) пересвідчитися в її небезпечних властивостях.

Частиною другою частини 1 ст. 951 Цивільного Кодексу України передбачено, що збитки, завдані поклажодавцеві пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилась її вартість.

Наданими в справу належними доказами підтверджено факт передачі відповідачу для зберігання та подальшого відвантаження на експорт на умовах FOB правил "Інкотермс-2000" олії соняшникової нерафінованої невимороженої першого ґатунку в кількості 5998,25 тн, яка відповідає технічним умовами ДСТУ 4492:2005. Зазначений факт підтверджений доказами, переліченими вище у мотивувальній частини рішення.

В національному стандарті України ДСТУ 4492:2005 "Олія соняшникова" зазначено сферу застосування відповідно до якого цей стандарт застосовується на олію соняшникову, яку виробляють пресуванням або екстрагуванням насіння соняшникового. Олія соняшникова призначена для вживання в їжу та реалізацію через торгівельну мережу, під час виробництва гідрованих та перитерифікованих жирів, маргарину, майонезу та інших продуктів харчування.

Олія соняшникова в кількості 5998,25тн була прийнята відповідачем на зберігання за наявності якісних показників, які відповідали ДСТУ 4492:2005 для подальшого експорту компанії - нерезиденту за первісним призначенням - для вживання в їжу та реалізацію через торгівельну мережу.

Зазначена олія містить жирнокислотний склад, який визначається в додатку В до національного стандарту України ДСТУ 4492:2005.

В додатку В національного стандарту ДСТУ 4492:2005 не передбачена наявність неорганічної кислоти С10 - С56 (мінеральні домішки), яку було виявлено внаслідок проведених аналізів і наявність якої унеможливила її подальше використання за первісним призначенням.

Наданими у справу доказами доведено той факт, що виробництво позивачем соняшникової олії є високоякісним, що підтверджено відповідним сертифікатом та висновком санітарно - епідеміологічної експертизи; перед транспортуванням товару до терміналу ТОВ " Херсонес" цистерни, в яких завантажувалась олія, пройшли санітарну обробку (зачистка, пропарка, промивка, сушка), що підтверджується довідками про проведення санітарної обробки транспортного засобу. Цистерни, в яких перевозилася олія відповідають техумовам ДСТУ 4492:2005, а саме п.10.5 " Транспортування і зберігання" олії соняшникової.

З викладеного, суд робить висновок щодо доведення позивачем належними доказами факту здачі до ємностей терміналу ТОВ " Херсонес" олії соняшникової, яка за своїми якісними властивостями відповідала вимогам ДСТУ 4492:2005 та неможливість включення домішок мінерального походження на стадії її виробництва і транспортування.

Відповідач прийняв на зберігання олію соняшникову нерафіновану невиморожену І ґатунку, якісні показники якої відповідають техумовам ДСТУ 4492:2005, без будь - яких претензій щодо невідповідності якості встановленим вимогам переданого на зберігання вантажу.

Наданими у справи належними доказами підтверджено факт відбору з ємностей №2 та №3 терміналу відповідача зразків олії соняшникової в процесі її зберігання та встановлення в них домішок мінерального походження С10 - С56.

З матеріалів справи вбачається, що неорганічна кислота (С10 - С56) яка була виявлена в партіях олії не передбачена в додатку В ( група 7) і в міждержавному стандарті ГОСТ 30418-96 "Масла растительные и маргариновая продукция. Метод обнаружения фальсификации", який діє в Україні з 01.07.2001 р.

Таким чином, олія соняшникова, що зберігалася відповідачем не відповідає вимогам ДСТУ 4492:2005, оскільки має інший жирнокислотний склад, ніж передбачений зазначеним ДСТУ.

В процесі зберігання в олії соняшниковій відбуваються процеси окислення олії, внаслідок яких змінюються показники безпеки: кислотне та пероксидне числа. Але зберігання рослинних олій навіть понад термін зберігання ні в якому разі не впливає на можливість утворення мінеральних домішок. Зазначені факти викладені в листах Українського науково - дослідного інституту олії та жирів № 11/82 від 26.01.2009 р. та № 16/1175 від 25.09.2008 р. (т. 4 а.с. 40,41)

Виходячи з приписів ч. 2 ст. 950 ЦК України, на відповідача, як на професійного зберігача покладено обов'язок доведення того факту, що ним вжито усіх можливих заходів, необхідних для збереження товару (зокрема, того факту, що ємності терміналу ТОВ "Херсонес", які використовувались для зберігання олії, придатні для зберігання такого продукту харчування як олія соняшникова; те, що вказані ємності були очищені від залишків олії, яку в них попередньо зберігали, були пропарені, вимиті та висушені; те, що пошкодження олії має причинно - наслідковий зв'язок з дією непереборної сили, або з властивостями олії соняшникової, про які відповідач, приймаючи її на зберігання, не знав і не міг знати, або внаслідок умислу чи грубої необережності замовника цих послуг.

Відповідачем зазначені обставини не доведені.

Проведені представником ТОВ "Комоди Контрол Сервіс" 18, 21, 25, 28 березня 2008р. перевірки ємностей терміналу № 1, 2, 3, 4, за наслідками яких було складено акти прийомки резервуарів (т. 4 а.с. 98-106) лише засвідчують той факт, що ємності є сухими, пустими та чистим, і не містять відомостей про здійснення їх обробки-зачистки, пропарки, промивки та сушки, як передбачено ДСТУ 4492:2005, п. 9.14 та п. 10.5 "Транспортування і зберігання олії соняшникової".

Суд не приймає до уваги також і надані відповідачем сертифікати якості, видані виробничою лабораторією ТОВ "Херсонес" відповідно до яких здана позивачем для зберігання олія соняшникова відповідає ДСТУ 4492:2005 з врахуванням наступного.

В процесі проведення перевірок відповідності якості відповідачу вірогідно було відомо про існування факту встановлення у зданій на зберігання олії домішок мінерального походження С10 - С56, наявність яких не передбачена додатком - В ДСТУ 4492:2005.

Оскільки додаток В.1 ДСТУ 4492:2005 встановлює відповідність жирнокислотного складу встановленим нормам, а виробнича лабораторія ТОВ "Херсонес" згідно свідоцтва про атестацію та додатків ( т.3 а.с.130-134) атестована на проведення вимірювань величин, що поширюються на жирнокислотний склад олії соняшникової, відповідач мав можливість здійснити такі вимірювання. Натомість відомості про такі дослідження у наданих ним сертифікатах відсутні.

З врахуванням викладеного, відповідач, як професійний зберігач, не довів, що ним було забезпечено умови зберігання, які виключають можливість пошкодження вантажу.

Відповідно до ст. 611 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема обов'язок відшкодування збитків.

Наданими доказами доведено факт пошкодження речі, тому враховуючи приписи ст. 151 ЦК України зберігач має відшкодувати завдані поклажодавцеві збитки у розмірі суми, на яку знизилася її вартість.

Наданими у справу доказами також встановлено, що внаслідок пошкодження товару та неможливості його споживання за первісним призначенням, позивач не виконав зобов'язання по поставці олії компанії - нерезиденту згідно контракту SP-1, що спричинило сплату пені в сумі 11 432 453, 30 грн., шляхом заліку зустрічних однорідних вимог.

Понесені збитки підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Витрати по оплаті держмита в розмірі 25 200 грн., а також 118 грн. судових витрат покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонес" (м. Херсон, код ЄДРПОУ 14113558, р.рахунок 260070002509980 ВАТ ТФБ "Контракт", м. Київ, МФО 322465) на користь закритого акціонерного товариства Запорізький оліяжиркомбінат" (м. Запоріжжя, код 00373847, р.рахунок 26007204733050 ЗВКБ "Приватбанк", м. Запоріжжя, МФО 305299) збитки в розмірі 18881895 грн. 98 коп., 25500 грн. витрат по оплаті держмита та 118 грн. судових витрат.

Наказ стягувачеві видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О. Задорожна