Рішення № 3501343, 21.04.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2009 р. Справа № 05/651

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Швидкого В.А., секретаря судового засідання Холодної Л.В., за участю представників:

від позивача: Губіної В.В. - за довіреністю;

від відповідача: не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства "Облагроспецпостач"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "Зірка ЛТД"

про стягнення 13677,43 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством "Облагроспецпостач" (далі за текстом позивач) заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "Зірка ЛТД" (далі за текстом відповідач) про стягнення 10937,77 грн., з яких: 8420,00грн. борг по орендній платі, 833,77грн. пеня та 1684,00 грн. штраф.

10.04.2009 позивач подав заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення заборгованості на 2640,00 грн. за лютий-березень 2009 року та пені на 99,66 грн. за прострочку внесення орендної плати за вказаний період.

Представник відповідача повторно в судове засідання не з»явився, причину нез»явлення суду не повідомив. Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6 Роз»яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що представник відповідача про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім того, відповідно до п.3.6 Роз"яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", у випадку нез»явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без її участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Тому суд вважає можливим розглянути справу у відповідності із ст. 75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.

Матерілами справи і в судовому засіданні встановлено.

01.01.2008 між сторонами укладено договір № 3 оренди складського приміщення, площею 196,00 кв.м. та відкритої ділянки території, площею 40,00 кв.м. (далі за текстом Договір). Згідно з п. 4.1 Договору, строк його дії становить 5 місяців.

Орендна плата сторонами визначена за складське приміщення у розмірі 3920,00грн. на місяць, за відкриту ділянку - 100,00 грн., а всього 4020,00 грн. на місяць, та перераховується до 10-го числа поточного місяця безготівковим перерахунком (п.п.5.1, 5.2).

Сторонами неодноразово вносились зміни до договору № 3 в частині строку його дії. Додатком від 01.09.2008 строк дії Договору продовжено до 31.12.2008.

Визначена сторонами орендна плата у розмірі 4020,00 грн. на місяць діяла до 01.09.2008. З 01.09.2008 орендна плата становила 880,00 грн. на місяць.

01.01.2009 між сторонами укладено договір № 3 оренди складського приміщення, площею 44,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 130. Строк дії договору до 30.06.2009.

Орендна плата сторонами визначена у розмірі 880,00 грн. на місяць і вноситься відповідачем на поточний рахунок позивача до 3-го числа поточного місяця (п.п. 4.1, 4.2).

Заявляючи позов, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором від 01.01.2008 за серпень - 4020,00 грн., вересень -грудень - 3520,00 грн., а всього 7540,00 грн. та за договором від 01.01.2009 за січень - 880,00 грн.

В ході розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по орендній платі за договором від 01.01.2009 на 2640,00 грн. (лютий-квітень) та 99,66 грн. пені за прострочку внесення орендної плати за вказаний період.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Позов в частині стягнення заборгованості по орендній платі за договорами від 01.01.2008 та від 01.01.2009, у загальній сумі 11060,00 грн. підлягає до задоволення. Розрахунок суми позову у цій частині зроблено вірно.

Згідно з п. 8.2 договору від 01.01.2008 та п. 8.5 договору від 01.01.2009, позивач має право на стягнення пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми платежу за весь час прострочення.

Позивач просить стягнути пеню у сумі 933,43 грн.

Позов в цій частині підлягає до часткового задоволення.

Згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов"язання мало бути виконано.

Станом на день надходження позовної заяви до господарського суду (23.02.2009) сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача по заборгованості за договором від 01.01.2008, становить 697,25 грн., за договором від 01.01.2009 - 29,44 грн., а всього 726,69грн.

10.04.2009 позивач збільшив позовні вимоги в частині заборгованості по орендній платі на 2640,00 грн. ( 01.03-10.04.2009). За прострочку внесення орендної плати за вказаний період відповідач повинен сплатити пеню у сумі 64,08 грн.

Загальна сума пені, що підлягає стягненню з відповідача, становить 790,77 грн.

Позивач, посилаючись на п.8.1 договору від 01.01.2008, просить суд стягнути штраф у розмірі 20 % від суми заборгованості, яку відповідач мав на 01.02.2009 у сумі 8420,00 грн., що у грошовому виразі становить 1684,00 грн.

Позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Згідно з пунктом 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов"язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачений законом або договором.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але яка не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Виходячи з наведеного, законодавець за прострочку платежу передбачив єдиний вид штрафної санкції у вигляді пені. Штраф за таке порушення чинним законодавством не передбачено.

Враховуючи позовні вимоги, заявлені позивачем при зверненні до суду (10937,77грн.), та позовні вимоги, заявлені у доповненні до позовної заяви (2739,66 грн.), сума позову становить 13677,43 грн., яка повинна бути оплачена державним митом у сумі 136,77 грн. Позивач сплатив державне мито у сумі 211,38 грн. Надлишково сплачене державне мито у сумі 74,61 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "Зірка ЛТД", м. Житомир, вул. Ватутіна, 75, код 24700423, на користь відкритого акціонерного товариства "Облагроспецпостач", м. Черкаси, вул. Смілянська, 130, код 00913864, 11060,00 грн. боргу, 790,77 грн. пені, 136,77 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Видати відкритому акціонерному товариству "Облагроспецпостач" довідку на повернення зайво сплаченого державного мита у сумі 74,61 грн.

Суддя В.А.Швидкий