Рішення № 3501061, 22.04.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.04.2009 Справа № 10/8

За позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, с.Оноківці Ужгородського району

до відповідача „Відділкової клінічної лікарні станції Ужгород ДТГО ”Львівська залізниця”, м. Ужгород

про стягнення 27962,82 грн.

Суддя-І.В.Івашкович

представники:

від позивача-–Габор О.М.- помічник генерального директора з юридичних питань - начальник юридичного відділу, довіреність №1551 від 05.03.09, Тодавчич Г.І.- юрисконсульт І категорії, довіреність №1554 від 05.03.09

від відповідача -Канчій В.М., головний лікар

У судовому засіданні 14.04.09 оголошувалась перерва до 22.04.09 10год.00 хв.

СУТЬ СПОРУ:ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, с. Оноківці звернулось з позовом до Відділкової клінічної лікарні станції Ужгород ДТГО ”Львівська залізниця”, м. Ужгород про стягнення суми 27962,82 грн., в т.ч.19187грн. основного боргу за спожиту електроенергію,6907,96грн. пені,1556,07 грн. інфляційних,311,79 грн. 3% річних.

Позов мотивує тим, що в порушення взятих на себе за договором №Р06/13-1537 від 10.11.2008р. про постачання електроенергії зобов’язань відповідач не оплатив спожиту у вересні 2008р. електроенергію, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 19 187 грн. За допущену прострочку платежу відповідачу на підставі умов договору, ст.ст.221.232 Господарського кодексу України нараховано пеню в розмірі 6907,96 грн.(додано розрахунок),на підставі ст..625 Цивільного кодексу України нараховано інфляційні в розмірі 1556,07 грн. та 3% річних в розмірі 311,79 грн.

В процесі судового розгляду представником позивача позовні вимоги підтримано. Повідомлено про те, що в період після пред’явлення позову відповідачем повністю погашено спірну заборгованість, що підтверджено доданими банківськими виписками. Представник позивача просить провадження у справі в частині стягнення основного боргу припинити, решту вимог задоволити.

Відповідач згідно з поданим письмовим відзивом на позов наявність спірної заборгованості не заперечує. Посилається на неможливість здійснення своєчасної та повної оплати нарахувань згідно з рахунком №21443 від 15.09.2008р.через вкрай обмежене фінансування за кошторисними призначеннями загального фонду бюджету лікарні. Просить не застосовувати пеню, інфляційні та 3%річних у зв’язку з відсутністю коштів на оплату даного виду видатків та врахувати статус лікарні як неприбуткової організації, що фінансується з державного бюджету, а кошторисними призначеннями на 2009р. видатки на оплату енергоносіїв передбачені в межах 25% відсотків від потреби.

Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши матеріали справи, суд

встановив:

Між ВАТ ЕК ”Закарпаттяобленерго” в особі Ужгородського МРЕМ(Постачальник) та Державним закладом „Відділковою клінічною лікарнею станції Ужгород ДТГО ”Львівська залізниця”(Споживач) укладено договір №Р06/13-1537 від 10.11.2008р. на постачання електроенергії. Відповідно до укладеного договору відповідачем взято на себе зобов’язання оплачувати Постачальнику вартість використаної електроенергії, здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, зокрема, згідно з додатком 7”Порядок розрахунків” та додатком 8”Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії”.

Із фактичних обставин і матеріалів слідує, що згідно з рахунком №21443 від 15.09.2008р. відповідачу нараховано до оплати за спожиту електроенергію суму 23073,12 грн., що складає вартість 43200 квт/год електроенергії. Нарахування за споживання електроенергії в кількості 43200квт/год визначено за різницею показників електролічильника №541374, який було облаштовано на об’єкті відповідача, включеному до переліку об’єктів споживача згідно з додатком №4.1 до договору №Р06/13-1537 від 10.11.2008р. на постачання електроенергії. Споживання електроенергії в кількості 43200 квт/год визначено за різницею таких показників приладу обліку №541374 –попереднього 0119 квт/год,підтвердженого актом про використану електроенергію за вересень 2005р., та наступного 0335 квт/год, підтвердженого актом про використану електроенергію за вересень 2008р. Таким чином, споживання електроенергії в кількості 43200 квт/год мало місце в період з вересня 2005р. по вересень 2008р.

Із доданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що внаслідок неповної оплати нарахувань згідно з рахунком №21443 від 15.09.2008р. за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 19187 грн.

В період після пред’явлення позову відповідач повністю оплатив суму основного боргу, що підтверджено доданими до справи платіжними дорученнями та банківськими виписками .Таким чином, провадження у справі в частині стягнення 19187 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Із простроченого боргу відповідачу на підставі умов п.4.2.1 договору №Р06/13-1537 від 10.11.2008р. нараховано пеню в розмірі 6907,96 грн. за період прострочки з 01.09.08 по 11.02.09(згідно з доданим розрахунком).На підставі ст..625 Цивільного кодексу України відповідачу за вказаний період прострочки нараховано інфляційні в розмірі 1556,07 грн. та 3%річних в розмірі 311,79 грн.

Надаючи правову оцінку вимог в частині пені, інфляційних та річних, суд констатує наступне. Договором Р06/13-1537 від 10.11.2008р. передбачено, що його положення застосовуються до відносин сторін, які виникли до його укладення. Право сторін договору щодо застосування умов договору до відносин між ними, які виникли до його укладення, врегламентовано п.3ст.631 Цивільного кодексу України. Таким чином, до спірних правовідносин сторін підлягають застосуванню умови договору№Р06/13-1537 від 10.11.2008р.,в т.ч. в частині порядку та строків оплати спожитої електроенергії та відповідальності за прострочку виконання зобов’язання по оплаті. Суд вважає, що оскільки спірний договір укладений,а отже набрав чинності 10.11.2008р.,то заборгованість ,яка виникла внаслідок неповної оплати рахунку №21443 від 15.09.2008р.,слід вважати простроченою з 10.11.2008р.Отже,суд вважає правомірним нарахування пені, інфляційних та 3%річних із простроченого боргу за період з 10.11.2008р. по 11.02.2009р.(кінцева дата згідно з розрахунком позивача).Проведеним судом перерахунком встановлено, що за період прострочки з 10.11.2008р. по 11.02.2009р. підлягають нарахуванню із простроченого боргу пеня в розмірі 1216,70 грн., інфляційні в розмірі 740,24 грн.,3%річних в розмірі 152,10 грн.

Беручи до уваги статус відповідача як медичного закладу, фінансування якого, зокрема на оплату енергоносіїв, здійснюється за рахунок цільових видатків з Державного бюджету України, а також враховуючи повне погашення відповідачем основного боргу ,суд вбачає підстави для застосування положень п.3ст.551 Цивільного кодексу України,ст..233 Господарського кодексу України, відповідно до яких зменшує розмір пені до 20 грн.

Виходячи з вищенаведеного, позов підлягає задоволенню частково. Стягується сума 912,34 грн., в т.ч.740,24 грн. інфляційних,152,10 грн. 3%річних,20 грн. пені. Провадження у справі в частині стягнення 19187грн. боргу слід припинити на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України. В задоволенні решти вимог слід відмовити.

За правилами ст..49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по оплаті держмита в розмірі 212,99грн. та 89,87 грн. - по оплаті інформаційно-технічних послуг.

Керуючись ст. ст.43, 49, п.1-1 ст.80, п.3 ст.83, ст. ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Державного закладу „Відділової клінічної лікарні Ужгород ДТГО ”Львівська залізниця”(м. Ужгород, вул.Минайська, 71, і.к. 05391330) на користь ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” (Ужгородський район,с.Оноківці,вул.Головна,57,і.к.0013152) сума 912,34 грн.( в т.ч.740,24 грн. інфляційних,152,10 грн. 3%річних,20 грн. пені) та 212,99 грн. відшкодування витрат по оплаті держмита та 89,87 грн. відшкодування витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг. Видати наказ.

3.Провадження у справі в частині стягнення 19187грн. основного боргу припинити.

4.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя І.В.Івашкович