Постанова № 3500852, 30.03.2009, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

30.03.2009 р. справа №36/232

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Гези Т.Д.

суддів:

при секретарі:

Акулової Н.В. , Скакуна О.А.

Денисенко К.С.

за участю представників сторін:

від позивача:

Ковтун К.Ю. – по довір. №03-63 від 22.12.08р.,

від відповідача:

Чумаков А.В. – по довір. №20-642 від 15.10.07р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" в особі Філії "Металургійний комплекс " ЗАТ "ДМЗ" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

15.01.2009 року

по справі

№36/232

за позовом

Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Центральних ремонтно-механічних майстерень м. Донецьк

до

Закритого акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" в особі Філії "Металургійний комплекс " ЗАТ "ДМЗ" м. Донецьк

предмет спору

стягнення 12 161грн. 98коп., з яких: 11 820грн. 00коп. - заборгованості за договором купівлі-продажу №3300001745/64 від 03.09.08р., 229грн. 35коп. пені, 3% річних в сумі 28грн. 48коп. та інфляційних в сумі 84грн. 15коп.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу»в особі Центральних ремонтно-механічних майстерень м. Донецьк (далі по тексту –КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі Центральних ремонтно-механічних майстерень) звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства «Донецьксталь»–металургійний завод»в особі Філії Металургійний комплекс «ЗАТ «ДМЗ»м. Донецьк (далі по тексту –ЗАТ «Донецьксталь»–металургійний завод»в особі Філії МК «ЗАТ «ДМЗ») про стягнення 12 161грн. 98коп., з яких: 11 820грн. 00коп. - заборгованість за договором купівлі-продажу №3300001745/64 від 03.09.08р., 229грн. 35коп. пеня, 3% річних в сумі 28грн. 48коп. та інфляційних в сумі 84грн. 15коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.01.09р. по справі №36/232 позовні вимоги Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»в особі Центральних ремонтно-механічних майстерень м. Донецьк про стягнення про стягнення 12 161грн. 98коп. задоволені частково.

З ЗАТ «Донецьксталь»–металургійний завод»в особі Філії МК «ЗАТ «ДМЗ»на користь КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі Центральних ремонтно-механічних майстерень стягнуто основний борг в сумі 11 820грн. 00коп., пеню в сумі 227грн. 87коп., 3% річних в сумі 28грн. 48коп., суму інфляції 84грн. 15коп., витрати по сплаті держмита в сумі 121грн. 60коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117грн. 98коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач свої зобов’язання за договором №3300001745/64 від 03.09.08р. виконав належним чином, здійснивши поставку продукції виробничо-технічного призначення, що підтверджується доказами матеріалів справи. Відповідач свої зобов’язання щодо своєчасного перерахування позивачу залишку в сумі 11 820грн. 00коп. з дати поставки товару не виконав, доказів перерахування позивачу боргу у сумі 11 820грн. 00коп. суду не надав, тому позовні вимоги КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі Центральних ремонтно-механічних майстерень в частині стягнення основного боргу у сумі 11 820грн. 00коп. визнані судом обґрунтованими, тому задоволені у повному обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 84грн. 15коп. –суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів та 28грн. 48коп. –суми 3% річних, господарський суд з огляду на наявність заборгованості визнав їх обґрунтованими, та такими, що відповідають приписам ст. 625 Цивільного кодексу України.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені у сумі 229грн. 35коп. господарський суд задовольнив частково в сумі 227грн. 87коп. виходячи з того, що позивачем допущена арифметична помилка при розрахунку суми пені.

ЗАТ «Донецьксталь»–металургійний завод»в особі Філії МК «ЗАТ «ДМЗ»звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 15.01.09р. по справі №36/232 скасувати, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі Центральних ремонтно-механічних майстерень відмовити у повному обсязі.

Зокрема, заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що господарським судом при вирішенні спору не було прийнято до уваги, що позивачем не виконано умови п.7.4 договору №3300001745/64 від 03.09.08р., який передбачає обов’язковість досудового врегулювання спору у випадку неналежного виконання однією зі сторін умов договору.

Скаржник також вказує на те, що господарським судом не було прийнято до уваги те, що позивачем пеня та 3% річних розраховані з порушенням вимог п.7.2 договору №3300001745/64 від 03.09.08., оскільки за умовами договору остаточний строк розрахунку за поставлений за накладною №653 від 27.10.08р. товар –06.11.08р., але позивачем у розрахунках зазначений строк виконання зобов’язання за вказаною партією товару –05.11.08р.

КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі Центральних ремонтно-механічних майстерень у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Донецької області від 15.01.09р. по справі №36/232 залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

30.03.09р. представником позивача до Донецького апеляційного господарського суду Донецької області подано уточнення відзиву на апеляційну скаргу, в якому позивач погоджується з допущеною помилкою на один день у визначенні періоду нарахування при розрахунку пені та 3% річних.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у виконання умов укладеного між сторонами договору №3300001745/64 від 03.09.08р., поставив відповідачу робоче колесо до насосу 12НДС (Д1250/60) у кількості 6шт. за ціною 1000грн., робоче колесо до насосу 20Д6 (Д2000х100) у кількості 2шт. за ціною 2350грн., робоче колесо до насосу 20НДН (Д3200х33) у кількості 4шт. за ціною 2250грн., а всього на суму 23 640грн., що підтверджується накладною №653 від 27.10.08р. на суму 13 740грн. та №592 від 24.09.08р. на суму 9 900грн., довіреністю ЯОЗ №388721/2256 від 27.10.08р. та ЯОЗ №387895/1930 від 22.09.08р., та податковими накладними №510/11 від 27.10.08р., №470/11 від 17.09.08р.

Умовами п.3.1 договору №3300001745/64 від 03.09.08р. та п.2 додатку №1 до договору, відповідач зобов’язався оплатити товар на підставі рахунку в наступному порядку: 50% від вартості партії товару перераховуються у формі передоплати, а інші 50% перераховуються протягом 10 днів з дати поставки товару.

На підставі виставленого позивачем рахунку №238 від 11.09.08р. на суму 23 640грн. 00коп. відповідач здійснив передоплату у розмірі 50% - 11 820грн. 00коп., про що свідчить банківська виписка від 17.09.08р. із зазначенням прямого призначення платежу.

Залишок в сумі 11 820грн. 00коп. відповідачем, у порушення умов договору оплачений не був.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та у встановлений строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

З огляду на зазначене, Донецький апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції правомірно встановлено факт порушення відповідачем свого договірного зобов’язання щодо своєчасної та в повному обсязі оплати, відповідно до умов п.3.1 договору №3300001745/64 від 03.09.08р., вартості партії отриманого товару та стягнуто з відповідача на користь позивача суму основного боргу у розмірі 11 820грн. 00коп.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України прострочення відповідачем грошового зобов’язання тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних за весь час прострочення, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних в сумі 84грн. 15коп., з огляду на наявність заборгованості, є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що правомірно задоволені судом першої інстанції.

Скаржник в апеляційній скарзі вказує на те, що позивачем пеня та 3% річних розраховані з порушенням вимог п.7.2 договору №3300001745/64 від 03.09.08.

Дослідивши надані позивачем розрахунки пені та 3% річних станом на 21.11.08р. суд встановив, що пеня і 3% річних розраховані за період з 04.10.08р. по 21.11.08р. виходячи з суми заборгованості 4 950грн., та з 05.11.08р. по 21.11.08р. виходячи з суми заборгованості 6 870грн.

Згідно умовам п.3.1 договору №3300001745/64 від 03.09.08р. та п.2 додатку №1 до договору, відповідач зобов’язався оплатити товар на підставі рахунку в наступному порядку: 50% від вартості партії товару перераховуються у формі передоплати, а інші 50% перераховуються протягом 10 днів з дати поставки товару.

Відповідач, на підставі виставленого позивачем рахунку №238 від 11.09.08р. на суму 23 640грн. 00коп., здійснив передоплату у розмірі 50% - 11 820грн. 00коп., про що свідчить банківська виписка від 17.09.08р.

24.09.08р. позивачем була відпущена перша партія товару, згідно накладної №592 на суму 9 900грн. Строк виконання зобов’язання по оплаті першої партії товару – 04.10.08р.

Відповідачем отриманий 24.09.08р. товар у повному обсязі оплачений не був, у зв’язку з чим виникла заборгованість в сумі 4 950грн.

Судова колегія вважає, що господарський суд вірно встановив допущену позивачем арифметичну помилку у розрахунку пені за період з 04.10.08р. –по 21.11.08р., та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 155грн. 80коп. та 3% річних в сумі 19грн. 48коп. за період з 04.10.08р. –по 21.11.08р.

27.10.08р. позивач здійснив поставку другої партії товару за накладною №653 на суму 13 740грн. Остаточний строк виконання зобов’язання по оплаті другої партії товару –06.11.08р. Відповідачем отриманий 27.10.08р. товар у повному обсязі оплачений не був, у зв’язку з чим виникла заборгованість в сумі 6 870грн.

У той же час, позивач у розрахунках пені та 3% річних зазначив, що строк виконання зобов’язання в частині оплати за другу партію товару –05.11.08р., та здійснив розрахунки виходячи саме з цієї дати, яка є останнім днем для виконання зобов’язання з оплати товару отриманого 27.10.08р., відповідно до умов договору №3300001745/64 від 03.09.08р.

Судова колегія дійшла до висновку, що дійсно розрахунок позивача в цій частині розрахунку пені та 3% річних за період з 05.11.08р. по 21.11.08р. не відповідає умовам договору №3300001745/64 від 03.09.08р., що також підтверджує позивач у доповненні відзиву на апеляційну скаргу.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягає пеня в сумі 67грн. 57коп. та 3% річних в сумі 8грн. 44коп. за період з 06.11.08р. по 21.11.08р., тому оскаржуване рішення в цій частині підлягає частковій зміні.

Посилання заявника в апеляційній скарзі на те, що підставою для скасування оскаржуваного рішення є те, що господарським судом не було прийнято до уваги не виконання позивачем умови п.7.4 договору №3300001745/64 від 03.09.08р., який передбачає обов’язковість досудового врегулювання спору, судова колегія вважає необґрунтованим.

Право особи на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежено законом, іншим нормативно-правовим актом. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору по волевиявленню суб’єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист. Тому даний довід скаржника не може бути підставою для скасування оскарженого рішення в цій частині.

Апеляційна скарга ЗАТ «Донецьксталь»- металургійний завод»в особі Філії «МК «ЗАТ «ДМЗ»підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду від 15.01.09р. по справі №36/232 підлягає зміні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання позову та апеляційної скарги покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, п.1 ч.1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Донецьксталь»- металургійний завод»в особі Філії «Металургійний комплекс «ЗАТ «ДМЗ»м. Донецьк задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 15.01.09р. по справі №36/232 змінити в частині стягнення з відповідача на користь позивача сум пені та 3% річних.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

«Позовні вимоги Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»в особі Центральних ремонтно-механічних майстерень м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства «Донецьксталь»–металургійний завод»в особі Філії Металургійний комплекс «ЗАТ «ДМЗ»м. Донецьк про стягнення 12 161грн. 98коп. задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Донецьксталь»–металургійний завод»в особі Філії Металургійний комплекс «ЗАТ «ДМЗ»на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»в особі Центральних ремонтно-механічних майстерень пеню в сумі 223грн. 37коп. та 3% річних в сумі 27грн. 92коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 121грн. 55коп., витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 117грн. 95коп.».

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 15.01.09р. по справі №36/232 залишити без змін.

Стягнути з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»(83001, м. Донецьк, вул. Артема, 85, код ЄДРПОУ 00191678) в особі Центральних ремонтно-механічних майстерень (83059, м. Донецьк, вул. Гутченко, 24, р/р 26007000167001 в Донецькій філії ВАТ КБ «Національний стандарт» м. Донецьк, МФО 377108, код ЄДРПОУ 35397895) на користь Закритого акціонерного товариства «Донецьксталь»–металургійний завод»(83062, м. Донецьк, вул. І.Ткаченка, 122, ЄДРПОУ 30939178) в особі Філії Металургійний комплекс «ЗАТ «ДМЗ»(83062, м. Донецьк, вул. І.Ткаченка, 141, р/р 26000198063161 в Донбаській філії ВАТ «Кредитпромбанк» м. Донецьк, МФО 335593, код ЄДРПОУ 34850132) витрати за подання апеляційної скарги в сумі 1грн. 26коп.

Господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Зобов’язати господарський суд Донецької області, у разі стягнення сум за наказом від 26.01.09р., видати поворотний наказ при наявності умов, передбачених ст. 122 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий: Т.Д. Геза

Судді: Н.В. Акулова

О.А. Скакун

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду