Рішення № 3500492, 14.04.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2009 р. Справа № 10/188

Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Кравцовій Ю.А., за участю представників сторін:

позивача –Богушинського Л.В. –за довіреністю,

Грищенюка Д.І. –за довіреністю,

відповідача –Горяніна А.О., за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Черкасигаз”

про стягнення 13 219 919,77 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 11 150 204,74 грн. боргу за транспортування природного газу, 842 083,50 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 780 514,33 грн. ? штрафу, 397 437,51 грн. пені, 49 679,69 грн. ? 3 % річних.

Із врахуванням змін у розрахунках сторін, які відбулися після порушення судом провадження у цій справі, позивач уточнив позовні вимоги.

За уточненими вимогами позивач просить суд стягнути з відповідача:

- 7 110 516,53 грн. – сума основного боргу, що виникла у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов’язків щодо оплати наданих у 2008 році послуг з постачання природного газу;

- 552 884,37 грн. - борг з урахуванням інфляційних процесів;

- 145 326,39 грн. –три проценти річних з простроченої суми;

- 1 156 449,61 грн. – пені;

- 1 375 676,40 грн. – сім відсотків штрафу з простроченої суми.

Представники позивача у засіданні суду вказані вимоги підтримали.

Відповідач у відзиві на позов проти позову заперечив, мотивуючи це неправильним розрахунком заявлених позивачем до стягнення сум основного боргу, інфляційних, річних. Проти нарахування та стягнення штрафу відповідач заперечив, мотивуючи це відсутністю підстав застосування до нього такої штрафної санкції. Розмір пені відповідач просить суд зменшити до 1000,00 грн., мотивуючи це складним фінансовим станом підприємства, який виник з об’єктивних причин.

Представник відповідача у засіданні суду наявність боргу відповідача перед позивачем по оплаті послуг з транспортування газу визнав, на суму 7 110 516,53 грн. станом на 10.04.2009 р.

Проти решти вимог позивача представник відповідача заперечив з мотивів, викладених у відзиві на позов.

Встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з таких мотивів.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач довів що він, на підставі договору № 117Н-63 про транспортування природного газу для потреб населення, укладеного сторонами 24.12.2007 р. (у подальшому тексті “договір” у відмінках), впродовж 2008 року надав відповідачеві платні послуги з транспортування трубопровідним транспортом природного газу. Загальна вартість цих послуг, за встановленими цінами і тарифами, становить 31 858 458,51 грн. Це підтверджено поданими суду доказами –копіями вказаного договору та додаткових угод до нього, актів здачі-прийомки послуг по транспортуванню газу, актів звірки розрахунків, складених та засвідчених сторонами, розрахунком вартості послуг, поданим позивачем та не спростовано відповідачем.

Згідно з п. п. 6.2 п. 6 договору відповідач (замовник за договором) зобов’язався здійснювався оплату наданих позивачем послуг шляхом щоденного зарахування коштів на поточний рахунок позивача (виконавця за договором) в порядку, встановленому Алгоритмом розподілу коштів, затвердженим НКРЕ України, а остаточний розрахунок за надані послуги здійснювати впродовж місяця, наступного за звітним місяцем в якому надавалися послуги.

Відповідач взяті на себе зобов’язання по оплаті послуг з транспортування газу виконав частково. Згідно з поданим суду детальним розрахунком, сума боргу відповідача перед позивачем на день подачі позову до суду становила 11 150 204,74 грн., а станом на 10.04.2009 р. –7 110 516,53 грн. Вказані обставини не спростовані відповідачем.

Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За викладених обставин та на підставі вказаних норм чинного законодавства підлягає стягненню з відповідача на користь позивача борг в сумі 7 110 516,53 грн.

Провадження у справі в частині стягнення 4 039 688,22 грн. боргу підлягає припиненню судом згідно з п. 11 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору на день вирішення спору судом.

Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з цією нормою законодавства позивачем нараховані та підлягає стягненню з відповідача 552 884,37 грн. боргу, що виник внаслідок інфляції та 145 326,39 грн. –3 % річних за час прострочення відповідачем виконання відповідачем грошових зобов’язань.

Згідно з Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996 р. № 543, підпунктом 7.3. п. 7 договору сторін позивачем нарахована та підлягає стягненню пеня в розмірі 1 156 449,61 грн. Пеня нарахована позивачем за кожний день прострочення платежу згідно з умовами договору.

Згідно з п. 3 ст. 83 ГПК України суд, приймаючи рішення по справі має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

Відповідачем не доведено наявності виняткових обставин для зменшення судом пені. Складний фінансовий стан відповідача не є винятковим у нинішній економічній ситуації, тому підстави для задоволення судом клопотання про зменшення пені відсутні.

Позов у частині стягнення з відповідача 7 % штрафу, в сумі 1 375 676,40 грн. задоволенню судом не підлягає з таких мотивів.

Передбачені ст. 231 штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачене законом чи договором (частина 2 вказаної статті).

Застосування штрафу до відповідача у спорі, що розглядається, не передбачено ні законом, ні договором.

Договором сторін передбачена пеня, яка і застосована позивачем.

Крім того пеня та штраф, згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України, є різновидами неустойки. Тому одночасне стягнення пені та штрафу за одне і те ж саме порушення не є обґрунтованим.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача 7 % штрафу у розмірі 1 375 676,40 грн.

Спір виник з вини відповідача, тому судові витрати, згідно з ст. 49 ГПК України, покладаються на нього.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 80, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Черкасигаз”, м. Черкаси, вул. Громова, 142, код 03361402, на користь, Дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, код 30019801, 7 110 516,53 грн. основного боргу, 145 326,39 грн. –3 % річних, 552 884,37 грн. боргу, що виник внаслідок інфляції, 1 156 449,61 грн. пені, 25 500,00 грн. відшкодування сплаченого державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Провадження у справі в частині стягнення 4 039 688,22 грн. боргу припинити.

В позові в частині стягнення 1 375 676,40 грн. штрафу відмовити.

Суддя В.В. Шумко

Повний текст рішення виготовлений

та підписаний 21.04.2009 р.

Суддя В.В. Шумко