Ухвала суду № 3500367, 14.04.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31, http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14 квітня 2009 р. Справа № 4/25-09

за позовом:Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000",пр-т Возз"єднання, 15, м. Київ, 02160, код ЄДРПОУ 30369454

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос", вул. 50-річчя Жовтня, 26, с. Хоменки, Шаргородський район, Вінницька область, 23544, код ЄДРПОУ 03728245

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інагро-Гайсин", вул.Канатна, 41/16, м. Одеса, 65026, код ЄДРПОУ 35019916

про стягнення 75 873,71 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники :

позивача : Дяченко А.М. - довіреність №20/114 від 02.01.09р.;

відповідача 1 : Чоловський О.М. - довіреність б/н від 15.12.08р.;

відповідача 2 : Чоловський О.М. - довіреність б/н від 15.12.08р.;

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення з відповідачів солідарне 65706 грн., в тому рахунку 51527 грн.20 коп. боргу за засоби захисту рослин згідно договору поставки № Х2-02-0174 від 17.04.2008 р. , додаткових угод до нього від 12.05.2008 р. , 27.05.2008 р., 17, 18.06.2008 р., видаткових накладних № Х2-02-0304 від 24.04.2008 р., № Х2-02-0403 від 16.05.2008 р., № Х2-02-0496 від 28.05.2008 р., № Х2-02-0613 від 18.06.2008 р., № Х2-02-0624 від 19.06.2008 р., № Х2-02-0658 від 26.06.2008 р. договору поруки від 09.09.2008 р.; 11479 грн.08 коп. –15% штрафу згідно п.5.4 договору поставки, 1185 грн.83 коп. –пені за прострочення в оплаті з 02.11.2008 р., 772 грн.91 коп. –інфляційної суми з 01.11.2008 р., 741 грн. 14 коп. –15% річних з 02.11.2008 р.

Представник 1-го відповідача О.Чоловський, який представляв і 2-го відповідача в письмових поясненнях поданих суду 14.04.2009 р. та в судовому засіданні проти позовних вимог про стягнення 11479 грн.08 коп. –15% штрафу, 1185 грн. 83 коп. пені, 772,91 грн. –інфляційної суми, 741 грн.14 коп. –15% річних заперечив. Покликався на те, що застосування і пені і штрафу, які є різновидами даного виду відповідальності –неустойки, за одне і те ж саме порушення суперечить ст..61 Конституції України і вважає, що вимоги про стягнення пені, штрафу, річних, інфляції не можуть бути задоволені судом. Як на існуючу практику суда касаційної інстанції зіслався і надав копію постанови Вищого господарського суду України від 12.07.2007 р. № 13/710-06.

Наявність боргу у відповідачів перед позивачем в сумі 51527 грн.20 коп. не заперечив.

Представник позивача змінені заявою від 03.02.2009 р. позовні вимоги підтримав. Із запереченнями представника відповідачів проти позову не погодився і на доказ протилежної практики, ніж ту, що навів представник відповідачів, надав копію постанови Вищого господарського суду України від 13.12.2007 р. № 04/2976.

Як вбачається із позовної заяви і пояснень представника позивача в судовому засіданні позивач заявив позовні вимоги про стягнення з 1-го і 2-го відповідачів в солідарному порядку пені, штрафу, інфляційної суми, річних за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань до 01.11.2008 р.,починаючи обчислювати названі позовні вимоги з 02.11.2008 р. тоді як в позовній заяві і представник позивача в судовому засіданні зазначив, що грошові зобов’язання мали бути виконані 1-м і 2-м відповідачами не в один і той же термін, а в різні –відповідно до п.2.2 договору поруки для 1-го відповідача до 01.11.2008 р., для 2-го відповідача згідно п.3.3 договору поруки і отриманої ним 21.11.2008 р. письмової вимоги –до 01.12.2008 р.

Відповідно до п.4,5 ст. 54 ГПК України позовна заява, якщо вона подана до кількох відповідачів повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного з них і обґрунтований розрахунок цих позовних вимог.

Оскільки позивач зазначає, що строк виконання грошових зобов’язань для 1-го і 2-го відповідачів, був встановлений неоднаково, по-різному, а відтак дата порушення ними грошових зобов’язань теж різна, то солідарна відповідальність для обох відповідачів наступає з 02.11.2008 р., а до цієї дати за невиконання грошових зобов’язань має нести відповідач одноособово.

Всупереч п.4, 5 ст. 54 ГПК України обставин позовної заяви щодо дати до яких мали бути виконані грошові зобов’язання відповідачами, позовна заява не містить вимог одноособово до 1-го відповідача починаючи з 02.11.2008 р. по 30.11.2008 р. і починаючи з 01.12.2008 р. для обох відповідачів в солідарному порядку, не містить розрахунку цих позовних вимог. В судовому засіданні представник позивача не зміг надати зміни до позовних вимог –окремо до 1-го відповідача і до обох відповідачів солідарно розрахунку цих вимог, що не дозволяє вирішити спір в даному судовому засіданні і змушує суд відкласти розгляд справі на іншу дату і витребувати від позивача розрахунок,змінені вимоги, з урахування дат з яких у кожного із відповідачів виникло порушення грошових зобов’язань.

Керуючись викладеним, ст.4-3, 4-5, 22, 28, 32, 33, 34, 36, 38, 50, 51, п.4,5 ст. 54, ч.4 ст.63, п.3 ст.77. ст..86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 28 травня 2009 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1114.

2. Явку в засідання представників позивача, відповідача 1 та 2 для надання пояснень,з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом до 11.05.2009р. (кінцевий термін для надходження доказів до суду), в тому рахунку::

Позивачу : зміни до позовних вимог - окремо до 1-го відповідача і до обох відповідачів солідарно, розрахунки позовних вимог до цих змін з урахуванням різного строку виконання грошових зобов’язань для кожного із відповідачів і різних дат виникнення для кожного із відповідачів порушення грошових зобов’язань; докази внесення в установленому порядку змін до п.2.1., 1.2 договору поставки № Х2-02-0174 щодо ціни договору; всі інші докази які мають значення для об'єктивного і законного вирішення спору та які обґрунтовують можливі доводи чи заперечення.

4. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - ПП "Хімагромаркетинг2000", пр-т Воз"єднання, 15, м. Київ, 02160

3 - відповідачу 1 - СТОВ "Колос", вул. 50-річчя Жовтня, 26, с. Хоменки, Шаргородський

р-н район, Вінницька область, 23544

4 - відповідачу 2 - ТОВ "Інагро-Гайсин", вул. Канатна, 41/16, м. Одеса, 65026