Рішення № 3500293, 09.04.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2009 Справа № 10/2-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Решетніковій В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Друкарня "Новий світ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал Плюс"

про стягнення 18186,40 грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: Стативко В.І. представник (дов. б/н від 09.01.09р.);

Справа розглянута за межами встановленого ст. 69 ГПК України строку за клопотанням сторін (а.с. 28).

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з розрахункового рахунку відповідача 14026 грн. заборгованості за встановлення поліграфічної продукції та 2580,78 грн. пені, 307,80 грн. річних і 1271,82 грн. інфляційних втрат за порушення строку розрахунку.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись, що ніякої поліграфічної продукції від позивача протягом 2007-2008 р.р. не отримував, оскільки в його документах бухгалтерського обліку немає жодного документа, який би підтверджував факти отримання від позивача будь-якої продукції та оплати її вартості.

Із матеріалів справи вбачається, що 02.01.2008р. між сторонами був укладений договір № 1 на виготовлення поліграфічної продукції, відповідно до якого позивач зобов'язався виконувати для відповідача роботи по виготовленню поліграфічної продукції, номенклатура (асортимент), кількість і ціна якої зазначаються, зокрема в накладних, та рахунках-фактурах.

Відповідач зобов'язався оплачувати продукцію шляхом 100% попередньої оплати.

Як посилається позивач у позовній заяві, на підставі вищезазначеного договору ним було виготовлено та поставлено відповідачу поліграфічну продукцію вартістю 14026 грн., за яку відповідач до цього часу не розрахувався.

В зв'язку з цим позивачем на підставі п. 7.2 договору та у відповідності до ст. 625 ЦК України за прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання нараховано 2580,78 грн. пені, 307,80 грн. річних у розмірі 3 % та 1271,82 грн. інфляційних втрат.

На підтвердження факту поставки продукції позивачем надані накладні за №№ 13 від 09.01.08р., 56 від 16.01.08р., 97 від 23.01.08р., 182 від 06.02.08р. та 229 від 13.02.08р.(а.с. 48-52) на загальну суму 6376 грн. та підписаний сторонами акт звірки взаєморозрахунків, в якому зазначено, що заборгованість відповідача за 2007р. станом на 01.01.2008р. становить 13089 грн.

Відтак, за розрахунком позивача заборгованість відповідача складається із 13089 грн. за 2007р., 6376 грн. за 2008р., а з урахуванням часткової сплати заборгованості в сумі 5439 грн., решта боргу становить 14026 грн.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів та договору.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення 6376 грн. заборгованості за поставлену на підставі договору №1 від 02.01.08р. по вищезазначеним накладним продукцію підлягає задоволенню, оскільки підтверджена документально та заявлена обґрунтовано.

Враховуючи доведеність факту наявності суми основної заборгованості в розмірі 6376 грн., вимоги щодо стягнення пені, річних та інфляційних втрат є обґрунтованими та підлягають задоволенню за здійсненим судом розрахунком в наступних розмірах: 676,38 грн. пені, 138,87 грн. річних та 578,17 інфляційних втрат.

При розрахунку пені суд виходив із того, що розмір пені не може перевищувати подвійну облікову ставку НБУ у відповідності до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'зань " № 543/96-ВР від 22.11.1996р.

Заперечення відповідача проти наявності заборгованості в сумі 6376 грн. з посиланням на те, що надані позивачем накладні не відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність" із-за відсутності в них відомостей щодо посади осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій та неможливістю ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні цих операцій за її особистим підписом не приймаються судом до уваги, оскільки на цих накладних в графі "Принял" є підписи скріплені печаткою ТзОВ "PR- агенство"Вита" (відповідача).

Представник відповідача в судовому засіданні наявність печатки агенції на вищезазначених накладних пояснив можливістю отримання продукції головним бухгалтером Н.Л. Опятою, але без відома керівництва.

Проте, як видно із наданого відповідачем витягу із журналів реєстрації довіреностей Опяті Н.Л. видавалися довіреності на отримання продукції від ТзОВ Друкарня "Новий світ". Щодо заявленої позивачем до стягнення решти заборгованості за поставлену відповідачу в 2007р. поліграфічну продукцію, то вона стягненню не підлягає, оскільки позивачем не надано документального підтвердження поставки цієї продукції відповідачу.

Наданий позивачем акт звірки взаєморозрахунків від 10.01.08р. (а.а. 53) не може бути належним доказом поставки продукції, оскільки у відповідності до Закону України "Про бухгалтерський облік фінансову звітність" підставою для бухгалтерського обліку є первинні облікові документи.

Посилання позивача на втрату його працівником оригіналів накладних за 2007-2008 роки та надання на підтвердження цього факту постанови Київського РВ УМВС в Донецькій області від 11.03.2009р. про відмову в порушенні кримінальної справи оцінюється судом критично, оскільки недбалість працівників позивача не може бути покладена в основу відповідальності відповідача за несплату начебто поставленої йому продукції.

В зв'язку з цим в задоволенні решти позову відмовляється. Відмовляється також в стягненні витрат, пов'язаних з відрядженням представника позивача на судове засідання в сумі 705,51 грн. оскільки вони відносяться до витрат на потреби виробництва.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного і керуючись ст. 44,49,82-85 ГПК України,

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ТзОВ "Телеканал Плюс" м. Херсон, вул. Залізнична, 23, код 32808974, р/р 2600105201298 в ХФ "Приватбанк" МФО 352479 на користь ТзОВ "Друкарня"Новий світ" м. Донецьк, вул. Батищева, 24, код 21981901, р/р 26004150117112 в ДФ АКБ СР "Укрсоцбанк", МФО 334011 - 6376 грн. боргу, 676,38 грн. пені, 138,87 грн. річних , 578,17 грн. інформаційних втрат, 77,69 грн. державного мита та 53,64 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позову відмовити.

5. Копію рішення направити сторонам.

Суддя Л.І. Александрова

Дата підписання

рішення 27.04.2009р.