Постанова № 3499955, 10.02.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10.02.2009 р.                                                                                                     № 13/248

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого - судді Степанюка А.Г. при секретарі Федоровій О.В., розглянувши справу

за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія»

до Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва

про визнання не чинним рішення №009802305/0 від 17.12.2007 року у частині нарахування штрафних фінансових санкцій у розмірі 1660 грн. за невідповідність коштів, на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в поточному х-звіті РРО

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Позовні вимоги мотивовані тим, що, на думку позивача, відповідачем було прийняте протиправне рішення від 17.12.07р. №009802305 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1660,00 грн. за невідповідність коштів, на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в поточному х-звіті РРО.

Протиправність рішення обґрунтовується тим, що перевірка проведена відповідачем без законних підстав і з порушення встановленого порядку її проведення, за результатами такої перевірки складений акт, що покладений в основу спірного рішення про застосування штрафних санкцій. Позивач вважає, що акт перевірки, як доказ порушення закону позивачем, отриманий відповідачем з порушенням встановленого законодавства України порядку, отже, спірне рішення, прийняте відповідачем на підставі цього акту перевірки, є незаконним і підлягає скасуванню. Також зазначає, що викладені в акті порушення не відповідають дійсним обставинам, оскільки позивачем було забезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в поточному х-звіті РРО. Обставини факту перевірки полягають у тому, що розрахункова операція при надані послуг з участі в азартній грі на гральних автоматах проводилась із застосуванням зареєстрованого, опломбованого та переведеного у фіскальний режим роботи РРО, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків виявлено не було. Таким чином, штрафні санкції у розмірі 1660,00 гривень застосовані до підприємства за рішенням ДПІ у Оболонському районі м. Києва від № 009802305/0 від 17.12.2007 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій є безпідставними та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з мотивів, викладених у запереченні на позовну заяву. Просить в позові відмовити посилаючись на незаконність та необґрунтованість позовних вимог.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, дослідивши докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія»зареєстровано Оболонською районною у м. Києві державною адміністрацією 18.05.1999 р. та присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи №30407788, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №595176.

Відповідно до довідки №9 з ЄДРПОУ видами діяльності за КВЕД є: діяльність з організації азартних ігор; інша видовищно-розважальна діяльність; інша допоміжна діяльність у сфері фінансового посередництва; неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту.

Працівниками Державної податкової адміністрації у Черкаській обл. проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності ТОВ «Дніпро-Вікторія», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Вернигори, 4. За результатами проведеної перевірки було складено акт №26541076/2305/30407788 від 29.11.2007 р., в якому зафіксовано порушення п.1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995р №265/95-ВР зі змінами та доповненнями (далі - Закон про РРО), а саме: здійснення розрахункових операцій без застосування РРО або проведення розрахункових операцій без використання розрахункової книжки (копія акту перевірки та витяг з акту перевірки наявний в матеріалах справи).

Даний акт перевірки було направлено на адресу Відповідача, на підстав якого через невиконанням вимог п. 1 ст. 3 Закону про РРО до позивача було застосовано штрафні санкції, передбачені п. 1 ст. 17 Закону про РРО прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №009802305/0 від 17.12.07 р.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Право податкових органів здійснювати контроль за дотриманням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»передбачене ч.1 ст. 15 цього Закону, відповідно до якої контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

В силу ч 1. ст. 9 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.90р. №509-ХІІ (в редакції, чинній на момент перевірки), державні податкові адміністрації в областях виконують функції, передбачені статтею 8 цього Закону, крім функцій, зазначених у пунктах 2, 3, 8, 11, 12, 13, 16, а також п. 15 цієї статті у частині забезпечення виготовлення марок акцизного збору. Пункт 1 статті 8 до таких функцій відносить, зокрема, безпосереднє виконання роботи пов’язаної із здійсненням контролю за ... за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Порядок проведення планових та позапланових перевірок регламентований ст.ст.11, 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Частина 7 ст. 11-1 цього Закону про РРО перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»відносить до позапланових. Відтак, в силу ч.1 цієї ж норми, плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби. Для таких перевірок передбачений порядок їх проведення, а саме: надіслання платнику податків не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки письмового повідомлення із зазначенням дати її початку та закінчення (ч.4 ст.11-1 Закону).

Спірна перевірка не стосується перевірки нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів); зазначений Закон не містить імперативної вказівки про те, що право на проведення перевірки дотримання вимог Закону про РРО пов’язане з обов’язковим повідомленням про перевірку платника податків не пізніше ніж за 10 днів до дня її проведення.

За наведених обставин та норм законодавства, спірна перевірка проведена в межах повноважень податкового органу (ДПА в Черкаській області), визначених Законом та не суперечить порядку проведення перевірок, що передбачений ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

До такого висновку суд прийшов ще й виходячи з того, що статтею 11-2 згаданого Закону передбачені умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок, серед яких зокрема: 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; 2) копія наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Відповідно до ч.2 цієї норми ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

За умов допущення до перевірки працівників ДПА у Черкаській обл. на підставі направлення на перевірку, доводи Позивача про те, що йому не було надано копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки не можуть бути підставою для задоволення позову.

Проте, при розгляді питання щодо визнання нечинним рішення Відповідача про застосування штрафних фінансових санкцій судом приймається до уваги наступне.

В акті перевірки особами, що перевіряли Позивача зазначено, що не було проведено видачу готівки через реєстратор розрахункових операцій та не було видано відповідний розрахунковий документ (чек) після гри на: гральному автоматі Mega Jack №W02 1009 на суму 50 грн.; гральному автоматі Craizy Monkey №W021008 на суму 51 грн.; гральному автоматі Dragon Slater №W02 1019 на суму 40 грн.; Mega Jack №W02 1011 на суму 36 грн. на загальну суму 186 грн.

В судовому засіданні були дослідженні оригінали касових стрічок (копії містяться в матеріалах справи) відповідно до яких встановлено, що через реєстратор розрахункових операцій видано видатковий касовий чек на загальну суму 182,00 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що твердження Відповідача щодо не друкування видаткового касового чеку є непереконливим та бездоказовим.

На думку суду наявність стрічки х-звіту де підтверджується проведення видачі готівки через спеціалізований реєстратор розрахункових операцій Позивача на вказану вище суму спростовує твердження Відповідача, зазначені в акті.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржуване рішення скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Аналогічна норма закріплена і в ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На думку суду Позивачем доведено протиправність оскаржуваного рішення Відповідча.

Стаття 94 КАС України передбачає, що судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 94, 158-163 КАС України, адміністративний суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.          Визнати нечинним рішення Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва №009802305/0 від 17.12.2007 щодо нарахування штрафних фінансових санкцій у розмірі 1660 грн.

3.          Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія»3.40 грн. відшкодування сплаченого судового збору.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                       А. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено та підписано 13.04.2009 р.