Рішення № 3499923, 27.04.2009, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

23 квітня 2009 року Справа № 6/149/14

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Фабрика дверей “Будмайстер”,

вул. Терьошкина, 9, м. Павлоград, Дніпропетровська обл., 51400,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма “Вена”,

пр. Перемоги, 67, кв. 2-3, м. Чернігів,

фактична адреса: вул. Проектна, 1, м. Чернігів,

про стягнення заборгованості в сумі 101780,37 грн.

Суддя Ж.В. Блохіна

Представники сторін:

від позивача: Баумер Е.В. –юрист, довіреність №1 від 01.01.2009р.,

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю “Фабрика дверей “Будмайстер” подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Вена” про стягнення 101780,37 грн. боргу, в тому числі 97918,01 грн. основного боргу по оплаті вартості товару, поставленого відповідачу за договором №158/к/06 від 27.04.2006р. у період з 31.05.2006р. по 08.12.2006р.; трьох відсотків річних в сумі 2937,54 грн. та інфляційних нарахувань в сумі 924,82 грн.

У судовому засіданні 10.06.2008р. позивач подав уточнюючий розрахунок суми боргу і просить стягнути з відповідача 101780,37 грн. боргу, в тому числі 97918,01 грн. основного боргу по оплаті вартості товару, поставленого відповідачу за договором №158/к/06 від 27.04.2006р. у період з 27.07.2006р. по 08.12.2006р.; трьох відсотків річних в сумі 2937,54 грн. та інфляційних нарахувань в сумі 924,82 грн.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 10.06.2008 р. провадження у справі було зупинено до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги відповідача на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 20.05.2008р. про порушення провадження у справі.

Ухвалою від 02.09.2008р. суд поновив провадження у справі №6/149, оскільки ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2008р. відмовлено у прийнятті апеляційної скарги та повернуто її без розгляду.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 16.09.2008р. провадження у справі було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги відповідача на ухвалу Київського апеляційного господарського суду Чернігівської області від 09.07.2008 року по справі №6/149.

Ухвалою від 25.12.2008р. суд поновив провадження у справі №6/149, оскільки ухвалою Вищого господарського суду України від 04.11.2008р. касаційну скаргу повернуто заявнику.

Ухвалою від 15.01.2009р. заступник голови господарського суду Чернігівської області за поданням судді Блохіної Ж.В. продовжив строк вирішення спору по даній справі до 15.02.2009р., оскільки 15.01.2009р. закінчувався строк вирішення спору, встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, а від відповідача по справі надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 15.01.2009р. було відкладено розгляд справи за клопотанням відповідача. Також в даній ухвалі було зазначено про відмову в залученні в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - відділення „Промінвестбанку” м. Чернігова.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 23.01.2009р. провадження у справі було зупинено до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги відповідача на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 15.01.2009р.

Ухвалою від 30.03.2009р. суд поновив провадження у справі №6/149/14, розгляд справи призначив на 09.04.2009р., оскільки ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2009р. відмовлено відповідачу у прийнятті апеляційної скарги, справу повернуто до господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою від 09.04.2009р. було відкладено розгляд справи за клопотанням відповідача, розгляд призначено на 23.04.2009р.

Позивач в судовому засіданні 23.04.2009р. подав уточнюючий розрахунок суми боргу і просить стягнути з відповідача 101780,01 грн. боргу, в тому числі 97918,01 грн. боргу по оплаті вартості товару, поставленого відповідачу за договором №158/к/06 від 27.04.2006р. у період з 27.07.2006р. по 08.12.2006р.; трьох відсотків річних в сумі 2937,54 грн. та інфляційних нарахувань в сумі 924,82 грн.

В судове засідання 23.04.2009р. представник відповідача не з’явився, але надіслав клопотання №428/ЮР/09 від 22.04.2009р. про відкладення розгляду справи у зв’язку з зайнятістю їх представника у розгляді справи в іншому суді.

Суд не задовольняє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки, з урахуванням того, що неодноразово провадження у справі зупинялась і розгляд справи відкладався, 23.04.2009р. закінчується строк вирішення спору, встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач на протязі всього періоду розгляду справи відзиву на позов та витребувані судом документи не надав. Оскільки відповідач був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомленням про вручення поштового відправлення №1241961, неявка його представника не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Справа розглядається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважного представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

27.04.2006р. між товариством з обмеженою відповідальністю “Фабрика дверей “Будмайстер” (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю “Фірма “Вена” (покупець) укладено договір поставки №158/к/06.

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов’язується поставити, а покупець сплатити і прийняти товар в асортименті і за цінами зазначеними в специфікаціях, у кількості, терміни зазначених у замовленні. Специфікації, замовлення є невід’ємною частиною цього договору.

Згідно п. 3.1 договору товар відвантажується партіями по погодженому з постачальником письмовому замовленню покупця після його виготовлення.

Згідно п. 4.1 договору ціна на товар, переданий за цим договором у власність покупця, обумовлюється в специфікації.

Згідно п. 5.1 договору (покупець зобов’язується оплачувати першу партію поставленого постачальником товару частинами шляхом оплати проданого покупцем у своїх магазинах оптово-роздрібної торгівлі товару третім особам протягом семи банківських днів від дати продажу відповідної частини товару. Всі наступні партії товару покупець оплачує не пізніше 45 (сорока п’яти) календарних днів з дати поставки відповідної партії товару шляхом безготівкового перерахування на розрахунковий рахунок постачальника. При цьому в платіжному дорученні визначається номер та дата накладної по якій проводиться сплата.

Між ТОВ “Фабрика дверей “Будмайстер” та ТОВ “Фірма “Вена” 27.04.2006р. були узгоджені Специфікації №1, в яких зазначені асортимент і ціни товару.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за період з 27.07.2006р. по 08.12.2006р. було поставлено відповідачу товару на загальну суму 229911,15 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними, які знаходяться в матеріалах справи (а.с. 23 - 39).

Поставлений товар був отриманий відповідачем, що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача на видаткових накладних та довіреностями уповноважених осіб, виданими відповідачем на отримання товару від позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма “Вена” свої зобов’язання за договором виконало частково, за отриманий товар розрахувалося частково в сумі 131993,14 грн., що підтверджується реєстром платіжних документів, які знаходяться в матеріалах справи (а.с. 44 - 57).

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України (далі ГКУ):

“Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.”

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, відповідач порушив умови договору, вищевказані приписи законодавства, оскільки своєчасно та в повному обсязі не виконав свого грошового зобов’язання по оплаті товару, отриманого за період з 27.07.2006р. по 08.12.2006р.

Отже, сума боргу відповідача становить 97918,01 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочення.

Згідно розрахунку, складеного відповідно до фактичних обставин та законодавства, позивачем нараховано та пред’явлено до стягнення суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 924,82 грн. та 3% річних в сумі 2937,54 грн.

Таким чином, загальна сума боргу, яку просить стягнути позивач, становить 101780,37 грн., в тому числі 97918,01 грн. основного боргу по оплаті вартості товару, поставленого відповідачу за договором №158/к/06 від 27.04.2006р. у період з 27.07.2006р. по 08.12.2006р.; трьох відсотків річних в сумі 2937,54 грн. та інфляційних нарахувань в сумі 924,82 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На день винесення рішення в суді відповідач заперечень не надав, суму боргу добровільно не сплатив.

Приписами ст. 3 Цивільного кодексу України встановлено, що загальними засадами цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність та розумність.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що відповідач, в порушення ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобов’язання по оплаті своєчасно не виконав, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю в сумі 101780,37 грн.

Оскільки даний спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати в повному обсязі мають бути покладені на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма “Вена” (пр. Перемоги, 67, кв. 2-3, м. Чернігів; фактична адреса: вул. Проектна, 1, м. Чернігів, код ЄДРПОУ 14245188, р/р 26008302830378 в Промінвестбанку, МФО 353456) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Фабрика дверей “Будмайстер” (вул. Терьошкина, 9, м. Павлоград, Дніпропетровська обл., 51400, ід.код 33892810, р/р 26003165407100 в Жовтневе відділення ДОД АППБ „Аваль”, МФО 305653) 101780,37 грн. боргу, в тому числі 97918,01 грн. основного боргу по оплаті вартості товару, поставленого відповідачу за договором №158/к/06 від 27.04.2006р. у період з 27.07.2006р. по 08.12.2006р.; трьох відсотків річних в сумі 2937,54 грн. та інфляційних нарахувань в сумі 924,82 грн.; 1017,78 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ж.В. Блохіна

27.04.09