Рішення № 3499860, 04.09.2008, Господарський суд Чернігівської області

04.09.08

Господарський суд

Чернігівської області

14000,м.Чернігів телефон канцелярії

проспект Миру,20 7-99-18

Іменем України

РІШЕННЯ

04 вересня 2008 року Справа № 12/97

Позивач: Мале приватне підприємство фірма “Астар” вул. Гребінки, 128 м. Чернігів, 14021

Відповідачі: 1. Фонд комунального майна м. Чернігова Чернігівської міської ради вул. Мстиславська, 8 м. Чернігів, 14000

2. Чернігівська міська Рада 14000, м. Чернігів, вул. Магістратська, 7.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Комунальне підприємство "ЖЕК-2" Чернігівської міської ради м. Чернігів, вул. Чернишевського, 7

2) Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" м. Чернігів, пр. перемоги, 33.,

Предмет спору: про визнання права власності на частину об"єкту оренди

Суддя Л.М.Лавриненко

Представники сторін:

позивач: Старобінський О.Я. керівник

відповідач-1: Омеляненко К.М. довіреність № 75/202 від 14.02.2008 представник

відповідач-2: Омеляненко К.М. довіреність № 3-16/309 від 04.04.2008 представник

третя особа КП ЧМТБІ: не з”явився

третя особа КП "ЖЕК № 2": не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про визнання за орендарем - Малим приватним підприємством "Астар" права власності на частину орендованого нежитлового приміщення по вул. Мстиславській, 20, яке знаходиться в об’єднаному торговому залі магазину "Валентина" пропорційно розміру понесених витрат на поліпшення об’єкту оренди.

Ухвалою суду від 24.06.2008 року судом, відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, було залучено до участі у справі в якості другого відовідача Чернігівську міську Раду.

Ухвалою суду від 03.07.2008 року, судом відповідно до 27 Господарського процесуального кодексу України, було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів КП "ЖЕК-2" Чернігівської міської ради та КП " Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації".

В судовому засіданні 03.07.2008 року представник позивача надав письмове доповнення до позовної заяви з урахуванням висновку експертизи, відповідно до якого просить суд: визнати за орендарем МПП фірма "Астар" право власності на частину, а саме 4/10, що складає 20,46 м.кв. орендованого нежитлового приміщення по вул. Мстиславська, 20, яке знаходиться в об"єднаному торговому залі магазину "Валентина" пропорційно розміру понесених витрат на поліпшення об"єкту оренди.

Відповідач-1: Фонд комунального майна м. Чернігова Чернігівської міської ради в судовому засіданні 03.07.2008 року подав додаткові заперечення в яких зазначив, що фонд комунального майна міської ради своїм листом № 7-3/1166 від 21.10.2003 року давав дозвіл лише на проведення капітального ремонту, але на поліпшення орендованого майна в повному обсязі, в якому воно було фактично зроблене, орендодавець згоди не надавав. Таким чином, факт розібрання орендарем капітальної цегляної стіни, яка розділяла орендоване приміщення, не свідчить про створення нової речі, а лише про поліпшення орендованого майна. В результаті поліпшення орендованого майна змінилося лише його цільове призначення (був підвал, а став торговий зал), що не свідчить про факт створення нової речі.

Представник відповідача-2: Чернігівська міська Рада в поданому відзиві на позов зазначив, що законодавство, яке діяло на момент виникнення спірних правовідносин, не передбачало права орендаря на отримання у власність речі, створеної на базі орендованого комунального майна, а надавало йому лише право на компенсацію здійснених невід"ємних поліпшень орендованого майна або на отримання у власність від"ємних поліпшень.

В судовому засіданні 03.07.2008 року представники відповідача -1 та відповідача -2 надали письмові заяви про застосування строків позовної довності на відшкодування невід"ємних поліпшень, які відповідно до ч. 1 ст. 786 Цивільного кодексу України у спірних правовідносинах становлять 1 рік.

В судовому засіданні 10.07.2008 року позивач надав доповнення до позовної заяви від 05.03.2008 року по справі № 12/97 про визнання права власності на частину об"єкта оренди, згідно якого просить суд визнати за орендарем МПП фірма "Астар" право власності на частину, а саме 4/10, що складає 20,46 м.кв. орендованого спірного приміщення по вул. Мстиславська,20, як нової речі, яке знаходиться в об"єднаному торговому залі магазину "Валентина", та відповідає вартості понесених позивачем витрат на поліпшення об"єкту оренди.

В наданих додаткових поясненнях відповідач -2 вказує на те, що спірний об"єкт з 10 липня 2003р. перебуває в користуванні на праві оренди у Малого приватного підприємтсва фірми " Астар" і використовується останнім для розміщення магазину. Магазин "Валентина" з прибудовою торгівельного відділу та офісу МПП "Фірма "Астар" по вул.Мстиславській, 20 був введений в експлуатацію , відповідно до рішення виконавчого комітету міської ради від 31.12.2004 року № 315 та набув статусу нежитлового приміщення..

Представник відповідача-1 заявив усне клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових письмових пояснень, в яких зазначив, що нежиле приміщення , площею 54,6 кв.м. належить Теріторіальній громаді м. Чернігова в особі Чернігівської міської ради на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконкомом Чернігівської міської ради 13.12.2005 року на підставі рішення 13 сесії четвертого скликання Чернігівської міської ради від 28.09.2004 року. Цим рішенням до Переліку об"єктів нерухомості було віднесено всю будівлю житлового будинку, в тому числі і підвальне приміщення. Зміна статусу підвалу житлового будинку не нежитлове приміщення офіційно не відбувалося.

Представник третьої особи в судовому засідання від 19.08.2008 року надав додаткові документи та письмові пояснення в яких повідомляє, що даний житловий будинок відповідно до оцінювачного акту від 28.09.1961 року складається з: житлового будинку з підвалом та прибудовою загальною площеню 900,0 кв. м. Також згідно листів Фонду комунального майна від 22.03.2001 року № 247 та від 29.11.2005 року № 7-3/1612 Чернігівській міській раді було видано свідоцтво про право власності від 18.04.2001 року на частину нежилого підвального приміщення (загальною площею 113, 9кв.м.) за адресою м. Чернігів, вул. Фрунзе, 20., та друге свідоцтво (нежиле приміщення площею 54,6 кв.м.) В поясненнях було наголошено, що зміна стутусу підвалу житлового будинку на нежитлове приміщення в матеріалах інвентаризаційної справи відсутні.

Від третьої особи Комунального підприємства "ЖЕК-2" Чернігівської міської ради надійшло клопотання про розгляд даної справи без участі їх представника.

Позивач та відповідачі проти вказаного клопотання не заперечували.

Суд задовольнив клопотання Комунального підприємства "ЖЕК-2" Чернігівської міської ради, оскільки це є правом сторонни.

Від Комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з неможливістю явки повноважного предстаника.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи заперечував.

Суд відхилив клопотання Комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації", оскільки ним не надано доказів неможливості явки повноважного представника , та ухвалою суду від 19.08.08р. суд попередив сторони, що не з»явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав:

10.07.2003 року між Фондом комунального майна Чернігівської міської ради (орендодавець) та Малим приватним підприємством „Астар” (орендар) було укладено договір оренди комунального майна № 471Д.

Відповідно до умов зазначеного договору орендодавець (відповідач-1) передав, а орендар (позивач) прийняв в строкове платне користування підвальне приміщення, площею 63,8 кв.м., розташоване в п’ятиповерховому житловому будинку по вул. Мстиславській, 20 та знаходиться в повному господарському віданні комунального житлово-експлуатаційного підприємства „ЖЕК-2”,вартістю 18 456 грн. (згідно незалежної оцінки).

У відповідності до п.1.2 договору , майно передається в оренду для розміщення в ньому магазину.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що вступ орендаря у строкове платне користування майном настає у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами Договору та акту приймання-передачі, який є невід’ємною частиною цього Договору (додаток № 1 до Договору № 471Д від 10.07.2003 року).

Відповідно до акту прийому-передачі майна, що надається в оренду, який був підписаний сторонами 14.07.2003 року, орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нежитлове підвальне приміщення, розташоване за адресою: вул. Мстиславська, 20, площею 63,8 кв.м., вартістю 18 456 грн. (згідно незалежної оцінки). Приміщення знаходиться у незадовільному стані, потребує ремонту.

Додатковою угодою № 1 від 29.10.2004 року до договору оренди № 471 Д від 10.07.2003 року на приміщення по вул. Мстиславській, 20, сторони виклали п. 1.1. Договору в такій редакції: орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно –частина підвального приміщення, (літера”А”: 84-4, згідно інвентаризаційної справи), розташованого в п’ятиповерховому житловому будинку по вул. Мстиславській, 20, площею 54,6 кв.м., вартістю 18456 грн. (згідно незалежної оцінки, виконаної станом на 07.07.2003 року) та знаходиться в повному господарському віданні комунального житлово-експлуатаційного підприємства „ЖЕК-2”.

Також Додатковою угодою № 1 від 29.10.2004 року до договору оренди № 471 Д від 10.07.2003 року на приміщення по вул. Мстиславській, 20 сторони виклали в новій редакції перший абзац пункту 3.1., пункт 3.2., перший абзац п. 3.4., п.п. 10.2., 10.7.

Відповідно до Акту прийому-передачі майна від 01.11.2004 року орендар передав, а орендодавець прийняв частину нежитлового підвального приміщення, площею 9,2 кв.м., розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 20.

Додатковою угодою № 1 від 29.10.04р. строк дії договору оренди було продовжено до 30.09.05р. Додатковою угодою № 2 від 30.09.2005р. сторони встановили строк дії договору оренди до 31.12.05р. Додатковою угодою № 3 від 30.12.2005р. сторони встановили строк дії договору оренди до 31.03.06р. Додатковою угодою № 4 від 31.03.2006р. сторони встановили строк дії договору оренди до 31.07.06р.

Пунктом 5.3. Договору оренди № 471 Д від 10.07.2003 року сторони визначили, що капітальний ремонт, реконструкція, технічне переобладнання орендованого майна, викликані особливостями господарської діяльності орендаря, проводяться тільки з дозволу орендодавця за рахунок власних коштів, які не підлягають компенсації, з наданням проектно-кошторисної документації, виготовленої за рахунок орендаря до початку проведення робіт і затвердження у встановленому порядку.

Після проведення перепланування або реконструкції, що потягла за собою зміну конструктивних елементів приміщення, орендар зобов’язаний замовити за власний рахунок в МБТІ технічний паспорт на це приміщення і не пізніше 3-х місяців після закінчення ремонтних робіт надати його орендарю.

03.10.2003 року позивач направив Фонду комунального майна Чернігівської міської ради лист вих. № 56 з проханням дати дозвіл на проектні роботи, реконструкцію і капітальний ремонт орендованого приміщення з метою розширення діючого магазину „Валентина”.

Фонд комунального майна Чернігівської міської ради листом № 7-3/1166 від 21.10.2003 року надав згоду на проведення капітального ремонту орендованого приміщення, за умови погодження ремонтних робіт з відповідними службами.

Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 09.07.04р. № 169 було надано позивачу дозвіл на будівельні роботи з розробленою проектно кошторисною документацією для виконання підготовчих земляних робіт по реконструкції магазину „Валентина” з прибудовою та улаштуванням торговельного відділу та офісу по вул.. Мстиславській ,20.

Чернігівською обласною службою Української державної інвестиційної експертизи було надано висновок № 167\73 від 12.08.04р. комплексної державної експертизи по робочому проекту реконструкції магазину „ Валентина” з прибудовою та влаштуванням торгівельного відділу та офісу по вул.. Мстиславській, 20 в м. Чернігові.

Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 16.08.04р. № 201 було надано позивачу дозвіл на будівельні роботи з розробленою проектно кошторисною документацією для реконструкції магазину „ Валентина” з прибудовою та влаштуванням торгівельного відділу та офісу по вул.. Мстиславськім, 20.

Згідно Акту Державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об’єкту в експлуатацію від 23.12.2004 року, затвердженого Рішенням міськвиконкому № 315 від 31.12.2004 року, реконструкція магазину „Валентина” по вул. Мстиславська, 20 з прибудовою та влаштуванням торгівельного відділу та офісу загальною площею 407,4 м.кв. торгівельна площа 347,7 м.кв. (в тому числі і орендована площа) прийнята в експлуатацію.

29 листопада 2005р. Фонд комунального майна Чернігівської міської ради звернувся до комунального підприємства „ Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації” із заявою про проведення поточної інвентаризації не житлового приміщення , розташованого по вул..Мстиславській,20 ,орієнтовною площею 54,6 кв.м., за рахунок орендаря, та видачу свідоцтва про право власності.

23.12.2005р. виконавчим комітетом Чернігівської міської ради було видано територіальній громаді м. Чернігова в особі Чернігівської міської ради свідоцтво про право власності на нерухоме майно , а саме нежиле приміщення лі.84-4 площею 54,6 кв.м.

Пунктом 4 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України передбачено, що Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин , що виникли після набрання ним чинності . Щодо цивільних відносин , які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України , положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обов”язків , що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Аналогічна норма міститься і в п.4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України.

Оскільки взаємовідносини по договору оренди від 10.07.03 р. № 471 продовжували існувати між сторонами і після 01.01.2004р., моменту введення в дію Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, то суд при розгляді даної справи керується Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України.

Частиною першою ст.778 Цивільного кодексу України визначено, що наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.

У відповідності до ч. 4 ст. ст.778 Цивільного кодексу України , якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Звітом про оцінку майна –підвального приміщення загальною площею 63.8 кв. метрів , що розташоване за адресою м. Чернігів, вул. Мстиславська, 20 , який було проведено приватним підприємством „Аксіома” визначено, що ринкова вартість підвального приміщення станом на 17 червня 2003р. становить 18 456 грн.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 630-638 ц від 18.06.08р., яка була проведена відповідно до ухвали господарського суду Чернігівської області від 15.04.08р. по справі № 12\97, встановлено, що позивачем в орендованому приміщенні , розташованому за адресою : м. Чернігів, вул..Мстиславська, 20 було виконано капітальний ремонт і реконструкцію. В межах будівельних габаритів спірного об”єкту, що знаходиться по вул. Мстиславській, 20 в м. Чернігові, було утворено нове приміщення, що за своїм плануванням, технічними характеристиками , змістом та цільовим призначенням відрізняється від підвального приміщення , яке Фондом комунального майна Чернігівської міської ради передавалось в оренду ,згідно договору оренди № 471 від 10.07.03р. В результаті проведення капітального ремонту та реконструкції підвального приміщення площею 51,15 кв.м по вул..Мстиславській, 20 в м. Чернігові орендарем було здійснено поліпшення орендованого майна. Відокремлення від орендованого майна поліпшення, здійсненого позивачем ,без нанесення шкоди орендованому майну неможливе. Ринкова вартість орендованого МПП фірма „Астар” підвального приміщення по вул.. Мстиславській , 20 в м. Чернігові станом на 2005рік складала 76970 грн без врахування ПДВ і 92364 грн з урахуванням ПДВ. Сума витрат, понесених орендарем у зв”язку зі здійсненням поліпшень орендованого майна, складає 21964,52 грн. Вартість проведеного капремонту та реконструкції ( невідокремлюваних поліпшень) орендованого МПП фірма „ Астар” підвального приміщення по вул.. Мстиславськім, 20 в м. Чернігові становить 36761 грн. Витрати, понесені позивачем на поліпшення орендованого МПП фірма „ Астар” підвального приміщення , становлять 4\10 частини від загальної вартості орендованого приміщення.

З урахуванням вищевикладених обставин справи та висновку судової експертизи, суд доходить висновку, що позивачем, в результаті здійснених за згодою орендодавця та власника майна , поліпшень орендованого майна, підвального приміщення , що розміщене в п”ятиповерховому житловому будинку по вул. Мстиславськім , 20 у м. Чернігові , і яке знаходилось у незадовільному стані і потребувало ремонту, була збільшена його вартість більше ніж в 4 рази і створена нова річ , а саме приміщення магазину, що також підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно- нежиле приміщення лі.84-4 площею 54,6 кв.м, яке було видано власнику - територіальній громаді м. Чернігова в особі Чернігівської міської ради 23.12.05р.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 19.06.2007р. по справі № 1\247\21 за позовом малого приватного підприємства фірми „ Астар” до Фонду комунального майна Чернігівської міської рад та державного комунального підприємства „ Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації „ про внесення змін до договору, встановлено, що площа нежитлового приміщення , що на плані зазначено літерою „84-4” і знаходить в м. Чернігові по вул. Мстиславській , 20 , становить 51, 15 кв.метрів.

Твердження відповідачів про те, що в порушення ч. 3 ст. 23 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, позивач отримав від Фонду комунального майна Чернігівської міської ради лише згоду на проведення капітального ремонту приміщення, а не реконструкцію, судом до уваги не приймається, оскільки результатом проведеного капітального ремонту і реконструкції приміщення є поліпшенням орендованого майна.

Як встановлено судом Фонд комунального майна Чернігівської міської ради, як орендодавець, надав згоду на проведення капітального ремонту, також погодження щодо проведення реконструкції орендованого майна, позивачем було отримано від власника Чернігівської міської ради, в особі виконавчого комітету , що підтверджується рішеннями виконавчого комітету ради від 09.07.04р. № 169 щодо надання дозволу на будівельні роботи з розробленою проектно кошторисною документацією для виконання підготовчих земляних робіт по реконструкції магазину „Валентина” з прибудовою та улаштуванням торговельного відділу та офісу по вул. Мстиславській ,20, та від 16.08.04р. № 201 щодо надання дозволу на будівельні роботи з розробленою проектно кошторисною документацією для реконструкції магазину „ Валентина” з прибудовою та влаштуванням торгівельного відділу та офісу по вул. Мстиславській, 20.

Після проведеного позивачем капітального ремонту та реконструкції Фонд комунального майна Чернігівської міської ради, відповідно до ч. 2 п. 5.3 договору оренди самостійно звернувся до комунального підприємства „ Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації” із заявою про проведення інвентаризації спірного приміщення та оформлення свідоцтва про право власності, що також підтверджує відсутність з його боку заперечень щодо виконаних позивачем робіт з капітального ремонту та реконструкції спірного приміщення.

Таким чином погодження проведення реконструкції не з орендодавцем , а з власником майна , не може визнаватись в цьому таким, що порушує чинне законодавство та умови договору.

Не може бути прийнято судом до уваги і посилання відповідачів на те, що законодавство, яке діяло на момент виникнення спірних правовідносин , не передбачало права орендаря на отримання у власність речі ,створеної на базі орендованого комунального майна, а надавало йому лише право на компенсацію здійснених невід’ємних поліпшень орендованого майна.

Як вбачається із матеріалів справи орендні правовідносини між сторонами виникли з 10.07.2003р. і продовжували існувати після 01.01.04р., поліпшення орендованого майна позивачем було здійснено в 2004р., що підтверджується Актом Державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об’єкту в експлуатацію від 23.12.2004 року, а свідоцтво про право власності на об”єкт нерухомості було видано 25 грудня 2005р., а тому правовідносини щодо можливого визнанням позивача співвласником орендованого майна, згідно ч.4 ст. 778 Цивільного кодексу України, виникли після 01.01.04р. , моменту введення в дію Цивільного кодексу України. Відповідно до вказаних правовідносин повинен застосовуватись Цивільний кодекс України. Частиною 1 ст. 1 Цивільного кодексу України передбачено , що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Безпідставним є посилання відповідачів на те, що спірне приміщення не можна вважати новою річчю у значенні ст.778 Цивільного кодексу України, оскільки як вбачається із аналізу договору оренди, в оренду було отримано підвальне приміщення , розташоване в п”ятиповерховому житловому будинку по вул. Мстиславській, 20, а як вказано в акті державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об’єкту в експлуатацію від 23.12.2004 року, затвердженого Рішенням міськвиконкому № 315 від 31.12.2004 року, комісія приймала в експлуатацію реконструкцію магазину „Валентина” по вул. Мстиславська, 20 з прибудовою та влаштуванням торгівельного відділу та офісу загальною площею 407,4 м.кв. торгівельна площа 347,7 м.кв. (в тому числі і орендована площа). Таким чином із орендованого підвального приміщення позивачем було створено нову річ – не житлове приміщення - торгівельний відділ та офіс. Факт створення позивачем нової речі в результаті проведених поліпшень також підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи.

Не може бути прийнято судом до уваги і посилання відповідачів на пропуск позивачем строку позовної давності , оскільки визначений ст.786 Цивільного кодексу України річний строк позовної давності застосовується до вимог про відшкодування витрат на поліпшення речі, і його перебіг щодо вимог наймача починається з моменту припинення договору оренди.

Відповідно до ч. 3 ст.778 Цивільного кодексу України, способами відшкодування поліпшення речі зробленого за згодою наймодавця є право наймодавця на відшкодування вартості необхідних втрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Визначене ч. 4 ст. 778 Цивільного кодексу України право наймача стати співвласником створеної нової речі в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця , не відноситься до способів компенсації, визначених ч. 3 ст. ст.778 Цивільного кодексу України. Це є самостійним правом наймача, для захисту якого застосовується загальний трьохрічний строк позовної давності, визначений ст.. 257 Цивільного кодексу України.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд доходить висновку, що позивач є співвласником новоствореної речі , нежитлового приміщення по вул.. Мстиславськім , 20 у м. Чернігові.

Частка позивача , відповідно до висновку судової будівельно - технічної експертизи № 630-638ц від 18.06.08р. , становить 4\10 частини ( 20,46 кв.м.) нежитлового приміщення по вул. Мстиславській, 20 у м. Чернігові , літ. 84-4.

Оскільки спір про визнання права власності є майновим спором і вартість 4\10 частин майна становить 36945,6 грн. від загальної вартості приміщення –92364 грн , а позивачем при подачі позову було сплачено державне мито лише в сумі 85 грн, як з вимог немайнового характеру, то відповідно до ст.. 46 Господарського процесуального кодексу України з позивача підлягає стягненню в доход державного бюджету 284 грн 46 коп державного мита.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, витрати по оплаті судової експертизи відносяться до судових витрат.

Позивачем була здійснена оплата на загальну суму 10791 грн 60 коп витрат на проведення будівельно –технічної судової експертизи по даній справі .

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України , суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи , послуг перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи при частково задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд визнав обґрунтованими позовні вимоги позивача, то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача – 2 підлягає стягненню на користь позивача 369,46 грн. держмита , 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 10791,60 грн. витрат, проведених на оплату судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст..ст. 257, 759,778,786 Цивільного кодексу України ст.. ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати за Малим приватним підприємством фірма “Астар”( вул. Гребінки, 128 м. Чернігів, 14021) право власності на 4\10 частини нежитлового приміщення , на плані зазначено літерою 84-4, що складають 20,46 кв. метрів і знаходяться по вул. Мстиславській, 20 у м. Чернігові .

3.Стягнути з Малого приватного підприємства фірми “Астар”( вул. Гребінки, 128 м. Чернігів, 14021 рахунок № 26000215 в ЧОД «РАЙФАЙЗЕР БАНК АВАЛЬ»МФО 353348 код 22826048) в доход держаного бюджету м. Чернігова на рахунок № 31111095700002 в ГУДК України в Чернігівській області МФО 853592, код 22825965, 284 грн 46 коп. державного мита.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

4. Стягнути з Чернігівської міської ради ( м. Чернігів, вул. Магістрацька, 7 рахунок № 35418022000708 в ГУДКУ в Чернігівській області МФО 853592, код 04062015) на користь Малого приватного підприємства фірми “Астар”( вул. Гребінки, 128 м. Чернігів, 14021 рахунок № 26000215 в ЧОД «РАЙФАЙЗЕР БАНК АВАЛЬ»МФО 353348 код 22826048) 369,46 грн. держмита , 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 10791,60 грн. витрат, проведених на оплату судової будівельно-технічної експертизи.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Л.М.Лавриненко

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 04 вересня 2008 року.

Суддя Л.М.Лавриненко