Постанова № 3499855, 01.04.2009, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

01.04.2009 р. справа №44/388пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Запорощенка М.Д.

суддів

Волкова Р.В. , Калантай М.В.

за участю представників сторін:

від позивача:

Горбачева О.С. , дов. № 250-33Д від 02.01.09р.,

від відповідачів:

1. Ткачова С.Л. , наказ № 85 від 17.01.08р.

2. Нечитайленко О.В., дов. № 15 від 04.02.09р.

3. Медвецький В.П., дов. № 1 від 17.03.09р.

Осокін Д.Є., директор,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" м.Маріуполь

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

15.02.2008 року

по справі

№44/388пн (Мєзєнцев Є.І.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" м.Маріуполь

до

1. Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції м.Маріуполь

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс" м.Київ

3.Товариства з обмеженою відповідальністю " Грація" м.Маріуполь

про

визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 05.11.07 року з реалізації свиновідгодувального комплексу позивача, розташованого в Новоазовському районі, сільрада Лебединська, Таганрозьке шосе (автодорога М-14); визнання недійсними протоколів проведення прилюдних торгів № 7061193-2 та № 7061194-3 від 05.11.07 року з придбання нерухомого майна, розташованого в Новоазовському районі, сільрада Лебединська, Таганрозьке шосе (автодорога М-14); визнання недійсним акту державного виконавця від 08.11.07 року про проведення прилюдних торгів від 05.11.07 року; визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 05.11.07 року стосовно нерухомого майна, розташованого в Новоазовському районі, сільрада Лебединська, Таганрозьке шосе (автодорога М-14), виданого товариству з обмеженою відповідальністю „Грація”

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.02.2008р. у справі № 44/388пн відмовлено у задоволенні позову відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування” до Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, до товариства з обмеженою відповідальністю „Мультисервіс” та товариства з обмеженою відповідальністю „Грація” про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 05.11.07 року з реалізації свиновідгодувального комплексу позивача, розташованого в Новоазовському районі, сільрада Лебединська, Таганрозьке шосе (автодорога М-14) та про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 05.11.07 року стосовно нерухомого майна, розташованого в Новоазовському районі, сільрада Лебединська, Таганрозьке шосе (автодорога М-14), виданого товариству з обмеженою відповідальністю „Грація”.

Припинено провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування” до Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, до товариства з обмеженою відповідальністю „Мультисервіс” та товариства з обмеженою відповідальністю „Грація” про визнання недійсними протоколів проведення прилюдних торгів № 7061193-2 та № 7061194-3 від 05.11.07 року з придбання нерухомого майна, розташованого в Новоазовському районі, сільрада Лебединська, Таганрозьке шосе (автодорога М-14), а також про визнання недійсним акту державного виконавця від 08.11.07 року про проведення прилюдних торгів від 05.11.07 року.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство "Маріупольський завод важкого машинобудування", не погоджуючись з рішенням господарського суду звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування вищевказаного рішення в частині визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 05.11.07 року з реалізації свиновідгодувального комплексу позивача, розташованого в Новоазовському районі, сільрада Лебединська, Таганрозьке шосе (автодорога М-14) та про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 05.11.07 року стосовно нерухомого майна, розташованого в Новоазовському районі, сільрада Лебединська, Таганрозьке шосе (автодорога М-14), виданого товариству з обмеженою відповідальністю „Грація”.

В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на те , що судом першої інстанції було порушено ч. 1 п. 22 Постанови Кабінету Міністрів України № 1891 від 10.12.03р. «Про затвердження методики оцінки майна». Крім того , вважає , що реалізація майна Позивача на публічних торгах 05.11.07р. була здійснена за недійсним звітом про експертну оцінку, але судом не були вивчені дані обставини. При цьому , посилається на те , що ТОВ «Мультисервіс», не узгодив дії щодо реалізації майна , фактично вийшло за межі виконавчого провадження. Також скаржник вважає , що в порушення вимог п. 1.3 Тимчасового положення про порядок проведення публічних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99р. № 68/5, фактична реалізація майна була здійснена за місцем знаходження Іллічівського ВДВС, а не за місцем знаходження майна.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.04.08р. провадження по справі № 44/388пн було зупинено , по справі призначено товарознавчу експертизу, провадження якої було доручено Донецькому науково - дослідному інституту судових експертиз .

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.03.09р., в зв’язку з надходженням до суду висновку Донецького науково - дослідного інституту судових експертиз та справи , поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування»на рішення Господарського суду Донецької області від 15.02.08р. по справі № 44/388пн.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»Донецька філія, у відзиві № 374 від 02.04.08р. на апеляційну скаргу та представник відповідача в судовому засіданні , заперечує проти апеляційної скарги позивача, вважає рішення першої інстанції обгрунтованим .

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Грація», у відзивах № 2 від 03.04.2008р. , № 4 від 27.03.09р. на апеляційну скаргу та на висновок будівельно-технічної експертизи, а також представники відповідача в судовому засіданні, заперечують проти апеляційної скарги позивача, вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим . Посилаються на те , що прилюдні торги нерухомого майна, яке належить Відкритому акціонерному товариству «Маріупольський завод важкого машинобудування»від 05.11.2007р. проведені законно.

Відповідач, Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, у запереченні № В-3/673 від 28.03.2008р. на апеляційну скаргу та представник відповідача в засіданні суду , заперечує проти доводів апеляційної скарги позивача, вважає рішення першої інстанції законним та обґрунтованим , а прилюдні торги нерухомого майна, яке належить Відкритому акціонерному товариству «Маріупольський завод важкого машинобудування»від 05.11.2007р. такими , що проведені законно.

У поясненнях № В-3/673 від 30.03.09р. , що були надані у судовому засіданні 01.04.09р. , Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції та представник ВДВС у засіданні суду зазначив , що з висновками судової експертизи погоджується та вважає , що висновки експертизи роблять неспроможними та спростовують твердження скаржника.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство "Маріупольський завод важкого машинобудування" у письмових поясненнях , наданих суду 01.04.09р., та представник позивача в судовому засіданні просить суд врахувати висновки судової експертизи щодо виявлених незначних недоліків при вирішенні справи.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, судова колегія встановила наступне.

Згідно постанови № 3/673 від 21.04.2006р. в Іллічівському ВДВС Маріупольського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження по стягненню заборгованості з Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування»на користь юридичних осіб –Донецької залізниці та ТОВ «Електропром».

Постановами Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 14.11.2006р. та від 19.10.2007р. для визначення вартості Комплексу призначено експертів Асєєва І.А. та Баранова В.В. Експертом Асєєвим І.А. підготовлено висновки від 11.12.06 року про те, що вартість Комплексу станом на 30.11.06 року становить 403’193 грн., а саме:

- лот № 1 Комплексу – гараж літ.Г., гараж літ.Д, підвал літ.Е, ПТО літ.З, кормоцех літ.И, И1, И2, навіси літ.З1, И2, 1/3 огородження літ.№1, накопичувальна ємність літ.І –67’045 грн. без ПДВ;

- лот № 2 Комплексу – навіс літ.К1, склад літ.К, котельна літ.Л, Л1, свинарник літ.М з прибудовою літ.м1-м4, ангар літ.Н, вагова літ.О, 1/3 огородження літ.№1, відстійники літ.№№ 4,5, труба літ.№6, 1/3 замощення літ.І –140’934 грн. без ПДВ;

- лот № 3 Комплексу – адміністративна будівля літ.А-1 з прибудовою літ.а, навіс літ.а1, ГРП літ.Б, виробничі приміщення літ.В, В-1, В-2 з прибудовою літ.в, навіс літ.в1, свинарник літ. Ж з прибудовами літ.ж1-ж4, трансформаторна станція літ.ТП, 1/3 огородження літ.№1, 1/3 замощення літ.І –195’214 грн. без ПДВ.

У висновках експерта Асєєва І.А. від 11.12.06 року по лотах №№ 2-3 Комплексу проставлено відмітки з підписом та печаткою експерта про те, що зазначена у висновку вартість є актуальною і станом на 31.08.07 року.

У висновку експерта Баранова В.В. зазначено, що станом на 19.10.07 року загальна вартість Комплексу становить 402’093 грн. без ПДВ (навіть менше, ніж за висновком експерта Асєєва І.А.).

30.01.2007 року державною виконавчою службою підготовлено первісні заявки до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»щодо реалізації Комплексу, належного позивачу, оформлені згідно вимог закону.

18.04.2007р. до Відділу Державної Виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області надійшли документи для погодження № 02-19-183 на відповідність документів на реалізацію арештованого майна, а саме нежитлові приміщення та споруди за адресою: Донецька область, Новоазовський район, Таганрогське шосе (гаражі Г, гараж Д, підвал Е, ПТО З, кормоцех И, И1, И2, навіс З1, И1, 1/3 огорожі № 1, 1/3 замощення I, загальною площею 911, 2 кв.м., площа земельної ділянки 18400, 0 кв.м.), належні Відкритому акціонерному товариству «Маріупольський завод важкого машинобудування». Вартістю згідно висновку експерта СПД СОД Асеев І.А. від 30.11.2006р. –67 045, 00грн., арештованого державним виконавцем.;

погодження № 02-19-182 (навіс К1, склад К, котельна Л, Л1, свинарник М, прибудови м1-м4, ангар Н, вагова О, 1/3 огорожі № 1, відстійники № 4, 5, 1/3 замощення I, загальною площею 1915, 4кв.м., площа земельної ділянки 18400,0 кв.м.), належні Відкритому акціонерному товариству «Маріупольський завод важкого машинобудування». Вартістю згідно висновку експерта СПД СОД Асеев І.А. від 30.11.2006р. –140 934, 00грн., арештованого державним виконавцем.;

погодження № 02-19-184 ( адміністративна будівля А1, прибудова а, навіс а1, ГРП Б, виробничі приміщення В, В1, В2, свинарник Ж з прибудовами ж1-ж4, трансформаторна підстанція ТП, 1/3 огорожі № 1, 1/3 замощення I, загальною площею 2653, 1 кв.м., площа земельної ділянки 18400, 00 кв.м.), належні Відкритому акціонерному товариству «Маріупольський завод важкого машинобудування». Вартістю згідно висновку експерта СПД СОД Асеев І.А. від 30.11.2006р. –195 214, 00грн., арештованого державним виконавцем.

15.10.2007 року в порядку статті 61 Закону України „Про виконавче провадження” Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції та Товариство з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»уклали договори №№ 7061194 та 7061193 про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, за розділом 1 якого предметом договорів є реалізація арештованих державною виконавчою службою лотів №№ 2 та 3 Комплексу, що належитьпозивачу, з метою погашення боргів на загальну суму 2’481’530,76 грн. перед юридичними особами.

18.10.07 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»у засобах масової інформації газеті „Біржові новини” від 18.10.07 року № 40 (353) було надруковано оголошення про проведення прилюдних торгів, в якому зазначено склад Комплексу, його початкова вартість, місце проведення Торгів –місто Маріуполь, 24-й квартал, 17, приміщення виконавчої служби, а також час Торгів –о 13.00 годині 05.11.07 року. У відповідності до Свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації серії КВ № 6343, виданого Державним комітетом інформаційної політики України 11.07.02 року, газета „Біржові новини” видається один раз на тиждень і є загальнодержавної газетою.

22.10.2007р. листом № 1141 Товариство з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс» повідомило сторони виконавчого провадження та державного виконавця про час та місце проведення Торгів – о 13.00 годині 05.11.07 року в місті Маріуполі, 24-й квартал, 17, приміщення виконавчої служби.

26.10.07 року зазначений вище документ також був надіслан позивачеві згідно переліку замовної кореспонденції № 46 від 26.10.07 року зі штампом пошти.

05.11.07 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»на Торгах здійснило реалізацію частки арештованої нерухомості (лоти №№ 2 та 3 Комплексу), переможцем Торгів стало Товариство з обмеженою відповідальнісю «Грація». Факт проведення Торгів зафіксований документами, передбаченими пунктом 4.14 Положення –а саме, протоколами № №7061193-2, 7061194-3 та актом від 08.11.2007р.

13.11.2007р. Товариству з обмеженою відповідальнісю «Грація»видане свідоцтво № 1971, що засвідчує право власносі на лоти №№ 2 та 3 Комплексу.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін , що були присутні в судовому засіданні , колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, та відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Під час апеляційного провадження , скаржником під сумнів була поставлена оцінка спірного майна.

Таким чином, виникла необхідність встановлення правильності та обґрунтованості оцінки спірного майна, в зв’язку з чим судом була призначена товарознавча експертиза.

На вирішення експертів були поставлені наступні запитання:

1) Чи додержані суб"єктом оціночної діяльності Асєєвим І.А. при складанні висновків про вартість майна від 30.11.2006 р. вимоги існуючих методик оцінки об’єктів нерухомості для їх реалізації?

2) Чи є обґрунтованою, ринкова вартість об’єктів оцінки станом на дату проведення прилюдних торгів, яка визначена у вищевказаних висновках?

Як вбачається з висновку експертизи № 4536 від 17.02.2009р. по справі №44/388пн, відповідно до п. 67 Національного стандарту №1(3) , даний висновок «Звіт по оцінки майна: об’єкти оцінки, які знаходяться окремо за адресою: Донецька область, Новоазовський район, сільрада Лебединська, Таганрозьке шосе»виконаний незалежним оцінщиком , СПД Асєєвим м. Маріуполь, станом на 30.11.2006р. , визнаний таким , що цілком відповідає вимогам нормативно-правових актів по оцінці майна, має незначні недоліки які не впливають на достовірність оцінки, тобто вартість об’єкту оцінки обґрунтована. В результаті визначення обгрунтованості результату оцінки в наданому Звіті щодо тимчасового інтервалу між датою оцінки і датою торгів експерт вважає, що значних коливань цін пропозиції на ринку нерухомості за 2007 рік ( з 30.11.2006р. по 05.11.2007р.) не відбувалося, валютний курс та рівень цін на ринку нерухомості був відносно стабільний, що дозволяє зробити висновок про те, що результат оцінки за станом на 05.11.2007г. був обгрунтований.

Даний висновок експертизи судовою колегією прийнятий в якості доказів по справі.

З оглядом на вищевикладене судова колегія вважає посилання скаржника на те , що реалізація майна Позивача на публічних торгах 05.11.07р. була здійснена за недійсним звітом про експертну оцінку - безпідставними , та такими , що не ґрунтуються на матеріалах справи .

При цьому , посилання скаржника на порушення приписів пункту 22 постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження методики оцінки майна” від 10.12.03 року № 1891 , судова колегія , також як і суд першої інстанції , вважає безпідставними , оскільки пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження методики оцінки майна” від 10.12.03 року № 1891 визначено , що зазначений нормативний документ не регулює питання виконавчого провадження, втім предметом правового регулювання цієї постанови є лише створення підприємств державної форми власності, оцінка майна при передачі майна у державну власність або навпаки, визначення вартості цілісних майнових комплексів та іншого майна підприємств державної форми власності тощо, до того ж , позивач не довів а ні суду першої , а ні апеляційної інстанції , що у статутному фонді Товариства є частка державної власності.

Стосовно посилань скаржника на порушення строків реалізації арештованого майна , судова колегія вважає необхідним зазначити , що як про це вірно встановлено судом першої інстанції та не заперечується представниками Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс», дійсно при проведенні Торгів означені особи не дотрималися двомісячного строку проведення Торгів з моменту отримання заявки від ДВС Донецької області (20.08.07 року), чим порушили встановлений пунктом 3.3 Положення та пунктом 5.11 Інструкції строк на 15 днів (з 20.10.07 року до 05.11.07 року). Але , судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те , що дане процесуальне порушення жодним чином не порушило права боржника Товариства та інших учасників виконавчого провадження, та не може слугувати підставою для визнання Торгів недійсними . При цьому , слід зазначити , що позивач не надано доказів визнання зазначених процесуальних дій неправомірними у встановленому законом порядку згідно статей 85 Закону України „Про виконавче провадження ” та статті 1212 Господарського процесуального кодексу України (через оскарження дій або бездіяльності до суду або органів юстиції).

Скаржник , також посилається на порушення вимог п. 1.3 Тимчасового положення про порядок проведення публічних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99р. № 68/5, а саме , на те , що фактична реалізація майна була здійснена за місцем знаходження Іллічівського ВДВС, а не за місцем знаходження майна.

З цього приводу , судова колегія вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до п. 1.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна , затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99р. № 68/5, реалізація нерухомого майна, на яке звернено стягнення, проводиться за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то реалізація майна проводиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або місцезнаходженням майна.

У разі реалізації майна за його місцезнаходженням і якщо таке майно перебуває за межами населеного пункту, його реалізація проводиться у найближчому населеному пункті або районному центрі.

В даному випадку , боржник Відкрите акціонерне товариство «Маріупольський завод важкого машинобудування», м. Маріуполь та його постійно діючі органи (управління підприємства) знаходяться за юридичною адресою : м. Маріуполь , Іллічівський район, пл. Машинобудівників, 1.

Як вбачається з матеріалів справи , спірні торги були проведені у приміщенні Іллічівського Відділу Державної виконавчої служби за адресою: м.Маріуполь , Іллічівський район, 24 квартал, 17.

Таким чином , вищеозначене посилання скаржника судова колегія вважає безпідставним .

Щодо посилання заявника апеляційної скарги на те , що майно було реалізоване без повідомлення про це позивача , то дані посилання спростовуються поясненнями самого скаржника та матеріалами справи.

Позивачем також були заявлені вимоги , щодо визнання недійсними акту державного виконавця від 08.12.07р. та протоколів №7061194-2 та № 7061194-3 від 05.11.07р.

З цього приводу судова колегія вважає необхідним зазначити наступне.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Але, в даному випадку оскаржується акт про проведення прилюдних торгів 08.12.07р., який за характером є похідним, не встановлює прав чи обов‘язків сторін та не породжує правових наслідків.

Даний документ складено державним виконавцем відповідно до Закону України „Про виконавче провадження ” з метою лише відображення факту вчинення процесуальних дій під час виконавчого провадження.

Крім того , Протоколи №7061194-2 та № 7061194-3 від 05.11.07р. , які позивач також просить визнати недійсними , не є актами в розумінні статті 12 Господарського процесуального кодексу України , бо не викликають жодних юридичних наслідків, а лише підтверджують юридичний факт проведення Торгів.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги про визнання недійсним акту державного виконавця від 08.12.07р. та протоколів №7061194-2 та № 7061194-3 від 05.11.07р. в розумінні положень ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, не відносяться до підвідомчості господарських судів України, внаслідок чого провадження по справі в частині даної вимоги підлягає припиненню в порядку, що передбачений ст. 80 п. 1 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких заявлено подання про перевірку рішення не можуть бути підставою для його скасування.

Відповідно до положень ст.ст. 48,49 Господарського процесуального кодексу України , витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи визначаються господарським судом.

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторонни пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином , судова колегія вважає, що витрати за проведення судової експертизи повинні бути покладені на позивача .

Керуючись ст.ст. 48, 49, 99, 101,103, 105 Господарського процесуального кодексу України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування», м. Маріуполь на рішення господарського суду Донецької області від 15.02.2008р. по справі № 44/388пн - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 15.02.2008р. по справі № 44/388пн - залишити без змін.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування»( вул. Машинобудівельників ,1, м. Маріуполь , Донецька область , 87515, п/р 26007900177849 в ФЗАТ «ПУМБ»в м.Маріуполі, МФО 335742, ЕГРПОУ 203555550) на користь Донецького НДІ судових експертиз ( вул..Лівенка -4, м.Донецьк , 83102, ЄДРПОУ 02883147 , МФО 834016, р/р 35224001000122 в ГУДК у Донецькій області, ІПН 028831405665) витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи №4536/23 згідно з рахунком № 345 від 24 лютого 2009р. у сумі 1126,08грн.

Доручити Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні.

Повний текст постанови підписаний 01.04.09р.

Головуючий М.Д. Запорощенко

Судді: Р.В. Волков

М.В. Калантай